Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

17 октября 2012 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Зеленина А.А., доверенность от 03.11.2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Транк", Котовой С.А., доверенность от 10.01.2012 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транк" Котельникова Андрея Вениаминовича, Попова М.Ф., доверенность от 28.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

от 13 августа 2012 года,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-8797/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.03.2012 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - ООО "Транк", должник) требований в размере 622 650 930 руб. 04 коп., в том числе 394 622 135 руб. 59 коп. основного долга, 225 650 208 руб. 84 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 2 646 585 руб. 59 коп. неустойки на основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Пермского края были объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению указанное требование ОАО "Сбербанк России", а также заявление КОО "Элсмэр Холдинг лимитед", заявления конкурсных кредиторов Зяблицевой М.А., Алешиной Л.М., Надымова Н.П., Надымовой О.Н. о снятии обременения в виде залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Горбунов Вадим Олегович, Румянцев Андрей Александрович, Смильгевич Вадим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Интермед", жилищно-строительный кооператив "Светлогорская, 17", Шаевич Аркадий Германович, Сафонов Юрий Александрович, Сафонов Алексей Юрьевич, Кузнецова Елена Витальевна, Шаевич Герман Абрамович, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Транк" в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника, было включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 427 468 425 руб. 31 коп., в том числе 409 988 848 руб. 61 коп. - ссудная задолженность, 488 616 руб. 85 коп. - плата за ведение ссудного счета, 16 958 639 руб. 09 коп. процентов по договору, 32 320 руб. 76 коп. неустойки, производство по заявлениям КОО "Элсмэр Холдинг лимитед", Зяблицевой М.А., Алешиной Л.М., Надымова Н.П., Надымовой О.Н. прекращено, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 195 436 504 руб. 73 коп., вытекающее из договора о переводе долга, заключенного между ООО "Транк", обществом с ограниченной ответственностью "Транк-К" (далее - ООО "Транк-К"), ОАО "Сбербанк России", от 29.09.2009 года, было выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транк-К".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 года заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 195 436 504 руб. 73 коп., вытекающего из договора о переводе долга, заключенного между ООО "Транк", ООО "Транк-К", ОАО "Сбербанк России", от 29.09.2009 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о доказанности факта безвозмездности договора перевода долга, из которого вытекают требования кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочным и противоречащим нормам права.

Обращает внимание, что суд без достаточных к тому оснований и доказательств почитал установленными факт отсутствия оплаты по договору перевода долга, возникновения денежных обязательств между ООО "Транк" и ООО "Транк-К", факт незаключенности соглашения о порядке расчетов.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об экономической необоснованности для ООО "Транк" сделки по переводу долга в силу ее безвозмездного характера не соответствует обстоятельствам дела.

Считает не подтвержденным доказательствами суждение суда об осведомленности ОАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Временным управляющим ООО "Транк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - ООО "УСК "Апрель") был заключен кредитный договор N 271-НКЛ-И. По указанному договору ООО "УСК "Апрель" имело непогашенную задолженность в размере 260 434 000 руб. 21 коп.

17.08.2009 года между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Транк-К" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "УСК "Апрель" по кредитному договору в части задолженности в размере 260 434 000 руб. 21 коп., обеспеченной договором ипотеки от 07.09.2007 года, договором залога имущественных прав N 1415413-З от 20.08.2007 года.

Стоимость приобретенных прав была оценена сторонами в 260 434 000 руб. 21 коп., которые по условиям договора уступки прав требования от 17.08.2009 года ООО "Транк-К" обязалось погасить в рассрочку, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки прав требования от 17.08.2009 года плата за рассрочку платежа составляет 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с капитализацией уплаты всей суммы начисленной платы за рассрочку платежа в дату последнего платежа по договору уступки прав требования.

29.09.2009 года между ОАО "Сбербанк России" (Цедент), ООО "Транк-К" (Цессионарий) и ООО "Транк" (Новый Цессионарий) был заключен договор перевода долга (далее - договор перевода долга), по условиям которого Цессионарий переводит на Нового Цессионария, а Новый Цессионарий принимает на себя в полном объеме обязательства Цессионария перед Цедентом по договору уступки прав требования от 17.08.2009 года.

Размер принятого Новым Цессионарием долга составляет 260 434 000 руб. 21 коп., из них 232 823 070 руб. 87 коп. основного долга, 27 610 929 руб. 34 коп. - просроченная ссудная задолженность (пункт 1.3. договора перевода долга).

В силу пункта 2.6. договора перевода долга расчеты между Цессионарием и Новым Цессионарием за перевод долга по настоящему договору осуществляются по отдельному соглашению.

Заявленный размер задолженности ООО "Транк" перед ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования от 17.08.2009 года составил 195 436 504 руб. 73 коп., в том числе, 127 844 600 руб. 01 коп. - основной долг, 64 937 639 руб. 88 коп. - плата за рассрочку платежа по основному требованию, 2 614 264 руб. 85 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 года в отношении ООО "Транк" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Котельников А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 года N 25.

ОАО "Сбербанк России", указывая на неисполнение должником обязательства по оплате уступленных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в договоре о переводе долга отсутствуют сведения о размере вознаграждения ООО "Транк" за принятое на себя обязательство; ссылка в договоре на необходимость заключения отдельного соглашения о расчетах между ООО "Транк-К" и ООО "Транк" в отсутствие такого соглашения не свидетельствует о возмездном характере сделки; оплата по договору не произведена; обязательства выгодоприобретателя по сделке не возникли; дарение между юридическим лицами запрещено; имеются достаточные основания считать договор перевода долга ничтожной сделкой; договор перевода долга заключен исключительно из намерений причинения вреда должнику путем необоснованного возложения на него денежных обязательств по чужим долгам; в результате заключения данного договора должнику и его кредиторам причинен существенный вред; ОАО "Сбербанк России" не могло не знать о причинении совершенной сделкой вреда интересам должника и его кредиторам, поскольку банк на момент совершения сделки являлся крупнейшим кредитором должника, о чем свидетельствует неисполнение должником по состоянию на 25.03.2009 года обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных должником на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151-НКЛ-ИС от 25.04.2008 года; имеются достаточные основания для вывода о заключении договора перевода долга в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 07.03.2012 года, данное заявление следует считать поданным в установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 391 названного кодекса, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Из содержания рассматриваемого договора перевода долга явствует согласие кредитора (ОАО "Сбербанк России") на принятие ООО "Транк" на себя обязательств по договору уступки права требования от 17.08.2009 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суждение арбитражного суда первой инстанции о ничтожности сделки перевода долга ввиду нарушения ее сторонами установленного статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на дарение является ошибочным в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 575 того же кодекса запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям указанных выше норм и разъяснений, для признания договора перевода долга ничтожной сделкой в силу его квалификации как договора дарения необходимо доказать наличие явно выраженного намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Однако, пунктом 2.6. договора перевода долга предусмотрено осуществление расчетов между Цессионарием (ООО "Транк-К") и Новым Цессионарием (ООО "Транк") за перевод долга на основании отдельного соглашения.

Таким образом, наличие в тексте договора условия о заключении между сторонами соглашения о расчетах за перевод долга свидетельствует об отсутствии у сторон данного договора намерений заключить сделку на безвозмездной основе.

Следовательно, оснований для квалификации договора перевода долга как договора дарения и признания его в связи с этим ничтожной сделкой на основании статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При подписании договора перевода долга были соблюдены положения действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, перевод долга является состоявшимся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, из материалов дела также усматривается, что договор перевода долга исполнялся со стороны ООО "Транк" путем осуществления оплаты задолженности за уступленное право требования по договору уступки права требования от 17.08.2009 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора перевода долга также не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве оснований для вывода о наличии в действиях сторон договора перевода долга злоупотребления правом судом первой инстанции указано на возложение на должника дополнительных необоснованных обязательств, отсутствие для должника экономической выгоды в этой сделке, наличие у кредитора сведений о неплатежеспособности должника.

Суждение об отсутствии для должника экономической выгоды при заключении договора перевода долга, вытекающее из более раннего ошибочного вывода суда о безвозмездности сделки, не может быть признано обоснованным по мотивам, которые были изложены выше.

Какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о незаключении между ООО "Транк" и ООО "Транк-К" соглашения о расчетах за перевод долга, отсутствии фактической оплаты либо иного имущественного предоставления (выписки по банковским счетам, перечень предоставленных временному управляющему документов и т.п.), в материалы дела не представлены. Вывод об отсутствии встречного предоставления фактически сделан судом только на основании утверждений должника, являющегося лицом, заинтересованным в неисполнении обязательств, и временного управляющего, объем информации которого о финансово-хозяйственной деятельности должника может быть ограничен самим должником.

Факты заключения между ООО "УСК "Апрель" и ООО "Транк-К" договора об отступном от 17.08.2009 года и последующей передачи полученного отступного в собственность ООО "Евро-Строй" безусловно не свидетельствуют о намерении сторон договора перевода долга причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Транк".

Материалы настоящего дела также не содержат и достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности ООО "Транк" на момент совершения договора перевода долга, доказательств наличия у ООО "Транк" на тот момент иных кредиторов, помимо ОАО "Сбербанк России".

Наличие со стороны ОАО "Сбербанк России" намерения причинить вред иным кредиторам именно ООО "Транк" путем заключения договора перевода долга не является очевидным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора перевода долга и об отсутствии в связи с этим оснований для включения требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Состав и размер требований лицами, участвующими в деле, не оспорены, судом апелляционной инстанции проверен представленный ОАО "Сбербанк России" расчет требований, признан правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от следует отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник является застройщиком и к нему применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 195 436 504 руб. 73 коп. включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Транк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу N А50-8797/2011 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транк" в составе четвертой очереди требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 192 822 239 (сто девяносто два миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. 89 коп. основного долга, 2 614 264 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 85 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова