Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

17 октября 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ" - Жукова А. В., доверенность от 28.05.2012;

конкурсного управляющего ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" - Фогилевой Ф. С., определение от 11.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

об утверждении порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге, посредством публичного предложения, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее также - ЗАО "БЭМЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Слепов С. И.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 произведена замена судьи Страшковой В. А. на судью Журавлева Ю. А.для рассмотрения дела N А60-6613/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

22.05.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. об утверждении положения о продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", путем публичного предложения.

Определением суда от 17.08.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердив Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ и принадлежащего на праве собственности ЗАО "БЭМЗ" в редакции, предложенной ОАО Банк ВТБ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на абз. 3 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) заявитель жалобы указывает, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом редакция п. 1.9 Положения, утвержденная судом, нарушает права и законные интересы Банка.

Предложение банка о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Агора" было направлено исключительно на защиту интересов банка и мотивировано тем, что как первые, так и повторные торги проведены неэффективно.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель ОАО Банк ВТБ на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первые торги в отношении имущества ЗАО "БЭМЗ", назначенные на 27.01.2012 и повторные торги, назначенные на 23.03.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Положение о продаже имущества ЗАО "БЭМЗ", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", путем публичного предложения, подготовленное ОАО Банк ВТБ, направлено в адрес конкурсного управляющего.

Между конкурсным управляющим и банком возникли разногласия, с целью их устранения и утверждения порядка реализации имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в части оспариваемой апеллянтом, указал на необходимость недопущения увеличения сроков процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов, нарушения прав и интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 года N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором остались в части пунктов 1.9, 1.3 (организатор торгов) Положения в редакции, предложенной кредитором.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела согласование порядка публичного предложения продолжалось более полугода, аналогичным образом длительный период времени предшествовал утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ филиал в г. Екатеринбурге.

Оценив в совокупности представленные документы, и в целях недопущения увеличения сроков процедуры конкурсного производства, а как

следствие, увеличение текущих расходов (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего) и нарушение прав и интересов иных кредиторов в

деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что минимальная цена продажи, указанная в п.1.9 Положения, должна быть установлена в размере 20 %, а не 50% от начальной цены продажи имущества, на чем настаивает Банк.

В качестве организатора торгов имущества должника судом был утвержден ранее установленный организатор торгов ООО "Оптимум", имеющий аккредитацию при СРО "Альянс", а не предложенный Банком организатор торгов - ООО "Агора" г.Москва.

Вывод суда о том, что смена организатора торгов и электронной площадки, также не отвечает интересам должника и залогового кредитора правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неэффективности проведения как первых, так и повторных торгов следует признать необоснованным и бездоказательным.

Кроме того, конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве несет ответственность за ненадлежащий выбор организатора торгов, которого он привлекает, не только перед залоговым кредитором, но и перед иными кредиторами и должником, предусматривающую, в том числе, право требовать возмещения убытков с конкурсного управляющего при ненадлежащем проведении торгов выбранным им организатором торгов. Механизм ответственности залогового кредитора перед иными лицами на ненадлежащий выбор организатора торгов Законом о банкротстве не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур