Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 20АП-5411/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - обжалование - внешнее управление - отложение судебного разбирательства - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 20АП-5411/12

Тула

25 10 2012 г.

Дело N А62-5097/2009

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис" (город Москва) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-5097/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по жалобе государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (город Сафоново Сафоновского района Смоленской области, ОГРН 1026700946392, ИНН 6726007913) о признании действий (бездействий) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" (город Сафоново Сафоновского района Смоленской области, ОГРН 1026700945105, ИНН 6726001750) Глазова М.С. установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-5097/2009 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области о признании действий (бездействий) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" Глазова М.С.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 АПК РФ предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 Кодекса заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, ни нормами АПК РФ (статья 127), ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного заседания. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В пункте 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-5097/2009 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина