Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 20АП-4751/12

Тула

25 октября 2012 г.

Дело N А62-5097/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700946392, ИНН 6726007913) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 по делу N А62-5097/2009 (судья Молокова Е.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700945105, ИНН 6726001750), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Глазова Михаила Станиславовича о принятии мер по обеспечению интересов должника и требований кредиторов, с использованием системы видеоконференц-связи, при участии представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области Робетковой Т.С. (доверенность от 18.04.2012), представителя открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" Берланова А.А. (доверенность от 01.04.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением суда от 06.04.2010 в отношении открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "СЭЗ") введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешний управляющий должника Глазов М.С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета межтерриториальному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам осуществлять действия по обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе по его аресту, изъятию и принудительной реализации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Свой вывод суд области мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 отменить. Заявитель указывает, что ссылка суда на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" является необоснованной. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, апеллянт отмечает, что обеспечительные меры по ходатайству арбитражного управляющего о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, производство по которым не приостанавливается. Заявитель также указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий направлено не на реализацию арестованного имущества, а на ограничение отчуждения имущества самим должником, в целях обеспечения прав и законных интересов заявителя, являющегося кредитором по текущим платежам. Считает, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не влияет на платежеспособность должника и возможность удовлетворения требований всех кредиторов должника. Указывает, что вывод о периодичности погашения должником задолженности по текущим платежам перед Пенсионным Фондом России не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "СЭЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, согласно которым общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "СЭЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Внешний управляющий должника Глазов М.С. свое заявление о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что постановлением от 27.12.2011 ГУ УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)" N 07601890010707 принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на сумму 12 486 642 руб. 01 коп. за счет имущества должника ОАО "СЭЗ". Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 31.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 300/12/48/67 с предметом исполнения: взыскание страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника ОАО "СЭЗ" в размере 1 567 144 руб. 10 коп. и в размере 3 130 422 руб. 10 коп. Постановлением от 01.02.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, то есть начал осуществлять меры по исполнению Постановления ГУ УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника. Такие действия, по утверждению внешнего управляющего, нарушают права должника и кредиторов. Согласно плану внешнего управления, принятому кредиторами ОАО "СЭЗ" и имеющемуся в материалах дела, основной задачей, реализуемой в ходе внешнего управления, является восстановление платежеспособности предприятия, расчет со всеми кредиторами и прекращение процедуры банкротства. В качестве одной из мер достижения этих задач названы: диверсификация производства и оптимизация производственных затрат. В целях реализации задач плана внешнего управления используется все имеющееся имущество, как движимое, так и недвижимое, и его выбытие из собственности предприятия сделает невозможным выполнение задач внешнего управления. В настоящее время готовится проект мирового соглашения с кредиторами должника, который 23.12.2011 уже одобрен общим собранием акционеров предприятия, и заключение которого позволит удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СЭЗ". Реализация имущества ОАО "СЭЗ" приведет к невозможности выполнения Плана внешнего управления и воспрепятствует заключению мирового соглашения, что в свою очередь приведет к признанию должника несостоятельным (банкротом) и открытию в отношении него конкурсного производства. Таким образом, реализация судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей по исполнению вышеуказанных исполнительных документов приведет к причинению значительного ущерба не только предприятию, но и кредиторам предприятия, что является несоразмерным с теми требованиями, которые содержатся в исполнительном документе ПФ РФ. Кроме того, задолженность по текущим платежам перед ПФ РФ периодически погашается ОАО "СЭЗ" путем списания денежных средств со счета предприятия. В подтверждение этого довода должником представлены копии платежных поручений за август 2011 года, январь-февраль 2012 года о перечислении ГУ-ОПФР по Смоленской области 2 465 727 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника (кроме денежных

средств) производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной ссылки суда первой инстанции на вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании данного разъяснения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно применил обеспечительные меры в процедуре внешнего управления в интересах кредиторов и должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда области о необходимости применения обеспечительной меры для сохранения имущества должника в целях реализации задач плана внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 обеспечительные меры отменены по ходатайству внешнего управляющего в связи с фактическим погашением задолженности, являющейся предметом постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области.

Кроме того, определением суда области от 17.10.2012 утверждено мировое соглашение, достигнутое кредиторами должника и производство по делу о банкротстве ОАО "СЭЗ" прекращено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2012 года по делу N А62-5097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева