Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 20АП-4962/12

Тула

25 октября 2012 г.

Дело N А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Рязанской области секретарем судебного заседания Соколовой А.В., явка проверена судьей Стрельниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (город Рязань, ОГРН 1096234008100, ИНН 6234072386) о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" от 22.05.2012, принятого по четвертому вопросу повестки дня, в рамках дела N А54-4741/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (город Рязань, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775), при участии в судебном заседания в Арбитражном суде Рязанской области представителя конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" - Яковлева А.Е (доверенность от 27.03.2012), представителя Федеральной налоговой службы - Шатцевой Е.Н. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 заявления индивидуального предпринимателя Васина А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Метсталь" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (далее - общество) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А. (далее - управляющий).

09.06.2012 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (далее по тексту - кредитор) поступило заявление о признании решения собрания кредиторов общества от 22.05.2012, принятого по четвертому вопросу повестки дня, недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2012 решение собрания кредиторов должника от 22.05.2012, принятое по четвертому вопросу повестки дня, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что управляющий, как руководитель должника (осуществляя его полномочия), правомочен принимать решение от имени должника и поскольку должник является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2", то имеет право единолично принимать решения об изменении уставного капитала. Считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов соответствует статьям 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что принятое собранием решение направлено на соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что ООО "Спецстроймеханизация-2" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с уставным капиталом 10 000 руб. Единственным участником ООО "Спецстроймеханизация-2" является ОАО "Спецстроймеханизация".

31.01.2011 советом директоров ОАО "Спецстроймеханизация" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Спецстроймеханизация-2" до 19 121 000 руб. путем дополнительного вклада недвижимого имущества. Имущество в уставный капитал передано, в устав ООО "Спецстроймеханизация-2" внесены соответствующие изменения. Зарегистрирован переход права собственности за ООО "Спецстроймеханизация-2" на переданные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 в отношении ОАО "Спецстроймеханизация" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 ОАО "Спецстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

22.05.2012 состоялось собрание кредиторов общества, которое созывалось по инициативе управляющего. На повестке дня стояли следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего; решение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства; отказ от исковых требований по передаче имущества должника в уставный фонд ООО "Спецстроймеханизация-2"; решение вопроса об уменьшении уставного капитала; решение вопроса о привлечении для обеспечения сохранности имущества должника ООО "Орис".

В собрании кредиторов принял участие один конкурсный кредитор - налоговая служба, обладающая 67,92 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение о поручении управляющему принять решение об уменьшении уставного капитала ООО "Спецстроймеханизация-2" до 10 000 руб. путем возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Кредитор, считая принятое по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов решение недействительным, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Арбитражный суд Рязанской области, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Исходя из указанной нормы права в рассматриваемом случае налоговой службой не указано оснований для уменьшения уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстроймеханизация-2" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с уставным капиталом 10000 руб. Единственным участником ООО "Спецстроймеханизация-2" является ОАО "Спецстроймеханизация".

31.01.2011 советом директоров ОАО "Спецстроймеханизация" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Спецстроймеханизация-2" до 19 121 000 руб. путем дополнительного вклада недвижимого имущества. Имущество в уставный капитал передано, в устав ООО "Спецстроймеханизация-2" внесены соответствующие изменения. Зарегистрирован переход права собственности за ООО "Спецстроймеханизация-2" на переданные объекты недвижимого имущества.

Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором ОАО "Спецстроймеханизация", обладая большинством голосов, принимая оспариваемое решение на собрании кредиторов, фактически имело целью возврат ранее переданного имущества в конкурсную массу. Однако верен вывод суда первой инстанции, что налоговой инспекцией в данном случае выбран неверный способ защиты, заявлений об оспаривании данной сделки не подано. Вопрос о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу возможен при наличии достаточных оснований и избрании правильного способа защиты.

Доля должника в ООО "Спецстроймеханизация-2" является частью его имущества с момента внесения в уставный капитал и подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что решение принято собранием кредиторов с превышением их полномочий.

Из положений статей 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве очевидно, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия своих решений, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (ст. 60, 139 Закона о банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.), не допускается.

Таким образом, обжалуемое решение принято собранием кредиторов с нарушением компетенции и потому в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего как заявителя апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения относительно существа дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 по делу N А54-4741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева