Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

26 октября 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы: Патрушев Игорь Сикритович: паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости N 36-ЗУ от 01.02.2010 года по продаже земельного участка, заключенный между ООО "Экостройинвест" и Патрушевым Игорем Сикритовичем и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.В.Плетневой в рамках дела N А60-34530/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - ООО "Экостройинвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест", конкурсным управляющим должника был утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Экостройинвест" продлен на шесть месяцев, до 27.04.2012 г.

02.02.2012 года конкурсный управляющий должника Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительным договор купли-продажи земельного участка N 36-ЗУ от 01.02.2010 г., заключенный между ООО "Экостройинвест" и Патрушевым И.С. недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:52, площадью 913 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 в конкурсную массу ООО "Экостройинвест".

Определением суда от 09.02.2012 г. Патрушев И.С. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением суда от 13.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сивкова Лариса Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебное заседание отложено судом.

Определением суда от 12.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Ида Александровна.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просит взыскать с ответчика - Патрушева И.Г. стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:52, площадью 913 кв.м., определенную согласно отчету об оценке N 11/16зу от 30.01.2012 г., а именно 667 768 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 05 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости N 36-ЗУ от 01.02.2010 г. по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:52, общей площадью 913 кв.м., заключенный между ООО "Экостройинвест" и Патрушевым Игорем Сикритовичем.

Взыскал с Патрушева Игоря Сикритовича в пользу ООО "Экостройинвест" 667 768 руб., с Патрушева Игоря Сикритовича 4 000 руб. государственной пошлины.

Восстановлена задолженность ООО "Экостройинвест" перед Патрушевым Игорем Сикритовичем в сумме 25 000 руб. (т. 75, л.д. 117-129).

Не согласившись с указанным определением, Патрушев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика денежных средств, а именно взыскать с Патрушева И.С. в пользу ООО "Экостройинвест" денежные средства в размере 357 592 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отчет об оценке от 30.01.2012 N 11/16 ЗУ об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест", является недостоверным и недопустимым доказательством. Полагает, что данный отчет не отражает действительную стоимость земельного участка на дату отчуждения.

Считает, что отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года выполнен с грубыми нарушениями законодательства, в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям, что, в свою очередь, существенно влияет на цену земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, ссылаясь на тот факт, что проведение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения заявления, а также, что ранее по другим участкам суд апелляционной инстанции признал отчет ИП Рыжкова допустимым доказательством. Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От Патрушева И.С. поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просит назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:52, расположенного в г. Екатеринбурге, пос.Северка, ул. Гагарина, 50 на дату его выбытия из собственности ООО "Экостройинвест", т.е. на 01.02.2010. Просит поручить проведение судебной экспертизы ИП Головко Ф.А., представил ответ на письмо, в котором указаны данные и приложены копии документов, свидетельствующие о профессиональном уровне, навыках и образовании ИП Головко Ф.А.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Участвующий в судебном заседании 05.09.2012 г. Патрушев И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2012 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка прежняя.

От Патрушева И.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, оригинала квитанции от 07.09.2012 г. о внесении денежных средств на депозит суда в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы в случае удовлетворения ходатайства. Ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года ходатайство Патрушева Игоря Сикритовича о назначении экспертизы удовлетворено и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК" Занину Андрею Александровичу. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения.

05.10.2012 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 3-10/12 и отчет N 93 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:52, площадью 913 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Романова В.А. на судью Снегура А.А.

В судебное заседание 10.10.2012 г. явился заявитель жалобы - Патрушев Игорь Сикритович.

Поскольку экспертиза поступила в материалы дела, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, суд, с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу.

09.10.2012 г. от конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившим отчетом об оценке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года судебное заседание отложено до 25 октября 2012 года.

От конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" поступили возражения на экспертное заключение N 3-10/12 и отчет N 93 об определении рыночной стоимости земельного участка и ходатайство об исключении представленного экспертного заключения из доказательств как недопустимого, вводящего в заблуждение и выполненного с явным намерением занизить итоговую величину.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем ходатайство отклоняется (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Патрушев И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года между ООО "Экостройинвест" (Продавец) в лице Конова Петра Алексеевича и Патрушевым И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 36-ЗУ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объекты недвижимости - земельные участки по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, объект - 1 с кадастровым номером 66:41:0209114:52 - площадью 913 кв.м., и объект - 2 с кадастровым номером 66:41:0209114:21 - площадью 86,3 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить указанные земельные участки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость объектов составляет 200 000 рублей (объект 1 - 25 000 рублей, объект 2- 175 000 рублей).

В дальнейшем, по договору купли-продажи N 36-ЗУ от 16.08.2010 г., заключенному между Патрушевым И.С. (продавец) и Сивковой Л.В. (покупатель) спорное имущество отчуждено третьему лицу - Сивковой Л.В.

Далее, между Сивковой Л.В. и Федоровой И.А. подписан договор б/н от 04.09.2011 г., согласно условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:52, общей площадью 913 кв.м., передан Федоровой И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года было принято заявление о признании ООО "Экостройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года ООО "Экостройинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Полагая, что договор от 01.02.2010 года заключен в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена реализации ООО "Экостройинвест" аналогичных земельных участков иным лицам, а также цена реализации земельных участков иными участниками имущественного оборота существенно превышает цену реализации земельного участка Патрушеву И.С.; факт реализации земельного участка по заведомо заниженной цене является доказанным; Патрушев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, с Патрушева И.С. подлежит взысканию действительная стоимость спорного земельного участка, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель апелляционной жалобы не возражает относительно вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве квалифицирующих признаков, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи недвижимости N 36-ЗУ от 01.02.2010 года.

Поскольку определение суда в части признания договора купли-продажи недвижимости N 36-ЗУ от 01.02.2010 года недействительным не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Федоровой И.А., являющейся добросовестным приобретателем, в связи с чем, возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не представляется возможным, обоснованно взыскал с Патрушева И.С. действительную (рыночную) стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом N 11/16зу от 30.01.2012 года, составленным ИП Рыжковым А.В. (далее - отчет от 30.01.2012 года).

Ссылка заявителя жалобы на безосновательное отклонение судом первой инстанции выводов, содержащихся в представленном Патрушевым И.С. отчете N 10-ОЦ-12/2012 от 15.03.2012 года (далее - отчет от 15.03.2012 года), составленном ООО "Листик и Партнеры-Екатеринбург", апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно отчету от 30.01.2012 года, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 667 768 руб.00 коп, в соответствии с отчетом от 15.03.2012 года - рыночная стоимость того же земельного участка - 357 592 руб. 00 коп.

При этом, обоими оценщиками при определении стоимости земельного участка применялся только сравнительный метод.

В качестве сопоставимых объектов в отчете от 30.01.2012 года использованы земельные участки, расположенные в той же местности, что и спорный земельный участок, - по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, общей площадью 900 кв.м. и 1 200 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Набережная, 40, общей площадью 1 400 кв.м.

В отчете же от 15.03.2012 года в качестве аналогов использовались земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Северка, Проезжий, 10; Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник; Свердловская область, г. Екатеринбург пос. Старые Решеты.

Таким образом, в первом случае в качестве сопоставимых объектов использовались исключительно объекты (земельные участки), находящиеся в непосредственной близости от оцениваемого земельного участка, во втором случае - находящиеся, в том числе, на значительном удалении от спорного земельного участка на территории иных населенных пунктов, что может свидетельствовать о большей степени достоверности отчета от 30.01.2012 года.

Довод о том, что отчет от 30.01.2012 года является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.02.2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа содержания отчета от 30.01.2012 года усматривается, что на 31.12.2011 года оценщиком была определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности ООО "Экостройинвест", тогда как рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, устанавливалась на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка устанавливалась именно на 01.02.2010 года.

Также не может быть признан обоснованным и довод о том, что при расчете рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Из отчета от 30.01.2012 года следует, что в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты три земельных участка, находящихся в непосредственной близости от спорного, из инженерных коммуникаций на двух из этих участков как и на спорном имеется только электричество, на одном - дополнительно скважина и канализация. При этом, цена предложения земельного участка со скважиной и канализацией за 1 кв.м. не отличается существенным образом от цены 1 кв.м. двух других участков. Кроме того, следует отметить, что оценщиком при расчете средней рыночной стоимости были применены коэффициенты.

В отношении экспертизы, проведение которой поручено судом апелляционной инстанции ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначенным судом экспертом Заниным А.А. при определении стоимости земельного участка также применялся только сравнительный метод. Из отчета общества "Бюро Независимой оценки "ПИК" N 93 следует, что эксперт визуального осмотра участка не проводил (страница 5 отчета), тогда как из отчета, составленного Рыжковым А.В. следует, что оценка рыночной стоимости объекта проводилась на основании визуального осмотра (том 75, л.д.8).

В качестве объектов для сравнения, в отчете N 93 из 7 объявлений, размещенных в газете "Есть вариант" выбрано только три, причем отчет не содержит мотивов, обуславливающих сделанный выбор. При этом, выбранные аналоги по пощади значительно превышают оцениваемый земельный участок, а именно имеют площадь: аналог N 1 - 1400 кв.м, аналог N 2 - 1700 кв.м., аналог N 3 - 1400 кв.м. при площади оцениваемого земельного участка в 913 кв.м. Очевидно, что чем больше земельный участок, тем дешевле цена за 1 кв. м. При этом, не взятые в качестве аналогов земельные участки имеют площадь, более приближенную к площади оцениваемого земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из трех представленных отчетов наиболее достоверно отражает стоимость объекта на дату совершения оспариваемой сделки отчет от 30.01.2012 г., подготовленный Рыжковым А.В.

С учетом изложенного, отчет от 30.01.2012 года не может быть признан недостоверным доказательством и суд первой инстанции обоснованно руководствовался его результатами при применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-34530/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести оплату стоимости услуг эксперта ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислив 4 000 (четыре тысячи) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 6671335430,

Банк получателя:

БАНК "НЕЙВА" ООО, г. Екатеринбург

Расчетный счет N : 40702810900050005210

Кор.счет: 30101810400000000774

БИК: 046577774

Взыскать с Патрушева Игоря Сикритовича в пользу ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК" 3 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева