Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

23 октября 2012 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва, ИНН 5246000120, ОГРНИП 1025200001540) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 по делу N А43-24096/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной договора уступки прав требования от 24.09.2010, заключенный между ООО "Борский Коммерческий Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - ООО "Астрис", ответчик), и применения последствия недействительности данной сделка в виде восстановления задолженности ООО "Коммерческая недвижимость" перед ООО "Борский Коммерческий Банк" по кредитному договору N 2009-0082 от 11.09.2009 в размере 16 157 369 руб. 85 коп. на дату 24.09.2010; восстановления ООО "Борский Коммерческий Банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенного между ООО "Борский Коммерческий Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Роскомимущество" (далее - ООО "Роскомимущество", ответчик); восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548 в Банке в размере 16 157 369 руб. 85 коп.; восстановления ООО "Борский Коммерческий Банк" в правах залогодержателя по договору о залоге имущества от 27.08.2010, заключенного между ООО "Борский Коммерческий Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "КомСнабТорг" (далее - ООО "КомСнабТорг", ответчик).

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 20.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО "Астрис" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Картотека неисполненных платежных поручений клиентов существовала в Банке с 08.09.2010.

Также заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение, противоречит обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других судебных процессах по данному делу в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством другого представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, и отклоняет названное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Астрис" и Банком заключен договор банковского счета от 07.07.2010, на основании которого в ООО "Борский коммерческий банк" был открыт расчетный счет N 40702810900010000548 для ООО "Астрис".

Между Банком и ООО "Астрис" 24.09.2010 заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым Банк передал ООО "Астрис" права требования по кредитному договору N 2009-0082 от 11.09.2009 (далее - кредитный договор), включенному между Банком и ООО "Коммерческая недвижимость", в том числе: право на получение суммы основного долга по кредитному договору в размере 15 500 000 руб.; право на получение процентов в пределах срока действия кредитного договора из расчета 18% годовых; право на получение процентов на просроченную задолженность по кредитному договору из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору.

На дату заключения договора уступки задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору составляла 16 157 369 руб. 85 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору, между Банком и ООО "Роскомимущество" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009 (далее - договор ипотеки), предметом которого являлось недвижимое имущество - помещение N 3 (нежилое), площадью 583,7 кв.м, этаж-1, подвал, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/664/2006-094, адрес (местоположение) объекта: г.Н.Новгород, ул.Ф.Энгельса, д.1.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Коммерческая недвижимость" перед ООО "Борский Коммерческий Банк" по кредитному договору, между ООО "Борский Коммерческий Банк" и ООО "КомСнабТорг" заключен договор о залоге имущества от 27.08.2010 (далее - договор залога товаров в обороте), предметом которого являлись следующие товары в обороте: электропечь рольгановая, 250С, СРО 16.320.5/2.5, 3 шт., залоговой стоимостью 10 200 000 руб. каждая.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 47 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по договору ипотеки и договору залога товаров в обороте перешли к ООО "Астрис".

Согласно выписки из ЕГРП от 06.04.2011 N 01/183/2011-425 в отношении объекта недвижимого имущество, являющегося предметом залога по договору ипотеки, в настоящее время право собственности на данное помещение зарегистрировано за Машиным М.В.

Денежные средств в счет оплаты по договору уступки перечислены с расчетного счета ООО "Астрис" N 40702810900010000548 (выписка по счету (т.д.1, л.д.34-40).

Центральным банком Российской Федерации изданы приказы от 29.09.2010 N ОД-477 и NОД-478 об отзыве у ООО "Борский коммерческий банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначении с 30.09.2010 временной администрации по управлению Банком.

08.10.2010 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Борский коммерческий банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что в результате заключения договора уступки прав требования от 24.09.2010 и перечисление денежных средств в сумме 16 157 369 руб. 85 коп. в счет оплаты по данному договору за счет средств, находящихся на расчетном счете ООО "Астрис", влекут за собой оказание предпочтения одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной данной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Временная администрация в ООО "Борский коммерческий банк" назначена Приказом Банка России от 29.09.2010 N ОД-478 с 30.09.2010.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до даты назначения временной администрации Банка.

Как разъяснено в пунктах 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Названые разъяснения могут применяться и при оспаривании сделок (действий) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением не изменилась.

С учетом изложенного договор уступки прав требования от 24.09.2010, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.

Банк, перечислив денежные средства в сумме 16 157 369 руб. 85 коп. по поручению ООО "Астрис" с его банковского счета в счет оплаты по договору уступки прав требования от 24.09.2010, тем самым исполнил свое обязательство перед ООО "Астрис" по возврату денежных средств по договору банковского счета от 07.07.2010.

При этом ООО "Астрис" являлся кредитором Банка по договору банковского счета (в размере остатка денежных средств на счетах).

Задолженность, погашенная Банком перед указанной организацией путем совершения банковской операции по перечислению денежные средства в сумме 16 157 369 руб. 85 коп., не относится к текущим платежам и подлежит погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Заключение Банком-должником и клиентом банка-названной организацией договора уступки прав требования и перечисление денежных средств в сумме 16 157 369 руб. 85 коп. в счет оплаты по данному договору с расчетного счета ООО "Астрис" в данном Банке влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Предпочтительность состоит в том, что ООО "Астрис", являясь кредитором Банка по договору банковского счета, получил спорную денежную сумму от должника со своего расчетного счета и распорядился ею по своему усмотрению (направил в счет оплаты по договору уступки прав требования от 24.09.2010). Тогда как право требования Банка к ООО "Коммерческая недвижимость" по кредитному договору и возникшие правоотношения между ООО "Астрис" и ООО "Коммерческая недвижимость", являясь составной частью конкурсной массы, подлежат распределению между всеми кредиторами Банка.

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 13.09.2010 усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок.

Поскольку спорная банковская операция произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (30.09.2010), и на дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки, совершенной в этот период в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что ООО "Астрис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В статье 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

При совершении оспариваемой сделки стороны произвели расчет за уступленное право требования 24.09.2010, т.е. за несколько дней до назначения временной администрации.

По смыслу части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора означает перечисление должнику денежных средств или передачу ему кредитором обязательственных прав (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равноценность исполнения за несколько дней до назначения временной администрации должника должна означать передачу ликвидного имущества должника в обмен на реальные денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка и пополняющие его оборотные активы, либо обязательственные права кредитора.

В рассматриваемом случае, заключив оспариваемый договор, должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства со стороны кредитора, так как расчет по сделке произведен путем погашения ранее возникшей задолженности ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору N 2009-0082 от 11.09.2009 путем перечисления ООО "Астрис" по внутрибанковской проводке денежных средств, хранящихся на его банковском счете в этом же банке. В результате в преддверии банкротства в обмен на ликвидное имущество Банка произошло прекращение прав требования кредитора к Банку в сумме 16 157 369 руб. 85 коп. При такой схеме зачета "равноценность исполнения" между Банком и кредитором привела к нарушению прав других кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового судебного акта о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.09.2010, заключенный между ООО "Борский Коммерческий Банк" и ООО "Астрис".

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае подлежит восстановлению задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору N 2009-0082 от 11.09.2009 в размере 16 157 369 руб. 85 коп. на дату 24.09.2010. При этом следует восстановить Банк в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному между Банком и ООО "Роскомимущество"; восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548 в Банке в размере 16 157 369 руб. 85 коп.; восстановить Банк в правах залогодержателя по договору о залоге имущества от 27.08.2010, заключенному между Банком и ООО "КомСнабТорг".

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 по делу N А43-24096/2010 отменить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 24.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Борский Коммерческий Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Астрис".

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" перед обществом с ограниченной ответственностью "Борский Коммерческий Банк" по кредитному договору N 2009-0082 от 11.09.2009 в размере 16 157 369,85 (Шестнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч 369 85/100) руб. на дату 24.09.2010.

Восстановить общество с ограниченной ответственностью "Борский Коммерческий Банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Борский Коммерческий Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Роскомимущество".

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Астрис" N 40702810900010000548 в Банке в размере 16 157 369,85 (Шестнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч 369 85/100) руб.

Восстановить общество с ограниченной ответственностью "Борский Коммерческий Банк" в правах залогодержателя по Договору о залоге имущества от 27.08.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Борский Коммерческий Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "КомСнабТорг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова