Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 17АП-1500/12

г. Пермь

29 октября 2012 г.

Дело N А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УАЗ-Техинструмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела N А60-34221/2011

о признании ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ООО "Завод "Металлоформ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 595 964 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 заявление ООО "Завод "Металлоформ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 595964 руб. 81 коп., предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Завод "Металлоформ" назначено на 21.06.2012, а затем определением от 21.06.2012 отложено на 17.07.2012.; 17.07.2012 определением суда рассмотрение заявления отложено на 18.09.2012

Определением от 19.09.2012 (резолютивная часть от 18.09.2012) заявление ООО "Завод "Металлоформ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2595 964руб.81 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УАЗ-Техинструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения, произошедшей 26.12.2011. Кроме того, указывает, что 02.07.2012 ООО "УАЗ-Техинструмент" направило в суд доказательства исполнения правопреемником заявителя - ООО "Завод "Металлоформ" части 1 статьи 100 Закона о банкротстве в части возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов (копии: платежного поручения N 1176 от 28.06.2012, счета N 14 от 26.06.2012, поступившие в арбитражный суд 08.07.2012).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Наталья Сергеевна.

Определением суда от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011.

ООО "Завод "Металлоформ" ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27720/2010 с ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в пользу ООО "Завод "Металлоформ" взыскано 2 560 163 руб. 99 коп. долга и 35 800 руб. 82 коп. госпошлины, 19.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ООО "Завод "Металлоформ" обратилось с требованием за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд определением от 26.12.2011 принял требование заявителя к производству и определил его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой набл

Решением от 24.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2012 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования ООО "Завод "Металлоформ". Указанным определением заявителю предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника о заявленном требовании.

Суд первой инстанции, оставляя определением от 19.09.2012 заявление ООО "Завод "Металлоформ" без рассмотрения, исходил из отсутствия со стороны указанного лица доказательств исполнения им п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве в части возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.09.2012 отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2.1 и 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как подтверждается материалами дела и указывалось ранее, рассмотрение требования ООО "Завод "Металлоформ" определениями арбитражного суда (от 04.06.2012, от 21.06.2012, от 17.07.2012) неоднократно откладывалось с обязанием общества представить доказательства возмещения расходов арбитражному управляющему.

Определения суда от 04.06.2012, от 21.06.2012, от 17.07.2012 не исполнены, названное требование заявителем исполнено не было, доказательств иного материалы дела не содержат.

Из положений пунктов 34, 35 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при непредставлении кредитором указанных доказательств, в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Общество не исполнило данную обязанность, поэтому судом сделан соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО "Завод "Металлоформ" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на то, что соответствующие доказательства во исполнение определений были представлены в суд его правопреемником - ООО "УАЗ-Техинструмент" материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого ООО "Завод "Металлоформ" определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-34221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко