Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 19АП-4909/12

г.Воронеж

29 октября 2012 г.

Дело N А08-4117/2008

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008 (судья Мироненко К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРН 304312624000030) к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, при участии третьих лиц муниципального образования - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении вреда и убытков, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 31.08.2012.

22.10.2012 года от ИП Шатохина С.А. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что при первоначальном его обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба была ему возвращена по вине Арбитражного суда Белгородской области по причине не направления им в суд апелляционной инстанции документов, которые по ошибке не были приложены к апелляционной жалобе при ее подаче в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ИП Шатохин С.А. ссылается на то, что при первоначальном обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд им была допущена техническая ошибка, в результате чего к первоначально поданной апелляционной жалобой были приложены не все необходимые документы.

Как указывает заявитель, обнаружив данную ошибку, он 16.08.2012 года направил в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Белгородской области все недостающие документы, однако суд первой инстанции не направил данные документы в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, его апелляционная жалоба была возвращена определением от 02.10.2012.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства ИП Шатохин С.А. находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов настоящего дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП Шатохина С.А. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно поскольку заявителем к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.10.2012 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. Курячего, 24/10, кв. 10, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 10.09.2012, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Кроме того, указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, ИП Шатохиным С.А. в срок, указанный в определении от 31.08.2012, представлены не были, равно как и не было представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием объективных препятствий, не позволяющих устранить вышеуказанные обстоятельства в предусмотренный срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что являясь подателем апелляционной жалобы ИП Шатохин С.А. не предпринял всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной им апелляционной жалобы без движения, а также не представил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Что касается ссылки заявителя на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена по вине Арбитражного суда Белгородской области в связи с тем, что суд первой инстанции не направил в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда документы, которые по ошибке не были приложены им к апелляционной жалобе при подаче ее в суд, то она судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Белгородской области в дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе ИП Шатохина С.А. поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины от 16.08.2012, а также справка о постановке на учет в налоговом органе N 04-21/1233 от 14.08.2012.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Шатохиным С.А. не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что его первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена по вине Арбитражного суда Белгородской области.

В этой связи, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ИП Шатохину С.А. обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева