Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 19АП-4599/12

город Воронеж

29 октября 2012 г.

Дело N А64-5852/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Цна": Кочетова С.В., представителя по доверенности N 11/Ю от 03.09.2012;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Пигмент": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области (ОГРН 1026801158009) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 г. по делу N А64-5852/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цна" (ОГРН 1096829003985, ИНН 6829057190) к ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ (ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, при участии в качестве третьих лиц: Открытого акционерного общества "Пигмент", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цна" (далее - ООО "Цна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ, ответчик), об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ОАО "Пигмент").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 г. по делу N А64-5852/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Тамбовской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 г. по делу N А64-5852/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 23.10.2012 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители ответчика и третьих лиц.

От ОАО "Пигмент" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Тамбовской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Цна", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование указанного решения суда, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации Тамбовской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Цна" принадлежит 23/50 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:2960205001:0482 общей площадью 2294 кв.м, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, остальные 27/50 долей в общей долевой собственности на указанный земельный принадлежат ОАО "Пигмент".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.09.2009 г. N 6829/227/09-19135 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 68:29:0205001:0482 составляет 9516337 руб. 84 коп.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ему, значительно превышает рыночную стоимость данного участка, что ведет к увеличению земельного налога, обратился в оценочную организацию АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с целью проведения оценки рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету N 961/50 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:0482 составила 2220600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:0482 должна составлять 2220600 руб., истец в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Администрации Тамбовской области мотивирована тем, что обжалуемое решение непосредственного затрагивает ее права и обязанности, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ утверждает результаты кадастровой оценки земель в Тамбовской области.

Однако, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. Выполнение Администрацией Тамбовской области возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности участия в деле, а потому указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для оспаривания данного решения.

Таким образом, заявителю жалобы не удалось подтвердить то, что принятое по делу решение создает препятствия для реализации законных прав публичного образования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы Администрации Тамбовской области, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Администрации Тамбовской области не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции от 16.08.2011 г. о правах и обязанностях заявителя жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Администрации Тамбовской области подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188, 265 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 г. по делу N А64-5852/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова