Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 19АП-3039/11

г. Воронеж

24 октября 2012 г.

Дело N А35-409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Бутов А.Н., доверенность N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010 г., паспорт РФ,

от ООО "МедиаКар": Струцкий Ю.Н., доверенность N б/н от 12.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 года по делу N А35-409/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежРастМасло" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" (ИНН 4633021894, ОГРН 1084633001848) несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 04 февраля 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" введено наблюдение.

18 марта 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" обратилась в суд с требованием об установлении к должнику суммы денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 г. требования ООО "МедиаКар" к ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 300 676 833 руб. 22 коп. признаны обоснованными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 г. определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. по делу N А35-409/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор уменьшил сумму заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 293 420 291 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 г. требования общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 293 420 291 руб. 83 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 года по делу N А35-409/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщено уточнение апелляционной жалобы с приложением копии доверенности и списка почтовых отправлений.

К материалам дела приобщены копии первичных документов к договору уступки права требования N 4/08/10-ИТ-К от 31.08.2010 г.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Медиакар" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежРастМасло" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" (ИНН 4633021894, ОГРН 1084633001848) несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 г. определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Курской области законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКар" и обществом с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" был заключен договор поставки N 03АПК/8 от 01.01.2010 года и дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2010 года о размере договорной цены ассортименте товара количестве и сроках поставки по условиям которых общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" обязалось поставить товар, а общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" обязалось принять товар и оплатить его.

01.01.2010 года обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКар" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" поставило продукции на сумму 13 343 401 руб. 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами: товарно-транспортными накладными N 1 от 01.01.2010 на сумму 10 649 831 руб. 67 коп., N 2 от 01.01.2010 на сумму 2 693 570 руб. 30 коп. и актом сверки взаимных расчетов.

Должник принял товар, что подтверждается товарными накладными N 1 от 01.01.2010 г. и N 2 от 01.01.2010, доверенностью на получение товара N1/1 от 01.01.2010, но не оплатил.

26 марта 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКар" и обществом с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" был заключен Договор купли-продажи N 4 от 26.03.2009 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" обязалось принять товар и оплатить его стоимость.

В период с 26.03.2009 г. по 31.03.2009 г. в адрес ООО "Краснополянский комбикормовый завод" было поставлено продукции на общую сумму 1 577 716,21 21 коп. рублей что подтверждается товарными накладными (N 4 от 26.03.2009, N 5 от 28.03.2009, N 6 от 30.03.2009, N 7 от 31.03.2009), актом сверки взаимных расчетов.

Должник принял товар, что подтверждается товарными накладными N 4 от 26.03.2009, N 5 от 28.03.2009, N 6 от 30.03.2009 г., N 7 от 31.03.2009, но не оплатил.

Общая стоимость товара, не оплаченная должником, составляет 1 577 716 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленной по договорам поставки N 03АПК/8 от 01.01.2010 года и Договору купли-продажи N 4 от 26.03.2009 не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора по данным договорам в составе общего размера задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено возражений по данным договорам.

01 апреля 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКар" и обществом с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" был заключен договор купли-продажи N 5 от 01.04.2009 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" обязалось поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" продукцию в ассортименте согласованном в товарных накладных.

В период с 29.04.2009 по 01.04.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" конкурсным кредитором было поставлено продукции на общую сумму 8 839 520 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными (N 8 от 01.04.2009, N 9 от 02.04.2009, N 10 от 03.04.2009, N 11 от 04.04.2009, N 12 от 06.04.2009, N 13 от 07.04.2009, N 14 от 08.04.2009, N 15 от 09.04.2009, N 16 от 10.04.2009, N 17 от 11.04.2009, N 18 от 13.04.2009, N19 от 14.04.2009, N20 от 15.04.2009, N21 от 16.04.2009, N 22 от 17.04.2009, N 23 от 20.04.2009, N24 от 21.04.2009, N 25 от 22.04.2009, N 26 от 29.04.2009), актом сверки взаимных расчетов.

Должник принял товар, но не оплатил.

Поскольку доказательств оплаты поставленной по договору купли-продажи N 5 от 01.04.2009 не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора по данному договору в составе общего размера задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено возражений по данному договору.

21 августа 2009 г. между ООО "МедиаКар" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" был заключен Договор поставки N 03АПК/161 от 21.08.2009 и Дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2009 о размере договорной цены ассортименте товара количестве и сроках поставки, Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2009 года о размере договорной цены ассортименте товара количестве и сроках поставки, Дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2009 года о размере договорной цены ассортименте товара количестве и сроках поставки по условиям которых ООО "Краснополянский комбикормовый завод" должен был принять и оплатить товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКар".

В период с 22.09.2009 по 30.09.2009 конкурсным кредитором в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" было поставлено продукции на общую сумму 69 511 488 руб. 07 коп, что подтверждается копиями представленных конкурсным кредитором в материалы дела товарных накладных N 42 от 24.08.2009, N 45 от 26.08.2009, N 46 от 26.08.2009, N 47 от 26.08.2009, N 48 от 26.08.2009, N 51 от 27.08.2009, N 52 от 27.08.2009, N 53 от 27.08.2009, N54 от 27.08.2009, N 55 от 27.08.2009, N 56 от 27.08.2009, N 57 от 27.08.2009, N 60 от 28.08.2009, N 62 от 28.08.2009, N 61 от 28.08.2009, N 63 от 28.08.2009, N 64 от 29.08.2009, N 65 от 30.08.2009, N 66 от 30.08.2009, N67 от 30.08.2009, N 70 от 31.08.2009, N 77 от 01.09.2009, N 80 от 31.08.2009, N 80 от 02.09.2009, N 81 от 31.08.2009, N 82 от 31.08.2009, N 83 от 31.08.2009, N 83 от 03.09.2009, N 84 от 03.09.2009, N 85 от 03.09.2009, N86 от 03.09.2009, N 88 от 04.09.2009, N 89 от 04.09.2009, N 90 от 04.09.2009, N 91 от 04.09.2009, N 92 от 05.09.2009, N 94 от 07.09.2009, N 95 от 07.09.2009, N 96 от 10.09.2009, N100 от 11.09.2009, N 101 от 14.09.2009, N 102 от 14.09.2009, N 108 от 22.09.2009, N 109 от 23.09.2009, N111 от 30.09.2009, ТНN 112 от 01.10.2009, N113 от 01.10.2009, N 115 от 01.10.2009, ТНN 117 от 02.10.2009 (л.д.71-126 том дела 34), доверенностью N147/1 от 24 августа 2009 г., выданной на имя Веденина В.В., актом сверки взаимных расчетов.

Должник, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором. В том числе, суду не было представлено иных доказательств прекращения денежных обязательств должника перед кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку должником в ходе рассмотрения требования не заявлено возражений относительно доводов конкурсного кредитора о размере и обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал данные обстоятельства установленными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы относительно того, что накладные не подтверждают получение товара обществом с ограниченной ответственностью "ККЗ", в связи с тем, что в подтверждение факта поставки товара товарные накладные, представленные в подтверждение получения товара по договору N 03/АПК/161 от 21.08.2009, подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, а доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют.

В материалы дела были представлены акты сверок расчетов между должником и кредиторам, согласно которым должник подтвердил факт отражения в бухгалтерском учете денежных обязательств перед конкурсным кредитором по обязательствам оплатить товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных стоит подпись и печать представителя ООО "Медиакар", в связи с чем указанные накладные подтверждают получение товара ООО "Медиакар", а не ООО "Краснополянский комбикормовый завод", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что на оспариваемых товарных накладных в разделе "получение товара" стоит печать ООО "Краснополянский комбикормовый завод", а также подпись специалиста Веденина В.В., который действовал на основании доверенности N 000147/1 от 24.08.2009 г., выданной ООО "Краснополянский комбикормовый завод" (т. 39, л.д. 28).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что представленные обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКар" дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 26.03.2009 г. и дополнительное соглашение к договору N 5 купли-продажи от 01.04.2009 г. изготовлены "задним числом", сфальсифицированы, поскольку были представлены в суд позже возражений на требование кредиторов.

В силу ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных конкурсным кредитором требований могут быть представлены им в суд в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любое время, в том числе и после представления возражений на требование кредиторов.

Возражения временного управляющего, в том числе заявление о фальсификации доказательств, носят предположительный характер.

На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела расходные накладные составлены с незначительными нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

На основании совокупности представленных в материалы дела конкурсным кредитором доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по передачи права собственности конкурсного кредитора на товар должнику-покупателю существовали между конкурсным кредитором и должником. Должник не исполнил обязанности оплатить товар, что является основанием для установления требований конкурсного кредитора.

01 октября 2010 г. между ООО "Империя Торговли" (Старый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования N КП-К/6 от 01.10.2010, по условиям которого, ООО "Империя Торговли" уступает общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 1 074 000 рублей, возникшей на основании Договора УПТ NКП-К/6 от 31.08.2010.

В указанной части кредитор отказался от установления требований к должнику в сумме 1 074 000 руб. 00 коп.

01 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Империя Торговли" (Старый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования N ОЗ-9 от 01.10.2010 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Империя Торговли" уступает общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 117 191 362 рубля 75 коп., возникшей на основании Договора УПТ N 03-9 от 31.08.2010 г.

В части требований кредитора к должнику в размере 21 465 руб. 00 коп. за поставку товара кредитор отказался от заявленных требований, как не подтвержденных документально.

Кредитором были представлены первичные документы к договору уступки права требования N 03-9 от 31.08.2010: копия договора займа б/н от 04.05.2010; платежных поручений N 439 от 11.05.2010; N 393 от 04.05.2010; N 394 от 04.05.2010; N 405 от 05.05.2010; N 422 от 05.05.2010; N412 от 05.05.2010; N 404 от 04.05.2010; N 410 от 05.05.2010; N 418 от 05.05.2010; N430 от 07.05.2010; N428 от 07.05.2010; N437 от 07.05.2010; N436 от 07.05.2010; N431 от 07.05.2010; N440 от 11.05.2010; N447 от 12.05.2010; N442 от 12.05.2010; N455 от 18.05.2010; N456 от 18.05.2010; N471 от 19.05.2010; N477 от 19.05.2010; N479 от 20.05.2010; N481 от 20.05.2010; N486 от 20.05.2010; N487 от 20.05.2010; N491 от 21.05.2010; N498 от 21.05.2010; N500 от 21.05.2010; N501 от 21.05.2010; N506 от 24.05.2010; N508 от 25.05.2010; N519 от 25.05.2010; N521 от 25.05.2010; N525 от 26.05.2010; N530 от 26.05.2010; N532 от 27.05.2010; N535 от 27.05.2010; N536 от 27.05.2010; N541 от 27.05.2010; N547 от 28.05.2010; N552 от 28.05.2010; N554 от 28.05.2010; N558 от 31.05.2010; N560 от 31.05.2010; N562 от 31.05.2010; N563 от 31.05.2010; N566 от 31.05.2010; N245 от 14.05.2010; п/п N244 от 14.05.2010; N252 от 14.05.2010; N331 от 17.05.2010; N339 от 17.05.2010; N338 от 17.05.2010; N393 от 17.05.2010; N397 от 17.05.2010, договор займа Nб/н от 13.01.2010, копии платежных поручений N10 от 13.01.2010; N108 от 26.01.2010; N113 от 27.01.2010; копию договора займа от 01.06.2010; копии платежных поручений N574 от 01.06.2010; платежных поручений N575 от 01.06.2010; N585 от 02.06.2010; N586 от 02.06.2010; N 593 от 02.06.2010; N594 от 03.06.2010; N596 от 03.06.2010; N603 от 03.06.2010; N608 от 04.06.2010; N609 от 04.06.2010; N611 от 04.06.2010; N614 от 04.06.2010; N630 от 07.06.2010; N617 от 07.06.2010; N629 от 07.06.2010; N636 от 08.06.2010; N647 от 08.06.2010; копию договора займа от 23.04.2010; копии платежных поручений N317 от 23.04.2010, N316 от 23.04.2010; п/п N391 от 30.04.2010; копию договора поставки N8АПК 139 от 25.07.2010; копии товарных накладных N3404 от 30.07.2010; N3403 от 29.07.2010; N3402 от 28.07.2010; N3401 от 27.07.2010; N3400 от 26.07.2010; N3399 от 26.07.2010; N3010 от 25.07.2010; N1459 от 11.05.2010; N2073 от 16.06.2010; N2520 от 15.07.2010.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принимая во внимание наличие у цедента прав требовать от должника исполнения денежных обязательств, уступку обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар" указанных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указал, что заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 117 169 897 руб. 00 коп.

01 октября 2010 года между ООО "Империя Торговли" (Старый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (Новый кредитор), был заключен договор уступки права требования N 4/10/МК(б) от 01.10.2010, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Империя Торговли" уступает обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 5 112 781 рубль, возникшей на основании договора УПТ N 4/08/10-ИТ-Б от 31.08.2010 г.

Кредитором были представлены первичные документы к договору УПТ N 4/08/10-ИТ-Б от 31.08.2010: копия договора займа от 21.04.2010; копия платежного поручения N 37 от 21.04.2010; копия договора займа от 02.08.2010; копии платежных поручений N 253 от 12.08.2010, N 220 от 02.08.2010, N285 от 27.08.2010, N291 от 30.08.2010, N 275 от 24.08.2010, п/п N266 от 17.08.2010, N254 от 12.08.2010, N241 от 06.08.2010, N 242 от 06.08.2010, N240 от 05.08.2010, копия договора займа от 07.06.2010, копии платежных поручений N130 от 09.06.2010, N138 от 11.06.2010, N139 от 15.06.2010, N141 от 16.06.2010, N144 от 17.06.2010, N146 от 18.06.2010; N145 от 18.06.2010; N148 от 21.06.2010; N150 от 22.06.2010; N149 от 23.06.2010; N153 от 24.06.2010; N155 от 24.06.2010; N157 от 28.06.2010; N155 от 24.06.2010; N157 от 28.06.2010; копия договора займа от 01.07.2010; копии платежных поручений N173 от 07.07.2010; N175 от 09.07.2010; N 180 от 12.07.2010; N181 от 12.07.2010; N182 от 13.07.2010; N183 от 14.07.2010; N190 от 16.07.2010; N191 от 16.07.2010; N192 от 20.07.2010; N194 от 21.07.2010; N195 от 21.07.2010; N196 от 22.07.2010; N197 от 23.07.2010; N200 от 27.07.2010; N215 от 28.07.2010; N 219 от 30.07.2010; N218 от 30.07.2010; N223 от 03.08.2010; N220 от 26.07.2010; N200 от 27.07.2010; N215 от 28.07.2010; N219 от 30.07.2010; N218 от 30.07.2010; N88 от 14.05.2010.

Таким образом, общий размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 5 112 781 руб. 00 коп.

01 октября 2010 года между ООО "Империя Торговли" (Старый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования N 4/10/МК(в) от 01.10.2010, по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "Империя Торговли" уступает обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 13 687 865 рублей, возникшей на основании договора УПТ N 4/08/10-ИТ-В от 31.08.2010.

Сумму денежных обязательств в размере 13 687 865 руб. 00 коп. кредитор уменьшил до 10 526 руб. 788 коп., сославшись на отсутствие копий первичных учетных документов.

Кредитором были представлены первичные документы к договору N 4/08/10-ИТ-В от 31.08.2010: копия договора займа от 01.07.2010; копии платежных поручений N 201 от 01.07.2010; N 202 от 01.07.2010; N 210 от 07.07.2010; N 219 ОТ 12.07.2010; N 222 от 14.07.2010; N 224 от 15.07.2010; N 226 от 16.07.2010; N 227 от 20.07.2010; N 228 от 20.07.2010; N 229 от 21.07.2010; N 230 от 21.07.2010; N 231 от 22.07.2010; N 232 от 23.07.2010; N 233 от 23.07.2010; N 234 от 27.07.2010; N 248 от 30.07.2010; N 249 от 30.07.2010; N 250 от 30.07.2010; N 257 от 03.08.2010; копию договора займа от 02.08.2010; копии платежных поручений N 225 от 02.08.2010; N 258 от 04.08.2010; N 261 от 06.08.2010; N 236 от 09.08.2010; N 278 от 12.08.2010; N 283 от 13.08.2010; N 295 от 19.08.2010; N 296 от 19.08.2010; N 300 от 19.08.2010; N 305 от 19.08.2010; N 299 от 19.08.2010; N 301 от 19.08.2010; N 298 от 19.08.2010; N 306 от 19.08.2010; N 298 от 19.08.2010; N 306 от 19.08.2010; N 317 от 24.08.2010; N 333 от 25.08.2010; N 338 от 26.08.2010; N 337 от 26.08.2010; N 349 от 30.08.2010; N 348 от 30.08.2010; N 358 от 31.08.2010; копию договора займа от 07.06.2010; копии платежных поручений N 163 от 11.06.2010; N 167 от 16.06.2010; N 169 от 17.06.2010; N 170 от 17.06.2010; N 172 от 18.06.2010; N 173 от 18.06.2010; N 177 от 21.06.2010; N 180 от 22.06.2010; N 184 от 24.06.2010; N 185 от 25.06.2010; N 186 от 25.06.2010; N 190 от 28.06.2010; копию договора займа от 14.05.2010; копии платежных поручений N 116 от 14.05.2010; N 118 от 17.05.2010; N 73 от 21.04.2010, N 75 от 22.04.2010.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у цедента прав требовать от должника исполнения денежных обязательств, уступку обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар" указанных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указал, что заявление подлежит удовлетворению. Таким образом, общий размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 10 526 788 руб. 61 коп.

01 октября 2010 года между ООО "Империя Торговли" (Старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования N 4/10/МК(к) от 01.10.2010 г., по условиям которого, ООО "Империя Торговли" уступает обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 77 184 204 рубля 73 копейки, возникшей на основании договора УПТ N4/08/10-ИТ-К от 31.08.2010.

Часть задолженности в размере 59 216 190 рублей 44 коп. должником было оплачено. Тем самым должник признал факт наличия денежных обязательств перед кредитором по указанному договору.

Кредитор частично уменьшил сумму обязательств к должнику на 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, требования общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 968 014 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено договоров займа в подтверждение возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера к договорам займа от 05.07.2010 г. N 07/01, N 07/02, N 07/03, N 07/04, N 07/05, N 07/06, N 07/07, N 07/08, N 07/09, N 07/10, N 07/11, N 07/12, N 07/13, N 07/14, N 07/15, в которых имеется указание в качестве основания на договор займа от 05.07.2010 г.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным в данном случае с момента перечисления денег.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о безденежности данных договоров займа и фальсификации доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным, требования ООО "МедиаКар" основанные на договоре N 4/10/МК(к) от 01.10.2010 г. являются обоснованными.

01 октября 2010 года между ООО "Империя Торговли" (Старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (Новый кредитор), был заключен договор уступки права требования N 4/10/МК(т) от 01.10.2010 г., по условиям которого, ООО "Империя Торговли" уступает ООО "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 26 253 788 рублей 13 копеек, возникшей на основании Договоре УПТ N4/08/10-ИТ-Т от 31.08.2010.

30 июля 2009 года между ООО "Тульский бройлер" (Старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования N 002/0281 от 30.07.2009 г., по условиям которого, ООО "Тульский бройлер" уступает ООО"МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 30 234 895 рублей 34 копейки, возникшей на основании договоров поставки N03АПК/12 от 25.02.2009 г., N 004/0110 от 01.03.2009 г.

Часть задолженности должником было погашено в размере 4 118 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего, ООО "ВоронежРастМасло" и ОАО "Сбербанк России" о том, что конкурсным кредитором не представлено в суд доказательства возникновения права требования у первоначальных кредиторов: договоры займов, договоры поставки, товарные накладные, платежные документы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность сделки, (самого обязательства) по передаче права.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, все договоры уступки прав требования к должнику были подписаны должником, скреплены печатью, признавшим тем самым, факт наличия обязательств, передававшихся новому кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие у первоначального кредитора прав требования, влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого договора уступки права требования.

Доказательств ничтожности сделки управляющим не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 293 420 291 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установить реальное количество поставленного товара невозможно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество и вид поставленного товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара в большем количестве в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 года по делу N А35-409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.