Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 20АП-4639/12

Тула

30 октября 2012 г.

Дело N А09-9610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торопецкая швейная фабрика" (г. Торопец Тверской области, ОГРН 1026901776329, ИНН 6944000058) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу N А09-9610/2010 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (г. Орел, ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201061069, ИНН 3232005220) задолженности в размере 508 007 руб. 61 коп., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Торопецкая швейная фабрика" Мареева Н.А. (доверенность от 17.09.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (далее - ОАО "Брянский камвольный комбинат") введена процедура наблюдения.

15.08.2011 Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 508 007 руб. 61 коп.

Определением суда от 22.09.2011 во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Брянский камвольный комбинат" задолженности в размере 508 007 руб. 61 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2011 отменено, судом постановлено рассмотреть заявление Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - департамент) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Брянский камвольный комбинат" задолженности в размере 508 007 руб. 61 коп. необходимо в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 заявленное требование удовлетворено. В реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Брянский камвольный комбинат" включено требование департамента в размере 508 007 руб. 61 коп., в том числе 443 888 руб. основного долга и 64 119 руб. 61 коп. пени. Также с департамента в пользу ОАО "Брянский камвольный комбинат" взыскано 1 000 руб., составляющих расходы на уведомление кредиторов должника о рассмотрении требования департамента. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что требования заявителя являются обоснованными и доказанными.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Торопецкая швейная фабрика" просит определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 отменить и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество было лишено своего права на заявление возражений относительно требования департамента, поскольку оно не было уведомлено о нем конкурсным управляющим в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а данный факт судом не был проверен при отсутствии в материалах дела уведомления. Заявитель считает, что суд области вынес определение в нарушение ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Брянский камвольный комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он опровергает доводы, изложенные в ней, считая их надуманными и необоснованными. Кроме того, в приложении к отзыву имеются доказательства направления уведомления кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о заявленном департаментом требовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование департамента заявлено в порядке ст. 71 Закона о банкротстве исходя из числящейся за должником задолженности по договору аренды государственного имущества N 35 от 22.04.2008 в размере 508 007 руб. 61 коп., в том числе 443 888 руб. основного долга и 64 119 руб. 61 коп. пени.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по вышеуказанному договору по внесению арендной платы не было исполнено арендатором, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Брянский камвольный комбинат" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом области взысканы расходы на уведомление кредиторов должника в размере 1 000 руб. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 34, 35 постановления Пленума ВАС РФ от 29.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований,

подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры,

следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а

следующая процедура - по новой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в нарушение ст. 100 Закона о банкротстве кредитор был лишен возможности представить возражения относительно заявленного требования о включении в реестр требований кредитора из-за не уведомления его об этом требовании.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными.

Из представленных в Двадцатый арбитражный апелляционный суд документов усматривается, что Арбитражный суд Брянской области направлял 12.07.2012 кредитору - ОАО "Торопецкой швейной фабрике" извещение о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления департамента о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "Брянский камвольный комбинат" представлены в материалы дела квитанции, датированные более поздней датой, свидетельствующие о направлении кредиторам извещения о получении требования департамента. Однако данный факт не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку кредитор был извещен о рассмотрении заявленного требования в суде, но не воспользовался своим правом на заявление возражений.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем жалобы не приведено возражений, касающихся обоснованности требования департамента в части правового основания или представленных доказательств.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А29-11016/2008 (Т-40447/2009) и пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 N 15АП-9281/2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данных делах не усматривается схожести обстоятельств дел с рассматриваемым делом. К тому же, эти судебные акты не прошли проверку вышестоящих судов, в связи с чем данную судебную практику нельзя признать сформировавшейся.

Других доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда области.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2012 года по делу N А09-9610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина