Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

30 октября 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор", Каликина Д.Е., доверенность от 27.03.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт", Каликина Д.Е., доверенность от 05.06.2012 года;

от кредитора, Кудерметова Олега Николаевича, Каликина Д.Е., доверенность 77 АА N 6220949 от 21.03.2012 года;

от кредитора, муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго", Каликина Д.Е., доверенность N 4/КП от 22.03.2012 года;

от кредитора, Кудерметова Эдуарда Дамировича, Каликина Д.Е., доверенность 77 АА 6220948 от 21.03.2012 года;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермпромторг", Каликина Д.Е., доверенность от 05.06.2012 года;

от кредитора закрытого акционерного общества "Электротехническая компания", Каликина Д.Е., доверенность N Д-430 от 25.06.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спецавтоматика", Каликина Д.Е., доверенность от 27.06.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Элеком", Каликина Д.Е., доверенность от 03.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ООО "БЭМЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года в отношении ООО "БЭМЗ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года ООО "БЭМЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Слепова С.И. Определением суда от 21.04.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 года Слепов С.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "БЭМЗ" утверждена Фогилева Ф.С.

02.08.2012 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - ООО "ФК "Инвестор"), на действия конкурсного управляющего ООО "БЭМЗ" Слепова С.И., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

ООО "ФК "Инвестор", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника Слепова С.И.

Указывает, что ООО "ФК "Инвестор" направило конкурсному управляющему Слепову С.И. (по адресу саморегулируемой организации, членом которой он является) телеграмму с требованием о созыве собрания кредиторов, согласно полученному уведомлению, данная телеграмма вручена по указанному в ней адресу 12.05.2012 года.

Полагает, что поскольку представителем арбитражного управляющего Слепова С.И. факт получения требования ООО "ФК "Инвестор" о созыве собрания кредиторов, направленного по адресу саморегулируемой организации, в суде первой инстанции не оспаривался, данный факт является установленным.

Считает, что им достаточно обоснован и документально подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившимся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию от 11.05.2012 года.

Отмечает, что поскольку собрания кредиторов по требованию ООО "ФК "Инвестор" конкурсным управляющим ни разу не проводились, хотя до этого с 06.03.2012 требования направлялись четыре раза, а впоследствии собрания, проведенные самим кредитором, оспаривались конкурсным управляющим, то у ООО "ФК "Инвестор" возникла необходимость установления наличия такого права в судебном порядке.

Обращает внимание на то, что имея цель реализовать свое право на проведение собрания кредиторов, ООО "ФК "Инвестор" 06.08.2012 года обратилось к вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Фогилевой Ф.С. с требованием о представлении заверенной копии реестра требований кредиторов ООО "БЭМЗ", сформированного на текущую дату; спустя два месяца от конкурсного управляющего получен отказ в предоставлении реестра, в связи с чем 26.10.2012 года ООО "ФК "Инвестор" подало жалобу на действия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. и уведомило кредиторов о созыве на 01.11.2012 года собрания кредиторов со спорной повесткой.

Арбитражным управляющим Слеповым С.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ФК "Инвестор", который является также представителем ряда кредиторов (ООО "Промэкспорт", Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., МУП "Коммунэнерго", ООО "Пермпромторг", ЗАО "Электротехническая компания", ЗАО "НПФ Спецавтоматика", ООО "Элеком"), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

По ходатайству указанного представителя к материалам дела приобщены копии письма ООО "ФК "Инвестор" в адрес конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. с требованием о представлении заверенной копии реестра требований кредиторов ООО "БЭМЗ", ответа конкурсного управляющего от 24.09.2012 года N 419, жалобы на действия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., копии телеграмм.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2012 года ООО "ФК "Инвестор" направило конкурсному управляющему должника Слепову С.И. по адресу саморегулируемой организации, членом которой он является, телеграмму с требованием о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, и об определении кандидатуры конкурсного управляющего (л.д. 13 т. 175).

Согласно уведомлению, полученному ООО "ФК "Инвестор" (л.д. 14 т. 175), данная телеграмма была вручена по указанному адресу специалисту Зеленковой 12.05.2012 года.

Поскольку конкурсный управляющий не ответил на требование ООО "ФК "Инвестор" и не провел соответствующее собрание кредиторов, ООО "ФК "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ФК "Инвестор" нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, а также возможности причинения убытков должнику либо конкурсным кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 14 названного закона, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, права инициировать созыв собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов в случае, если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил факты получения 12.05.2012 года конкурсным управляющим должника Слеповым С.И. требования кредитора о проведении собрания кредиторов ООО "БЭМЗ" и непроведения в установленный действующим законодательством срок собрания кредиторов на основании указанного требования.

При этом судом также установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ООО "ФК "Инвестор" свое право на созыв собрания кредиторов должника не использовано.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом бездействием конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы ООО "ФК "Инвестор", какие убытки должника или кредиторов, включая ООО "ФК "Инвестор", повлекло или могло повлечь бездействие конкурсного управляющего. Не обосновано апеллянтом и то, каким образом удовлетворение жалобы может восстановить его права и законные интересы.

Принимая во внимание факт бездействия самого кредитора после истечения срока, установленного частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств невозможности его проведения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ФК "Инвестор" намерения провести собрание кредиторов, с требованием о проведении которого он обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им достаточно обоснован и документально подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившимся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию от 11.05.2012 года, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что в связи с отсутствием у него реестра требований кредиторов он не мог провести спорное собрание кредиторов должника признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствие такого реестра не препятствовало этому же кредитору в аналогичных ситуациях созывать и проводить иные собрания кредиторов должника, в частности, собрание кредиторов от 03.07.2012 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Кредитором не приведены суду достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем основания для восстановления нарушенных прав заявителя отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова