Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 03АП-4388/12

г. Красноярск

31 октября 2012 г.

Дело N А33-14905/2009к57

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

Калиниченко И.В. (паспорт),

от Калиниченко И.В.: Еремеева А.Г. - представителя по доверенности от 21.02.2012,

от ООО "СПК "Вектор плюс": Перова В.Г. - представителя по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу N А33-14905/2009к57, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) (далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н".

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2012. Определением арбитражного суда от 29.03.2012 срок конкурсного производства продлен до 28.08.2012.

29.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Калиниченко Ирины Владимировны (далее - участник строительства), в котором участник строительства просит включить его требование о передаче однокомнатной квартиры N 203 а, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв.м., находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4 между рядами Л/М-Р, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400052:0069, площадью 0,6464 га, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СПК "Вектор плюс".

В арбитражный суд поступило заявление Калиниченко Ирины Владимировны, в котором заявитель просит признать односторонний отказ застройщика от 19.10.2011 N 515 от исполнения договора долевого строительства от 05.05.2008 N ВП/М-23 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 по делу N А33-14905/09д297 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 заявление Калиниченко Ирины Владимировны (дело N А33-14905/09д297) и требование Калиниченко Ирины Владимировны (дело N А33-14905/2009к57) объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер N А33-14905/2009к57.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 во включении требования Калиниченко Ирины Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 203а, находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4, между рядами Л/М-Р, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв.м., в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СПК "Вектор плюс" отказано.

В удовлетворении заявления Калиниченко Ирины Владимировны о признании одностороннего отказа застройщика от 19.10.2011 N 515 от исполнения договора долевого строительства от 05.05.2008 N ВП/М-23 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Калиниченко И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Калиниченко И.В.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий Гордеев В.И. оспорил только достоверность квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2008, заявив о ее фальсификации. Достоверность других доказательств оплаты конкурсным управляющим не оспаривалась. В судебном заседании свидетели Алешкина Г.В. и Литвяков И.М. подтвердили факт изготовления спорной квитанции от 13.10.2008 и справки должностными лицами должника в октябре 2008 года;

- принадлежность подписи Алешкиной Г.В. в квитанции опровергнута должником не была. У суда не было оснований считать подпись в квитанции, выполненной не самой Алешкиной Г.В. Более того, подлинность печати, оттиск которой был проставлен на квитанции на учиненную на ней подпись, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась;

- дефекты приходного кассового документа не могут свидетельствовать о неполучении должником денежных средств;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии поступления денег от Калиниченко И.В. в кассу должника, основываясь только на отчете кассира, который составляется в одностороннем порядке должником, не исследовав при этом другие допустимые доказательства ввиду их непредставления должником;

- заявителем были указаны источники получения денежных средств на приобретение спорной квартиры;

- односторонний отказ от договора мог быть заявлен только в рамках дела о банкротстве. Внесудебный отказ от договора на стадии конкурсного производства законом не предусмотрен.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно бухгалтерским данным должника, от заявителя денежные средства по договору не поступали. В опровержение доводов заявителя в исходящей корреспонденции должника имеется предупреждение от 09.11.2009 о необходимости произвести погашение задолженности по договору, однако денежные средства в счет оплаты договора долевого участия от заявителя не поступали. Принимая во внимание заключения экспертов, показания свидетелей, учитывая непредставление заявителем доказательств наличия необходимой для исполнения договора денежной суммы, а также с учетом того, что договор долевого строительства фактически с заявителем расторгнут, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012, представитель Калиниченко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 06.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что денежные средства за квартиру были внесены.

Калиниченко И.В. пояснила, что вопрос о ее платежеспособности не исследовался в суде первой инстанции.

Представитель ООО "СПК "Вектор плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 06.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 22 октября 2012 года.

В настоящем судебном заседании Калиниченко И.В. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих доходы матери и бывшего супруга.

Представитель ООО "СПК "Вектор плюс" возразил в отношении их приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку вопросы о достаточности либо недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения договора участия в долевом строительстве входят в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определил приобщить вышеназванные доказательства. При этом с представленными доказательствами представитель ООО "СПК "Вектор плюс" был ознакомлен, в связи с чем отсутствует необходимость в отложении рассмотрения дела для ознакомления лиц, участвующих в деле с названными документами, учитывая, что иные кредиторы в судебные заседания апелляционной инстанции не являются.

Третий арбитражный апелляционный суд возвратил Калиниченко И.В. документы, приложенные к дополнительным пояснениям заявителя апелляционной жалобы, поступившие в суд 19.10.2012, так как они имеются в материалах дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Калиниченко Ириной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства от 05.05.2008 N ВП/М-23, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 203а, находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4, между рядами Л/М-Р, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартир, в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией (л.д. 11-13, т.1).

Согласно пункту 2.3 настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончание строительства - 30.12.2009.

Согласно пункту 5.1 договора объем финансирования строительства составляет 1 024 100 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в следующие сроки:

- 500 000 рублей - до 30 июня 2008 года;

- 524 100 рублей - до 30 декабря 2008 года.

Согласно пункту 5.6. договора застройщик производит установку металлических дверей, подоконников, сливов, окон согласно СНиП, остекление лоджий или балконов. Стоимость металлических дверей, подоконников, сливов, окон и остекления лоджий или балконов в общую сумму договора не входит и оплачивается участником строительства дополнительно.

Участник долевого строительства обязуется оплатить приобретение и установку металлических дверей, подоконников, сливов, окон и остекления лоджий или балконов в сроки, установленные в сообщении застройщика. Сообщение застройщика должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (пункт 5.7 договора).

Договор долевого строительства от 05.05.2008 N ВП/М-23 зарегистрирован 28.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю.

Согласно копиям расписок в получении документов на государственную регистрацию от 21.05.2008, представленной регистрирующим органом на основании определения арбитражного суда от 21.02.2012 об истребовании доказательств, на государственную регистрацию договора на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства N 203а были представлены: заявление от 21.05.2008, квитанция от 21.05.2008, договор долевого строительства N ВП/М-23 от 05.05.2008, платежные поручения от 24.04.2008 N 365, от 29.04.2008 N 384 об оплате государственной пошлины за регистрацию договора; доверенность, удостоверенная нотариусом Денисовой Т.В. 18.02.2008 с реестровым номером 1060, заявление от 21.05.2008 (л.д. 138, 147, т.2).

В материалы дела в обоснование факта финансирования строительства участником строительства представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2008, а также копия справки от 13.10.2008, согласно которой должник подтверждает, что участник строительства произвел расчет в отношении однокомнатной квартиры N 203а и должник претензий по оплате не имеет (л.д. 14-15, т.1).

В материалы дела участником строительства представлена копия письма конкурсного управляющего Гордеева В.И. от 07.09.2011 N 77/30, в котором Гордеев В.И. сообщает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 должник признан застройщиком и о том, что участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения либо с требованием о включении в реестр денежных требований (л.д. 64, т.1).

Также представлена копия письма конкурсного управляющего Гордеева В.И. от 27.09.2011 N 506-46, в котором участнику строительства предлагается произвести оплату стоимости остекления окон в размере 35 100 рублей, балконов в размере 15 200 рублей в срок до 15.10.2011 (л.д. 65, т.1).

09.11.2009 должником в адрес участника строительства Калиниченко И.В. направлено предупреждение N 167-5, в котором должник предлагал участнику строительства в течение тридцати дней с момента направления предупреждения оплатить по обязательствам по договору долевого строительства N ВП/М-23 от 05.05.2008 и внести в кассу или на расчетный счет должника сумму в размере 1 024 100 рублей, в ином случае застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от указанного договора (л.д. 104-105, т.1).

Уведомлением от 19.10.2011 N 514 конкурсный управляющий Гордеев В.И. сообщает, что руководствуясь пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого строительства от 05.05.2008 N ВП/М-23. Указанное уведомление направлено участнику строительства по адресам: 662500, г. Сосновоборск, ул. Девятой пятилетки, д. 3, кв. 12; 660118, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 62, кв. 136 (л.д. 7-11, т.2).

24.10.2011 конкурсный управляющий Гордеев В.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Уведомлением о представлении заявления о расторжении договора от 24.10.2011 N 01/205/2011-815 Управление Росреестра сообщило участнику строительства о поступлении заявления конкурсного управляющего о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого строительства N ВП/М-23 от 05.05.2008 в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Калиниченко И.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении ее требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 203а, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв.м., находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4 между рядами Л/М-Р, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400052:0069, площадью 0,6464 га, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СПК "Вектор плюс".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано застройщиком.

Таким образом, требования участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СПК "Вектор плюс".

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований участником строительства Калиниченко И.В. представлен заключенный с ООО "СПК "Вектор плюс" договор от 05.05.2008 N ВП/М-23, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В подтверждение довода об исполнении обязательств по финансированию строительства по договору от 05.05.2008 N ВП/М-23 участником строительства представлены копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2008 и справки от 13.10.2008.

Проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 05.05.2008 N ВП/М-23 материалами дела не подтверждается, исходя из следующего.

В судебном заседании от 21.02.2012 свидетель Алешкина Г.В. пояснила, что подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2008 ей не принадлежит, квитанция была заполнена свидетелем по распоряжению директора, от участника строительства Калиниченко И.В. деньги не принимала, квитанция была заполнена свидетелем и передана директору без подписи и печати. Относительно обстоятельств, при которых выдана справка от 13.10.2008, свидетель пояснила, что справку изготавливал Голиков из инвестиционного отдела, подпись на справке принадлежит свидетелю (протокол судебного заседания - л.д. 14-15, т.2).

В судебном заседании 05.05.2012 свидетель Литвяков И.М. пояснил следующее: в октябре 2008 года он являлся руководителем ООО "СПК "Вектор плюс", Калиниченко И.В. была доверенным лицом, заместителем директора по правовым вопросам. Свидетель подтвердил, что справку выдавал Калиниченко И.В., на имя Калиниченко И.В. резервировались квартиры, в подтверждение этого выдавались справки. Имелась договоренность с Калиниченко И.В. о том, что квартиры будут ей проданы по заниженной цене. Калиниченко И.В. требовала в знак доверительного отношения к ней выдать справку, поясняла, что справка ни к чему не обязывает, а свидетельствует о том, что квартиры за ней зарезервированы. Целью выдачи данной справки являлось подтверждение доверительного отношения к Калиниченко И.В. Она являлась председателем товарищества собственников жилья "Ледокол", товарищества собственников жилья "5 звезд", где она должна была помогать работать с дольщиками. Председателями товариществ собственников жилья назначались доверенные лица. Порядок выдачи справок на предприятии был следующим: вначале выполнялась справка, затем клиент шел в кассу, оплачивал, получал квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек. Справки выдавались для Регистрационной палаты с целью регистрации права собственности. Денежные средства на оплату квартир Калиниченко И.В. не вносились. Сначала выдается справка, затем производится оплата. Свидетель пояснил, что по представляемой справке оплата Калиниченко И.В. не производилась, квартира N 203а не оплачена. Свидетель пояснил, что после выдачи справки производится оплата, выдается кассовый чек (протокол судебного заседания - л.д. 149, т.3).

В материалы дела представлена копия протокола членов заседания правления товарищества собственников жилья "Ледокол" от 28.05.2008, согласно которому с 28.05.2008 председателем товарищества собственников жилья "Ледокол" избрана Калиниченко И.В.

Согласно отчету кассира за период с 10 октября 2008 года по 14 октября 2008 года, 13.10.2008 операции по кассе в отношении Калиниченко И.В. не проводились (л.д. 59-63, т.3).

Согласно журналу исходящей документации справка на имя Калиниченко И.В. 13.10.2008 должником не выдавалась.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость принятия судом дополнительных мер при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств при наличии сомнений в действительности документов, представленных в подтверждение передачи денежных средств, обусловлена необходимостью защиты интересов иных участников строительства в условиях наличия у должника признаков банкротства и недостаточности имущества, поскольку необоснованное включение требования может привести к нарушению имущественных прав иных участников строительства.

При наличии сомнений в действительности документов, представленных в подтверждение передачи денежных средств, и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующие отношения по названной сделке, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вправе по своей инициативе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора при отсутствии заявлений о фальсификации и при отказе кредитора исключить доказательства из числа доказательств по делу.

Определениями арбитражного суда от 05.05.2012, от 29.06.2012, от 24.07.2012 участнику строительства предлагалось представить в материалы дела: доказательства, подтверждающие фактическое наличие у участника строительства денежных средств в объеме, достаточном для приобретения жилого помещения на дату выдачи квитанции от 13.10.2008 и справки от 13.10.2008 (с учетом заработной платы или иного дохода); доказательства снятия денежных средств в указанном размере с расчетного счета (при его наличии) (л.д. 151-152, 189-190, т.3, л.д. 31-32, т.4).

Указанные судебные акты участником строительства не исполнены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовое положение участника строительства (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве подтверждения полученных доходов в спорный период, в арбитражный апелляционный суд Калиниченко И.В. представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за период 2006 - 2008 годы индивидуального предпринимателя Маминой Г.А., являющейся матерью Калиниченко И.В., а также объяснения Калиниченко В.В., бывшего супруга Калиниченко И.В., и справки о доходах бывшего супруга Калиниченко В.В. за период 2006-2008 годы.

Третий арбитражный апелляционный суд не считает, что представленные доказательства подтверждают доходы Калиниченко И.В., поскольку они подтверждают лишь полученные доходы её матери и бывшего супруга в вышеуказанный период. Доходы бывшего супруга не могут являться общей совместной собственностью, поскольку расторжение брака произведено 17.09.2003, т.е. до заключения договора от 05.05.2008 N ВП/М-23. Доказательств непосредственной передачи денежных средств Калиниченко И.В. от указанных лиц в сумме, необходимой для приобретения квартиры по договору от 05.05.2008 N ВП/М-23, в материалы дела не представлено. Объяснение бывшего супруга Калиниченко В.В. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подпись Калиниченко В.В. на объяснении не заверена нотариально. Кроме того, наличие достаточных денежных средств у Калиниченко И.В. на 13.10.2008 безусловно не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу должника, при наличии доказательств опровергающих их внесение (показания свидетелей, операции по кассе в отношении Калиниченко И.В., журнал исходящей документации).

Кроме того, при оценке того, позволяло ли финансовое положение участника строительства (с учетом её доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-14905/2009к58 установлено, что в 2008 году участником строительства Калиниченко И.В. оплачивалась квартира N 21 стоимостью 2 900 000 рублей.

Таким образом, финансовое положение участника строительства подлежит оценке, исходя из совокупного размера инвестиций, произведенных в 2008 году.

Вместе с тем Калиниченко И.В. не были представлены суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов непосредственно Калиниченко И.В., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Калиниченко И.В., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств в 2008 году перед ООО "СПК "Вектор плюс". Представленные в апелляционную инстанцию доказательства подтверждают доходы иных лиц, а не Калиниченко И.В. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Калиниченко И.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие полагать, что финансовое положение участника строительства (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере, у арбитражного суда имеются обоснованные сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2008 и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Кроме того, согласно отчету кассира за период с 10 октября 2008 года по 14 октября 2008 года, 13.10.2008 операции по кассе в отношении Калиниченко И.В. не проводились. Согласно журналу исходящей документации справка на имя Калиниченко И.В. 13.10.2008 должником не выдавалась. Следовательно, материалами дела не подтверждается реальность операций с денежными средствами.

Ссылка участника строительства на наличие справки от 13.10.2008, согласно которой застройщик не имеет претензий, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, это противоречит смыслу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что признание должником долга, выраженное, в том числе, в справке, не является безусловным доказательством наличия задолженности, при отсутствии доказательств реальности операций с денежными средствами.

Ссылка участника строительства на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, действовавшему по состоянию на 13.10.2008, при приеме денежных билетов и монет в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить: а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера; б) правильность оформления документов; в) наличие перечисленных в документах приложений. В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно пояснениям свидетеля Литвякова И.М. порядок оплаты на предприятии был следующим: вначале выполнялась справка, затем клиент шел в кассу, оплачивал, получал квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия Литвякова И.М. не могли явствовать из обстановки. Из обстановки могли явствовать полномочия бухгалтера или кассира в кассе.

Нарушение порядка внесения денежных средств (не через кассу) ставит под сомнение, что денежные средства могли быть переданы Литвякову И.М. именно во исполнение обязательства перед должником. Свидетель Литвяков И.М. пояснил, что денежные средства на оплату квартир Калиниченко И.В. не вносились, по представляемой справке оплата Калиниченко И.В. не производилась, квартира N 203а не оплачена.

Свидетель Алешкина Г.В., являвшаяся на тот момент главным бухгалтером, пояснила, что от участника строительства Калиниченко И.В. деньги не принимала.

При этом, факт государственной регистрации договора от 05.05.2008 N ВП/М-23 не может подтверждать оплату по данному договору со стороны Калиниченко И.В., т.е. не может подтверждать исполнение сторонами обязательств по договору. Суд также учитывает, что договор зарегистрирован 28.05.2008, т.е. до даты, указанной в квитанции - 13.10.2008.

Таким образом, учитывая наличие в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 существенных недостатков (разночтения между суммой, указанной прописью, и суммой, указанной цифрами; несоответствие указанных сумм цене договора; отсутствие даты в верхней части документа и номера; отсутствие расшифровки и подписи кассира; указание в квитанции суммы НДС), принимая во внимание показания свидетелей, отсутствие кассового чека, неотражение денежных средств в бухгалтерской документации должника, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у участника строительства денежных средств в объеме, достаточном для приобретения жилого помещения на дату выдачи квитанции от 13.10.2008 и справки от 13.10.2008 (с учетом заработной платы или иного дохода); доказательств снятия денежных средств в указанном размере с расчетного счета (при его наличии), неотражение в исходящей документации сведений о выдаче 13.10.2008 справки на имя Калиниченко И.В., непредставление документов в подтверждение оплаты при государственной регистрации договора, несоблюдение условий пункта 5.2. договора, отсутствие в справке от 13.10.2008 сведений о сумме, внесенной по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Следовательно, не доказаны основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, требование о признании одностороннего отказа застройщика от 19.10.2011 N 515 от исполнения договора долевого строительства от 05.05.2008 N ВП/М-23 недействительным и применение последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктами 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения участником строительства обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения участником строительства Калиниченко И.В. принятых на себя обязательств, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленный конкурсным управляющим должника отказ от исполнения должником обязанностей застройщика по договору от 05.05.2008 N ВП/М-23, оформленный уведомлением конкурсного управляющего от 19.10.2011 N 515, соответствует требованиям статей 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является обоснованным.

В судебном заседании 04.04.2012 участник строительства Калиниченко И.В. пояснила, что проживает по адресу: 662500, г. Сосновоборск, ул. Девятой пятилетки, д. 3, кв. 12, однако имеет также жилое помещение по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 62, кв. 136.

В договоре долевого строительства от 05.05.2008 N ВП/М-23 в качестве адреса участника строительства указан: г. Сосновоборск, ул. Девятой пятилетки, д. 3, кв. 12. Из материалов регистрационного дела, копии которых представлены по определению суда от 21.02.2012 об истребовании доказательств, следует, что предупреждение и уведомление застройщика направлено по обоим адресам. Неполучение корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора.

Довод участника строительства о том, что статья 102 Закона о банкротстве является специальной по отношению к общей норме, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основан на неверном толковании закона, поскольку статья 102 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления и конкурсного производства предоставляет арбитражному управляющему дополнительное основание для отказа от исполнения сделок должника: если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника (применительно к процедуре внешнего управления) или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (применительно к процедуре конкурсного производства). Из содержания статьи 102 Закона о банкротстве не следует, что данная статья исключает действие общих положений, установленных гражданским законодательством, предоставляющих стороне сделки заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 102 Закона о банкротстве предоставляет дополнительное основание для отказа от исполнения невыгодных сделок должника в целях процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа должника от исполнения договора от 05.05.2008 N ВП/М-23, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность подписи Алешкиной Г.В. в квитанции опровергнута должником не была; у суда не было оснований считать подпись в квитанции, выполненной не самой Алешкиной Г.В., отклоняется как необоснованный, поскольку Алешкина Г.В., будучи главным бухгалтером ООО "СПК "Вектор плюс" в период составления спорной квитанции и вызванная арбитражным судом в качестве свидетеля, лично подтвердила, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 стоит не её подпись. Квитанция была ею заполнена по распоряжению и передана директору без подписи и печати (протокол судебного заседания от 21.02.2012 - л.д. 14-15, т.2).

Ссылка Калиниченко И.В. на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии поступления денег от Калиниченко И.В. в кассу должника, основываясь только на отчете кассира, который составляется в одностороннем порядке должником, не исследовав при этом другие допустимые доказательства ввиду их непредставления должником, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности факта оплаты по договору от 05.05.2008 N ВП/М-23 сделан по совокупности обстоятельств, а именно: наличие в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 существенных недостатков (разночтения между суммой, указанной прописью, и суммой, указанной цифрами; несоответствие указанных сумм цене договора; отсутствие даты в верхней части документа и номера; отсутствие расшифровки и подписи кассира; указание в квитанции суммы НДС), показания свидетелей Алешкиной Г.В., Литвякова И.М., отсутствие кассового чека, неотражение денежных средств в бухгалтерской документации должника, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у участника строительства денежных средств в объеме, достаточном для приобретения жилого помещения на дату выдачи квитанции от 13.10.2008 и справки от 13.10.2008 (с учетом заработной платы или иного дохода); доказательств снятия денежных средств в указанном размере с расчетного счета (при его наличии), неотражение в исходящей документации сведений о выдаче 13.10.2008 справки на имя Калиниченко И.В., непредставление документов в подтверждение оплаты при государственной регистрации договора, несоблюдение условий пункта 5.2. договора, отсутствие в справке от 13.10.2008 сведений о сумме, внесенной по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора мог быть заявлен только в рамках дела о банкротстве; внесудебный отказ от договора на стадии конкурсного производства законом не предусмотрен, является несостоятельным. В силу статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Из смысла указанных норм следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано конкурсным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу N А33-14905/2009к57 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу N А33-14905/2009к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова