Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

31 октября 2012 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т. В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Артюшенко Евгения Викторовича, Собяниной Л.Г., доверенность 59 АА 065215 от 08.08.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Артюшенко Евгения Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

о включении требования Артюшенко Евгения Викторовича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-7037/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Назаров В.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 года N 108.

13.07.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Артюшенко Евгения Викторовича (далее - Артюшенко Е.В., кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" требования в размере 11 814 247 руб. 49 коп., из них 1 715 000 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании от 10.08.2012 года кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, просил включить в состав третьей очереди требование в размере 12 041 097 руб. 46 коп., из них 1 715 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 требования Артюшенко Е.В. в сумме 7 208 000 руб. задолженности по договору займа, а также 790 752 руб. 75 коп. процентов по договору займа были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 4 042 344 руб. 71 коп. основного долга было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Артюшенко Е.В. в сумме 7 208 000 руб. задолженности по договору займа, а также 790 752 руб. 75 коп. процентов по договору займа как требований, обеспеченных залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Артюшенко Е.В. в размере 12 041 097 руб. 46 коп., из них 1 715 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Артюшенко Е.В. указывает, что кредитором заявлялось ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" требование, обеспеченное залогом, только на сумму 1 715 000 руб., в остальной части требования заявлялись к включению в состав третьей очереди реестра.

Обращает внимание, что кредитором было заявлено о частичном отказе от обеспечения своих требований на сумму 5 493 000 руб. залогом имущества должника.

Утверждает, что подобный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и допустим в процедуре конкурсного производства при заявлении кредитором своих требований.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующими в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 года между Артюшенко Е.В. (Займодавец) и ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа), в соответствии с которым Займодавец предоставил должнику денежные средства в сумме 7 208 000 руб. сроком на один год (пункты 1.1, 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. данного договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 15,5 процента годовых.

21.07.2011 года в обеспечение исполнения договора займа между Артюшенко Е.В. (Залогодержатель) и ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (Залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортные средства: УАЗ-39099, грузовой, идентификационный номер (VIN) XTT 39099050449131, регистрационный номер О093ХУ, регион 59, категория В, год выпуска 2005; ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, идентификационный номер (VIN) X9627050070532563, регистрационный номер С258УК, регион 59, категория В, год выпуска 2007; TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J804037618, регистрационный номер Х505СС, регион 59, категория В, год выпуска 2008 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. данного договора залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по договору займа от 21.07.2011 года, обеспеченные залогом обязательства состоят в возврате суммы займа, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленном договоре размере.

Факт передачи Займодавцем денежной суммы в размере 7 208 000 руб. Заемщику подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь обязательство по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование ими Заемщиком исполнено не было.

07.10.2009 года между Артюшенко Е.В. (Арендодатель) и ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9121230090279395, регистрационный номер С590ОО, регион 59, год выпуска 2009 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.3.указанного договора аренды, арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц и вносится Арендатором каждый месяц авансом в первый день месяца.

Передача указанного транспортного средства состоялась 07.10.2009 года и была оформлена актом приема передачи.

18.01.2010 года между Артюшенко Е.В. (Арендодатель) и ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: TOYOTA GAMRY, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K30S011316, регистрационный номер Т870РМ, регион 59, год изготовления 2009 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Арендная плата составляет 80 000 руб. и вносится Арендатором каждый месяц авансом в первый день месяца (пункты 4.1., 4.3. договора).

Указанное транспортное средство было передано Арендатору 18.01.2010 года, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" по оплате арендной платы по указанным договорам аренды составила 4 677 741 руб. 91 коп.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа от 21.07.2011 года, наличие непогашенной задолженности по договорам аренды от 07.10.2009 года, от 18.01.2010 года, а также введение в отношении заемщика процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения Артюшенко Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требования Артюшенко Е.В. в сумме 7 208 000 руб. задолженности по договору займа, а также 790 752 руб. 75 коп. процентов по договору займа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также включая требование в размере 4 042 344 руб. 71 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по договору займа от 21.07.2011 года в указанном размере подтверждается материалами дела; представленный кредитором расчет процентов за пользование заемными денежными средствами является правильным; исходя из условий договора залога от 21.07.2011 года залогом транспортных средств обеспечивается обязательство по договору займа в целом; доказательств меньшего размера задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды от 07.10.2009 года, от 18.01.2010 года либо более позднем сроке ее возникновения в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 названного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа (часть 1 статьи 809 названного кодекса).

Поскольку должник обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, на стороне должника возникло денежное обязательство по возврату займа в размере 7 208 000 руб., уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 790 752 руб. 75 коп.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами был проверен судом первой инстанции. Возражений относительно обоснованности данного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора Артюшенко Е.В. в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника следует признать правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку им заявлялось ко включению в реестр требований кредиторов должника требование, обеспеченное залогом только на сумму 1 715 000 руб., то арбитражный суд не мог признать обеспеченным залогом все обязательство по договору займа в целом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку договором залога от 21.07.2011 года обеспечивается исполнение всех обязательств по договору займа от 21.07.2011 года, то все обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются обеспеченными залогом имущества должника.

Иное понимание, позволяющее при сохранении кредитором прав залогодержателя осуществлять им в конкурсном производстве также право голосования на собрании кредиторов, влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов доджника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований Артюшенко Е.В. в сумме 7 208 000 руб. задолженности, а также 790 752 руб. 75 коп. процентов подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу N А50-7037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов