Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 07АП-413/10

г. Томск

26 октября 2012 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е. В.

судей: Логачева К. Д., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" и закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (рег. N 07АП-413/09 (15, 16)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 августа 2012 года (судья Микьянец Л.Я.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1020400741570 ИНН 0411000575)

по заявлению конкурсного управляющего Рубашанова А.П. об утверждении трех Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством публичного предложения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Временным управляющим в период наблюдения и конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" назначен Рубашанов А.П.

24.07.2012 Рубашанов А.П. в порядке статей 60 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об утверждении трех Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством публичного предложения в редакции по состоянию на 13.07.2012, указывая на непринятие собраниями кредиторов должника 18.05.2012, 15.06.2012, 13.07.2012 положительного решения по их утверждению, поскольку Федеральная налоговая служба России, имеющая большинство голосов на собраниях, голосовало "против" без объяснения причин.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай утверждено Предложение о продаже посредством публичного предложения следующего имущества закрытого акционерного общества "Магистраль" (ОГРН: 1020400741570, ИНН: 0411000575), включенного в конкурсную массу, в редакции от 13.07.2012, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ЗАО "ФИА-БАНК" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рубашанова А.П. о разрешении разногласий. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, не уведомление заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, не выполнение обязанности по размещению соответствующей информации на официальном Интернет-сайте. В этой связи заинтересованные лица не имели возможности представить свои доводы по существу заявленных конкурсным управляющим требований. По мнению заявителя, Предложения в редакции конкурсного управляющего противоречат интересам конкурсных кредиторов и должника, снижает число потенциальных покупателей основного имущества должника. Полагает, что условия, при которых цена имущества понижается менее существенно, чем на 12% в течение каждого "шага снижения", в большей степени способствует реализации имущества по высокой стоимости. Пункты 2.10.6 и 2.9.2 Предложений, стремительное достижение минимальной стоимости продажи имущества в соединении с установлением цены отсечения 4% будет означать полное лишение конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Считает вывод суда о том, что только уполномоченный орган препятствовал утверждению Предложений, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что установленный порядок извещения о проведении торгов противоречит действующему законодательству. Полагает, что предложения должны содержать условие о задатке. По мнению кредитора, более разумным и отвечающим интересам кредиторов будет установление в Предложении шага понижения в размере 10 процентов каждые 10 дней и цене отсечения в размере 20% от начальной стоимости имущества, а также включение положений, которые предотвратят произвольное уклонение победителя торгов от исполнения договора, не влекущее для него никаких негативных последствий, и следующую за этим передачу имущества кредиторам должника по минимальной цене отсечения либо передачу в муниципальную собственность. Кроме того, предлагает изменить п. 2.3.2.11, изложив в следующей редакции: "порядок и сроки оплаты стоимости имущества Победителем торгов".

ЗАО "ФИА-БАНК" в апелляционной жалобе ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего по продаже девяти незарегистрированных объектов недвижимости, ссылаясь, что ЗАО "Магистраль" юридически (по праву) не является собственником данного имущества. Поскольку данные объекты возведены на заложенном земельном участке, полагает, что после государственной регистрации права собственности ЗАО "Магистраль" они будут обременены залогом в пользу ЗАО "ФИА-БАНК".

Представленный конкурсным управляющим отзыв на апелляционные жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлены сведения о его своевременном направлении заявителям апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ООО "Катерпиллар Файнэншл" об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва, отклонено апелляционной инстанции за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после проведения инвентаризации и оценки имущества ЗАО "Магистраль" конкурсный управляющий в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве разработал Предложения по порядку и условиям продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу (далее по тексту - Основные предложения) и вынес их на обсуждение собраний кредиторов 15.12.2011 и 13.01.2012. Решением данных собраний Основные предложения были утверждены.

На первых и повторных торгах имущество Должника, указанное в Основных предложениях, не было реализовано, что подтверждается протоколами о результатах торгов N 307-ОАОФ/2/1 и N 307-ОАОФ/2/2 от 15.02.2012; N 397-ОАОФ/2/1 и N 397-3 ОАОФ/2/2 от 11.04.2012; N 338-ОАОФ/2/1 - N 338-ОАОФ/2/7 от 13.03.3012, N 434-ОАОФ/2/1 - N 434-ОАОФ/2/7 от 04.05.3012.

Поскольку в Основных предложениях не был оговорен порядок реализации имущества Должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий разработал три Предложения и представил их на утверждение собраниям кредиторов ЗАО "Магистраль" 18.05.2012 и 15.06.2012. Протоколами данных собраний подтверждено, что кредиторы участвовали в согласовании редакции данных Предложений, но не утвердили их. Уполномоченный орган, имеющий большинство голосов, голосовал против.

Уточненные редакции трех Предложений были вновь представлены следующему собранию кредиторов 13.07.2012, однако против утверждения предложения конкурсного управляющего проголосовало 88.873% голосов от голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив на утверждение три Предложения: 1. По экскаватору УБ-1232-1 1984 года выпуска; 2. Зданию АЗС-139 и земельному участку под ним, находящимся в Республике Алтай, с.Онгудай, ул.Песчаная, 2 "в"; 3. По 18-ти объектам недвижимого имущества, находящимся в г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 30, в с.Усть-Сема Турочакского района по ул.Дорожников, 13, в с.Торочак по ул.Советской, в Онгудайском районе, Нефтебаза N N 7, 8, 23, объединенным в семь лотов.

Во всех предложениях величина снижения начальной цены лота (шаг торгов) устанавливается в размере 12% от начальной цены лота в публичном предложении (пункт 2.1.4). Период последовательного снижения цены лота определен в пять календарных дней с начала приема заявок (пункт 2.1.5). Снижение цены производится восемь раз (пункт 2.1.6). Минимальная цена продажи лота установлена в размере 4% от начальной цены лота (2.1.7).

Утверждая Предложение о продаже посредством публичного предложения следующего имущества закрытого акционерного общества "Магистраль", включенного в конкурсную массу, в редакции от 13.07.2012, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что предложения конкурсного управляющего о необходимости снижения цены на 12% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения (пункт 2.1.4 всех Предложений) каждые пять дней (пункт 2.1.5 всех Предложений) в количестве восьми шагов (пункт 2.1.6 всех Предложений) до минимальной цены продажи в размере 4% от начальной стоимости (пункт 2.1.7 всех Предложений) наиболее соответствуют интересам всех кредиторов Должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункта 4 статьи 139 закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен и их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Из анализа пункта 10 статьи 110 и абзаца второго пункта 4 статьи 139 Закона о банкротства следует, что установление минимальной цены продажи лота не является обязательным условием порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения. Вместе с тем, учитывая наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по минимальной цене продажи (4% и 80% соответственно), суд первой инстанции оценил данные доводы участников процесса.

В создавшейся ситуации суд первой инстанции исходил из смысла указанных выше правовых норм и общих целей Закона о банкротстве. Одной из задач Закона является защита прав и интересов кредиторов Должника.

Как видно из вышеназванных норм Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества Должника в виде первоначальных торгов, повторных торгов, а в исключительных случаях - торгов посредством публичного предложения (последний вид торгов). Если на таких торгах имущество также не будет продано, то наступает механизм, установленный пунктами 8 и 9 статьи 142 и статьей 148 Закона о банкротстве. Таким образом, именно на торгах посредством публичного предложения решается вопрос последнего шанса продажи имущества должника и получения соответствующих денежных средств в конкурсную массу.

Предложение ФНС России об установлении нижнего порога снижения цены на торгах посредством публичного предложения до 80% от начальной стоимости, составляющей 90% от начальной продажной цены каждого лота, судом первой инстанции отклонено. При этом суд исходил из того, что в данных торгах можно будет сделать только один шаг снижения цены по 12%. В случае отсутствия предложений по сниженной цене исключается возможность дальнейшей реализации имущества должника и получения хоть каких-нибудь денежных средств в конкурсную массу. Данное обстоятельство не может способствовать соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Поскольку иных предложений по данным пунктам не имелось, предложение конкурсного управляющего о минимальной цене продажи лотов в размере 4% утверждено в его редакции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество Должника, указанное в Предложениях, никогда не определялось как предмет залога, несмотря на то, что у должника существовал ряд залоговых обязательств, оно не было реализовано на двух проведенных публичных торгах, что свидетельствует о его низкой ликвидности, хотя данное имущество имеет достаточно высокую рыночную цену.

Предлагаемая ООО "Катерпиллар Файнэншл" в апелляционной жалобе редакция Предложений, не обсуждалась на собрании кредиторов и не предлагалась кредитором, несмотря на его участие в собраниях. Поэтому соответствующие разногласия между собранием кредиторов и конкурсным управляющим не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что порядок реализации и условия проведения торгов посредством публичного предложения, предложенные конкурсным управляющим должника, снижает число потенциальных покупателей основного имущества должника, отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи имущества, а также нарушат права и законные интересы кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым положением о продаже имущества общества ЗАО "Магистраль" посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего его прав и охраняемых законом интересов.

Несогласие кредитора с порядком и условиями продажи имущества должника, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора, само по себе не может являться основанием для его не утверждения.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, не уведомление заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, не выполнение обязанности по размещению соответствующей информации на официальном Интернет-сайте, основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По общему правилу о дате и времени судебного заседания, как уже было сказано выше, извещаются все лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ отмечено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания получена представителем собрания кредиторов. Следуя материалам дела, помимо Федеральной налоговой службы, кредиторы ООО КБ "Алтайэнергобанк", ОАО "Банк Зенит", ООО Юрком "Надежда", ООО "ФундаментСпецПроект", Дейкина А.А.,ОАО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление"МУ "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска, ООО "Нефтепродукт Алтая", ОАО "Сибирьтелеком", ГУ "1-й отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай", ОАО "Ростелеком" также своевременно получили извещения о судебном заседании, назначенном на 06.08.2012.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное в адрес ООО "Катерпиллар Файнэншл", возвращено по истечении срока хранения (л.д.109).

Довод апелляционной жалобы о противоречии фактическим обстоятельствам дела и несоответствии действительности вывода суда о том, что только уполномоченный орган препятствовал утверждению Предложений, подлежит отклонению. Из протокола собрания следует, что из присутствующих на собрании уполномоченный орган обладал наибольшим количеством голосов 44,250% (л.д.32-33). Судом первой инстанции верно отражено в обжалуемом судебном акте, что против утверждения предложения проголосовало 88,873% голосов от голосов присутствующих на собрании.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК", являющегося залоговым кредитором, фактически содержат возражения относительно правомерности выставления на продажу имущества, основанные на предположении о том, что после государственной регистрации права собственности ЗАО "Магистраль" объекты недвижимости будут обременены залогом в пользу ЗАО "ФИА-БАНК". Вместе с тем данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора, поэтому не принимается апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 августа 2012 года по делу N А02-1711/2009оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко