Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-4397/09

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А45-16166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от ООО "Дельта Кредит": Коробкова К.Е. по доверенности от 14.03.2012,

от территориального управления ФАУГИ в Новосибирской области: Копейкина Н.Д. по доверенности от 11.04.2012,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" (рег.N 07АП-4397/09 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ЖКХ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (судья Васютина О.М.)

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, 29, ИНН 5404409253, ОГРН 1105404003506) к муниципальному образованию рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, пгт Краснообск, 25, ИНН 543310766, ОГРН 1025404361762), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании недействительной сделки по передаче имущества),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ЖКХ СО РАСХН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" 17.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, в соответствии с распоряжением от 31.10.2008 N 1301-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 апреля 2012 года определение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29 июля 2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16166/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кредит" о признании сделки по передаче имущества по распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 31.10.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дельта Кредит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы права, подлежащие применению, а именно п.3 ст.18 Закона об унитарных предприятиях, ст.168 ГК РФ, ст.154 Закона 122-ФЗ. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП ЖКХ СО РАСХН, изъятого впоследствии имущества. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что со стороны органов управления ГУП ЖКХ СО РАСХН совершены действия, направленные на изъятие имущества их хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по признаку оспоримой. Судом первой инстанции не учтено, что на момент изъятия в отношении должника была введена процедура наблюдения, и на балансе находилось не только имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, должника, при этом должна быть соблюдена процедура такой передачи, кроме того, не учтены ст.299, 300 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, с учетом дополнений, считает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению по аналогичным основаниям. Полагает, что по идентифицирующим признакам установить тождество спорных объектов не представляется затруднительным. Кроме того, в отношении ряда объектов, в любом случае отсутствуют сомнения в идентичности имущество, переданного ГУП ЖКХ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения и имущества изъятого на основании Распоряжения N 1301-Р. Несмотря на то, что согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда, данная норма не является основанием для отказа в признании сделки по незаконному изъятию имущества, ничтожной и применении последствий недействительности последствий такой сделки, и возлагает на управляющего обязанность по передаче такого имущества органу местного самоуправления.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве считает, что перечень 422 объектов коммунально-бытового назначения, указанных в приложении к распоряжению от 31.10.2008 N 1301-р в силу закона относится к муниципальной собственности, в связи с чем доводы ООО "Дельта Кредит" о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, не основаны на нормах права. Судебными актами по делу N А45-22359/2010 установлено, что названным распоряжением спорное имущество не изымалось из хозяйственного ведения должника и правомерно передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2008 года в отношении должника - ГУП ЖКХ СО РАСХН введена процедура банкротства - наблюдение.

Распоряжением от 31.10.2008 N 1301-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области" (далее - распоряжение N 1301-р) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Управление) утвердило перечень имущества (приложение к распоряжению) и передало его в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

В состав передаваемого по распоряжению N 1301-р имущества вошли квартиры с проведенным благоустройством, озеленением придомовой территории, с проездами, с объектами инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности граждан.

Ссылаясь на недействительность сделки по изъятию имущества из федеральной собственности и хозяйственного ведения должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает на недействительность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения при ее совершении требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части запрета на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части совершения сделки без согласия временного управляющего, требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не допускающих изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленное требование о признании недействительной сделки по передаче имущества по распоряжению N 1301-р недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), вступающим в силу со дня опубликования (31.12.2008).

Статья 63 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 31.10.2008 не содержала такого последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения как не допущение изъятия собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Согласно статье 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает требования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в части установленного ею запрета на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе были отчуждать, а Управление в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе было изымать из хозяйственного ведения должника закрепленное за ним имущество, исследовался судом первой инстанции.

Вместе с тем доказательств того, что органом управления ГУП ЖКХ СО РАСХН (руководитель унитарного предприятия) были совершены какие либо сделки с имуществом, поименованным в приложении к распоряжению N 1301-р, в материалы дела не представлено. Заявителем не обоснован вывод о том, что Управление являлось органом управления ГУП ЖКХ СО РАСХН.

Распоряжением N 1301-р от 31.10.2008, как следует из его названия, осуществлена безвозмездная передача в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообск имущества, составляющего казну Российской Федерации, то есть имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно абзацам 5 и 6 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному Постановлению спорные объекты государственной собственности, расположенные на территории рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области относится к муниципальной собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в собственности муниципального образования может находиться, в частности, указанное в частях 2 - 4 данной статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, включая жилищный фонд, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Из вышеизложенного следует, что поименованные в распоряжении N 1301-р объекты жилищного фонда с объектами инфраструктуры, внешнего благоустройства относятся к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и для осуществления полномочий муниципального образования не должны находиться в федеральной собственности и подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность в установленном порядке, который был соблюден при его передаче согласно распоряжению N 1301-р.

Правомерность передачи перечисленного в распоряжении N 1301-р имущества, относящегося к федеральной собственности, в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе оно находится, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 N ВАС-4849/11).

Исследованные конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что все имущество, поименованное в приложении к распоряжению N 1301-р на 31.10.2008, принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН и было изъято у него на основании указанного распоряжения.

Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации должником в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, и это обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства возникновения права хозяйственного ведения у должника не представлены довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения статей 299, 300 ГК РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, распоряжение N 1301-р было оспорено в судебном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Кредит" (дело N А45-22359/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в признании недействительным распоряжения N 1301-р заявителю было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А45-22359/2010 установлено, что распоряжением N1301-р имущество из хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН не изымалось, спорное имущество передано в муниципальную собственность правомерно.

Указанные обстоятельства в силу преюдициальности не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Доводы заявителя положенные в обоснование данного заявления были рассмотрены судами в рамках дела N А45-22359/2010.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения процедуры передачи имущества в муниципальную собственность, подлежит отклонению.

Поскольку поименованное в приложении к распоряжению N 1301-р имущество, данным распоряжением не изымалось из хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН, вывод суда о том, что состав имущества, поименованный в приложении к распоряжению N1301-р и в договоре от 25.12.2000, не совпадает, в том числе и с учетом позиций по времени приобретения отдельного имущества (после 2000 года) и условий пункта 1.1. Договора (действие настоящего договора распространяется и на имущество, произведенное и приобретенное Предприятием за счет бюджетных средств после заключения Договора), не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года в реестр требований кредиторов ГУП ЖКХ СО РАСХН с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в размере 17 660 444 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2010 года произведена замена конкурсного кредитора ГУП ЖКХ СО РАСХН общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дельта кредит" с требованием в размере 17 660 444 рубля 45 копеек.

Довод заявителя о том, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной необходимо исчислять с 19.10.2010, когда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена конкурсного кредитора ГУП ЖКХ СО РАСХН по делу N А45-16166/2008, не может быть принят во внимание исходя из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что соответствующие действия правопредшественника, а, соответственно, его бездействие в установленном или спорном правоотношении обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с момента включения правопредшественника заявителя в реестр требований кредиторов должника - 09.10.2009, который к моменту подачи заявления в арбитражный суд (17.01.2011) в части требования об оспаривания сделки по специальному основанию нарушения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве пропущен.

Заявитель также оспаривает сделку и по общим основаниям, просит признать ее ничтожной как не соответствующей положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому на настоящее требование заявителя распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку исполнение сделки началось в октябре 2008 г., а с заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 17.01.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено Управлением, не истек.

Доводы ООО "Дельта Кредит", приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда. Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года по делу N А45-16166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова