Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-11076/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Широчанка" Пашковской Е.С.: Фурсова М.В., представитель по доверенности от 03.07.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Чижова Н.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 о включении требований ООО "Широчанка" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474, принятое в составе судьи Языкова Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) общество с ограниченной ответственностью "Широчанка" (далее - ООО "Широчанка", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 52 002 394,56 руб. основного долга.

В обоснование заявления ООО "Широчанка" указало, что по договору займа от 24.08.2008 и договорам поставки от 24.08.2008, от 18.03.2010 перечислило ООО "АПК "Маяк" 698 000 руб., 5 000 000 руб., 32 744 000 руб., соответственно. Обязательства должника по поставке товара заменены заемными обязательствами. Возврат полученных средств ООО "АПК "Маяк" не произведен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Широчанка" в размере 52 002 394,56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Широчанка" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения задолженности и ее наличия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор, конкурсный управляющий должника отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители указанных лиц в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Широчанка" представил дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 принято к производству заявление ООО "Широчанка" об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 21.12.2011.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела не усматривается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 направлено ООО "Широчанка" - кредитору, заявившему требования к должнику.

Представитель ООО "Широчанка", участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт извещения его судом о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не подтвердил.

Таким образом, кредитор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что, в данном случае, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствуют представители непосредственных участников обособленного спора, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, признала допустимым рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Широчанка" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

ООО "Широчанка" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 24.08.2011.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2008 между ООО "Широчанка" (займодавец) и ООО "АПК "Маяк" (заемщик) заключен договор займа N 1/07-1-77, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 698 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 147 от 24.06.2009.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в течение 10 дня со дня предъявления требования займодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Установив факты получения заёмщиком денежных средств в размере 14 250 000 руб. и нарушения обязательств по их возврату, суд апелляционной инстанции, на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, признал требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению.

24.04.2008 между ООО "АПК "Маяк" (поставщик) и ООО "Широчанка" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором, озимую пшеницу в количестве 800 тонн на общую сумму 5 000 000 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением N 102 от 25.04.2008 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты с/х продукции по договору от 24.04.2009, о чем указано в графе назначении платежа (л. д. 26).

18.03.2010 между ООО "АПК "Маяк" (поставщик) и ООО "Широчанка" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма договора установлена сторонами в размере 32 744 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением N 108 от 01.04.2010 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты с/х продукции по договору от 18.03.2010, о чем указано в графе назначении платежа (л. д. 30).

Обязанности по поставке продукции в рамках указанных договоров должником не исполнены.

Соглашением от 25.04.2008 договор поставки от 24.04.2008 сторонами расторгнут.

25.04.2008 ООО "АПК "Маяк" (заемщик) и ООО "Широчанка" (займодавец) заключен договор денежного займа (беспроцентный) N 1/07-1-45, по условиям которого последний обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате.

01.04.2010 сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 18.03.2010, которым обязательства, возникшие из договора поставки, были изменены его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

Исходя из правовой природы займа, определенной в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отгрузки или возврата предоплаты за товар обществом не производилось. Денежные средства, полученные должником по платежным поручениям N 102 от 25.04.2008, N 108 от 01.04.2010, ООО "Широчанка" не возвращены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что договоры поставки расторгнуты сторонами, обязательства ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Широчанка" в сумме 5 000 000 руб. и 32 744 000 руб. заменены заемными обязательствами, в соответствии с которым должник обязан вернуть суммы займа, требования общества ООО "Широчанка", заявленные на основании указанных договоров, являются обоснованными.

Актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 30.06.2011 подтверждено наличие задолженности ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Шаирочнка" в размере 52 002 540,56 руб.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Широчанка" в сумме 52 002 540,56 руб. Обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, требование ООО "Широчанка" в сумме 52 002 540,56 руб. в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Учитывая вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 отменить. Рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" требование общества с ограниченной ответственностью "Широчанка" в размере 52 002 394,56 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв