Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-11527/12

г. Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А47-1149/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зулфигаровой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012 по делу N А47-1149/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Зулфигарова Елена Александровна (далее - Зулфигарова Е.А., заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012 по делу N А47-1149/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.07.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 26.07.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 16.10.2012, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с значительным пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

О том, что было вынесено обжалуемое определение, Зулфигарова Е.А. уведомлена не была; информация о судебном акте у неё отсутствовала; о дате судебного заседания 12.07.2012 извещена не была. Определение опубликовано на сайте суда в сети Интернет только 27.07.2012, то есть после его вступления в законную силу. Таким образом, Зулфигарова Е.А. считает, что была лишена гарантированного каждому права на судебную защиту своих интересов. Заявитель также указывает, что на определение суда Федеральной налоговой службой 10.08.2012 подана апелляционная жалоба, которая была принята судом, судебное разбирательство назначено на 08.10.2012 16 час. 00 мин. К дате судебного заседания Зулфигарова Е.А. направила в апелляционный суд отзыв по жалобе. Однако, производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы определением апелляционного суда прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. Также Зулфигарова Е.А. отмечает, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истёк.

Между тем, названные заявителем причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Зулфигарова Е.А. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Зулфигарова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.04.2012 (л.д.45-46 т.1).

Определение суда от 12.04.2012 направлено Зулфигаровой Е.А. по месту жительства согласно адресу, указанному в адресной справке от 02.05.2012 N з/1-142-1 (л.д.49 т.1), не доставлено адресату организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается возвратным конвертом (л.д.46д т.1).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение Зулфигаровой Е.А. на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим, а дело правомерно рассмотрено в её отсутствие.

Не обеспечив получение поступающей судебной корреспонденции по адресу регистрации, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зулфигарова Е.А. несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный в суд первой инстанции с приложением документов отзыв Зулфигаровой Е.А. по существу рассматриваемого судом требования (л.д.51-53 т.1).

Таким образом, следует признать, что о судебном разбирательстве Зулфигаровой Е.А. было известно.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 12.07.2012 по настоящему делу размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет несвоевременно - 27.07.2012.

Вместе с тем, начиная с указанной даты - 27.07.2012, определение суда от 12.07.2012 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Однако, указанное право реализовано Зулфигаровой Е.А. только 16.10.2012, после вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы, которой апелляционный суд с учетом просрочки судом первой инстанции срока опубликования судебного акта восстановил срок апелляционного обжалования определением суда от 13.08.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда в разумный срок с даты его опубликования, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Суд также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

При этом конституционное право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу; предусмотрена возможность восстановления срока для лица, его пропустившего по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения, поскольку процессуальные сроки обеспечивают баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Зулфигаровой Елене Александровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Зулфигаровой Елене Александровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012 по делу N А47-1149/2011 на 2л.; квитанцию о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; чек-ордер от 16.10.2012 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 2л., копию обжалуемого определения на 6 л.

3. Возвратить Зулфигаровой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.Д. Ершова