Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Павла Анатольевича Акиньшина (рег. N 07АП-2689/2010 (155)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" по заявлению Романа Ивановича Бальде о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "СУМет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200, далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павел Анатольевич Акиньшин.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Роман Иванович Бальде обратился 04.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 3 (стр.), площадью 79,2кв.м., стоимостью 1 267 200 рублей, расположенного в первом подъезде на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 104 (стр.).

Заявление обосновано ссылками на статьи 6, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 24.05.2005 между Бальде Р.И. и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 179, во исполнение которого Бальде Р.И. внес обществу инвестиционный вклад в размере 1 267 200 рублей. ЗАО "СУМет" свои обязательства по передаче инвестору жилого помещения не исполнило.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 требование Бальде Р.И. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 3 (стр.), площадью 79,2кв.м., стоимостью 1 267 200 рублей,- расположенного в первом подъезде на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 104 (стр.) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУМет".

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бальде Р.И., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и квалифицировал заявленное требование как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения, тогда как решением Ленинского районного суда города Новосибирска за Бальде Р.И. признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, соответствующую квартире N 3, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность предъявления к должнику требования о передаче жилого помещения, которое должнику не принадлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что требование Бальде Р.И. заявлено после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений; указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям части 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению и регулирующей правоотношения, связанные с закрытием реестра; применение судом по аналогии закона статьи 142 Закона о банкротстве не согласуется с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой аналогия закона применяется только в случаях, когда спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом.

Бальде Р.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 29.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под реестром требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 между ЗАО "СУМет" и Бальде Р.И. заключен договор N 179 об инвестиционной деятельности (с дополнительными соглашениями от 19.07.2005, от 23.03.2006, от 11.07.2006), согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1.3 которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска и передать Бальде Р.И. в течение 30 дней после завершения строительства по двухстороннему акту трехкомнатную квартиру N 3 (стр.), общей площадью 79,2кв.м., расположенную в первом подъезде на первом этаже указанного жилого дома, а Бальде Р.И. - внести инвестиционный вклад в сумме 1 267 200 рублей (л.д.9-11).

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2005).

Обязанность по внесению инвестиционного вклада Бальде Р.И. исполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1089 от 22.06.2006, N 1288 от 11.07.2006, N 236 от 15.04.2005, N 186 от 24.03.2005, справкой ЗАО "СУМет" от 11.07.2006 (л.д.13, 15-16).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009 по делу N 2-5813/2009 за Бальде Р.И. признано право собственности на 7920/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой 14-этажный двухсекционный кирпичный дом по ул. Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире N 3 (строит.), общей площадью 79,2 кв.м., расположенной в первом подъезде на первом этаже четырнадцатиэтажной секции (л.д.12).

Право собственности Бальде Р.И. на указанною долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по ул. Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в г. Новосибирске зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 04.03.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 26260 (л.д.14).

Бальде Р.И., ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный договором от 24.03.2005 N 179 срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бальде Р.И., исходил из доказанности факта оплаты им стоимости жилого помещения в размере 1 267 200 рублей по договору N 179 от 24.03.2005 об инвестиционной деятельности, предусматривающему передачу жилого помещения, и неисполнения должником обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения. Отклоняя возражения конкурсного управляющего должником Акиньшина П.А. о пропуске Бальде Р.И. срока для предъявления настоящего требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и исходил из неисполнения конкурсным управляющим Акиньшиным П.А. данной обязанности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении, в частности условия о том, что объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.

Следовательно, для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик должен оформить своё право собственности на этот объект (статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Факт признания за Бальде Р.И. права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - жилом 14-этажном двухсекционном кирпичном доме по ул. Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап), подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Признание права собственности в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на долю объекта незавершённого строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу.

При этом нахождение должника в процедуре банкротства означает его неплатёжеспособность, в том числе материальную неспособность достроить объект недвижимости и передать участникам строительства в собственность квартиры.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что участник строительства вправе требовать от должника готовое жилое помещение, несмотря на наличие у него права на долю в объекте, не соответствует статье 201.10 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу должником участникам строительства объекта незавершённого строительства.

Для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений должника заявитель должен отказаться от своего права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Между тем, сведения об отказе заявителя Бальде Р.И. от своего права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Бальде Р.И. такой отказ не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года по делу N А45-9663/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года по делу N А45-9663/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Романа Ивановича Бальде о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "СУМет" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 3 (стр.), площадью 79,2 квадратных метра, стоимостью 1 267 200 рублей, - расположенного в первом подъезде на первом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Пархоменко, дом 104 (стр.), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова