Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-9832/12

г. Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (ОГРН 1035608457389, ИНН 5612038339) (далее - ООО "УралСпецСтройКом", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Бондарев А.А.).

15.06.2012 Калиев Базарбай Есеркевич (далее - Калиев Б.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит в части требования в сумме 298 003 руб. 08 коп. произвести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Банк) на правопреемника - Калиева Б.Е., выделить требование Калиева Б.Е. к должнику в сумме 298 003 руб. 08 коп. в отдельное производство; включить требование Калиева Б.Е. в реестр требований кредиторов ООО "УралСпецСтройКом" в сумме 298 003 руб. 08 коп., обеспеченной в порядке третьей очереди (л.д.83-85 т.4).

Определением от 14.08.2012 суд первой инстанции произвёл замену кредитора ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с суммой требования 298 003 руб. 08 коп. на правопреемника - Калиева Б.Е. (л.д.136-138 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник в лице конкурсного управляющего Бондарева А.А., обжаловал определение в порядке апелляционного производства. В жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 14.08.2012, в удовлетворении заявления Калиеву Б.Е. отказать.

Податель жалобы указывает, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Банк в адрес конкурсного управляющего с заявлением об уменьшении требований в связи с произведенной Калиевым Б.Е. оплатой не обращался. Требование Калиева Б.Е. к должнику не основано на договоре залога, в силу чего его установление в реестре является невозможным. Также конкурсный управляющий считает, что требование Калиева Б.Е. к должнику возникло после закрытия реестра, что не было учтено судом первой инстанции.

Калиев Б.Е. направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на разъяснения пунктов 30, 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "УралСпецСтройКом", Калиева Б.Е., ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.10.2008 с учетом определений о процессуальной замене в реестре от 29.01.2009 и от 22.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в сумме 12 364 939 руб. 20 коп. - задолженности ООО "УралСпецСтройКом" по кредитному договору от 25.12.2006 N 05-333-К, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.151-153 т.2, 105-106 т.3, л.д.72-73 т.4).

Исполнение должником обязательств по кредитному договору от 25.12.2006 N 05-333-К обеспечено поручительством Калиева Б.Е. по договору от 25.12.2006 N 05-333-К/6 (л.д.116-120 т.2).

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.06.2008 по делу N 2-1325-08 в пользу Банка солидарно с должника, а также Калиева Б.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2006 в сумме 12 080 166 руб. 36 коп. (л.д.107-108 т.4), на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист (л.д.88-89 т.4).

В рамках исполнительного производства N 543/31/1629/8/2009, возбужденного 11.01.2009 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области (л.д.90 т.4), с поручителя Калиева Б.Е. взыскано 298 003 руб. 08 коп., что подтверждается справками Банка от 07.06.2012 N 42-02-1870, от 18.07.2012 345/05-2300 (л.д.92, 115 т.4) и по существу не оспаривается, в том числе заявителем жалобы.

Калиев Б.Е., считая что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме исполненного к нему перешло право требования к должнику, на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление Калиева Б.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Таким образом, для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо должно доказать, что кредитор, требования которого включены в реестр, выбыл из спорного правоотношения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения поручителем Калиевым Б.Е. обязательства должника перед Банком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора в части исполненного его правопреемником. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу вышеназванных норм права требование Калиева Б.Е. к должнику не является самостоятельным, новым требованием, возникшим в момент исполнения обязательства по договору поручительства. Доводы должника противоречат институту замены лица в обязательстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, к Калиеву Б.Е., частично исполнившему обязательство ООО "УралСпецСтройКом" перед ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", перешло соответствующее право требования Банка в исполненной части.

При таких обстоятельствах, в раздел первый третьей части реестра требований кредиторов ООО "УралСпецСтройКом" подлежат внесению запись об изменении размера требования Банка к должнику с его уменьшением на сумму 298 003 руб. 08 коп. и запись об учете требования Калиева Б.Е. к должнику в указанной сумме, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко