Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-31763/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-113508/10-124-608Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Политова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., вынесенное судьёй Кравченко Е.В. по делу N А40-113508/10-124-608Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИК "КЕМИ ФИНАНС"

при участии в судебном заседании:

от Политова Андрея Александровича - Царевой Е.А. по доверенности от 29.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 г. в отношении ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Политов Андрей Александрович 06.09.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о признании за Потаповым А.А. права собственности на незавершенный строительный объект в виде машиноместа N 86, расположенного по строительному адресу: Московская область, г.Домодедово, пересечение ул.Советская и ул.Дачная, 1-го Московского проезда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. требования Политова А.А. от 06.09.2012 г. о признании за Потаповым А.А. права собственности на не завершенный строительный объект в виде машиноместа N 86, расположенного по строительному адресу: Московская область, г.Домодедово, пересечение ул.Советская и ул.Дачная, 1-го Московского проезда, возвращены; Политову А.А. из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Политов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Должник, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на основании п.4 ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Политова А.А. от 06.09.2012 г. о признании за Потаповым А.А. права собственности на незавершенный строительный объект в виде машиноместа N 86 подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с п.п.2 п.1 ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель по требованиям о признании права собственности на нежилое помещение участником строительства не является; положения параграфа 7 главы IX закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). Названный Закон не содержит положений о специальном реестре требований лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора.

Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении спорного нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71, 100 и пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г по делу N А40-113508/10-124-608Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова