Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

26 октября 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича (рег. N 07АП-2689/2010 (154)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" по заявлению Хренова Анатолия Анатольевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "СУМет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200, далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павел Анатольевич Акиньшин.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Анатолий Анатольевич Хренов обратился 16.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 139 (стр.), площадью 74,2кв.м., стоимостью 1260000 рублей, расположенной во втором подъезде, на 14-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 104 (стр.).

Заявление обосновано ссылками на статьи 6, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 02.12.2008 между Хреновым А.А. и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 197, во исполнение которого Хренов А.А. внес обществу инвестиционный вклад в размере 1 260 000 рублей. ЗАО "СУМет" свои обязательства по передаче инвестору жилого помещения не исполнило.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 требование Анатолия Анатольевича Хренова о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 139 (стр.), площадью 74,2кв.м., стоимостью 1260000 рублей, расположенной во втором подъезде, на 14-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 104 (стр.) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Хренова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и квалифицировал заявленное требование как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения, тогда как решением Ленинского районного суда города Новосибирска за Хреновым А.А. признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, соответствующую квартире N 139 (стр.), которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность предъявления к должнику требования о передаче жилого помещения, которое должнику не принадлежит.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. считает, что требование Хренова А.А. заявлено после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений; указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям части 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению и устанавливающей срок закрытия реестра; применение судом по аналогии закона статьи 142 Закона о банкротстве не согласуется с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой аналогия закона применяется только в случаях, когда спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом.

Хренов А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 29.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под реестром требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ЗАО "СУМет" и Хреновым А.А. заключен договор N 197 об инвестиционной деятельности, согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1.3 которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного дома по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска и передать Хренову А.А. по двухстороннему акту в течение 30 дней после завершения строительства двухкомнатную квартиру N 139 (стр.), общей площадью 74,2кв.м., расположенную во втором подъезде, на четырнадцатом этаже указанного жилого дома, а Хренов А.А. - внести инвестиционный вклад в сумме 1 260 000 рублей (л.д.9).

В пункте 1.2 договора стороны определили срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Обязанность по внесению инвестиционного вклада Хренов А.А. исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 104 от 02.12.2008 на сумму 1 260 000 рублей (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2009 по делу N 2-5592-2009 за Хреновым А.А. признано право собственности на 7420/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный двухсекционный кирпичный дом по ул. Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире N 139 (строит.), общей площадью 74,2кв.м., расположенной во втором подъезде, на четырнадцатом этаже четырнадцатиэтажной секции (л.д.10).

Право собственности Хренова А.А. на указанною долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по ул. Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в г. Новосибирске зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2012 N 11/052/2012-806 (л.д.12-13).

Хренов А.А., ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный договором от 02.12.2008 N 197 срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Хренова А.А., исходил из доказанности факта оплаты им стоимости жилого помещения в размере 1 260 000 рублей по договору N 197 от 02.12.2008 об инвестиционной деятельности, предусматривающему передачу жилого помещения, и неисполнения должником обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения. Отклоняя возражения конкурсного управляющего должником Акиньшина П.А. о пропуске Хреновым А.А. срока для предъявления настоящего требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и исходил из неисполнения конкурсным управляющим Акиньшиным П.А. данной обязанности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении, в частности условия о том, что объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.

Следовательно, для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик должен оформить своё право собственности на этот объект (статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Факт признания за Хреновым А.А. права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - жилом 14-этажном двухсекционном кирпичном доме по ул. Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап), подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2009, которое в установленном законом порядке не отменено.

Признание права собственности в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на долю объекта незавершённого строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу.

При этом нахождение должника в процедуре банкротства означает его неплатёжеспособность, в том числе материальную неспособность достроить объект недвижимости и передать участникам строительства в собственность квартиры.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что участник строительства вправе требовать от должника готовое жилое помещение, несмотря на наличие у него права на долю в объекте, не соответствует статье 201.10 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу должником участникам строительства объекта незавершённого строительства.

Для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений должника заявитель должен отказаться от своего права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Между тем, сведения об отказе Хренова А.А. от своего права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Хренов А.А. такой отказ не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Хренова А.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года по делу N А45-9663/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года по делу N А45-9663/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Хренова Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерное общество "СУМет" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 139 (стр.), площадью 74,2 квадратных метра, стоимостью 1 260 000 рублей, - расположенного во втором подъезде, на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Пархоменко, дом 104 (стр.), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова