Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А. Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта-Охрана",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-17372/2010 о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ИНН 6623012358) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 года было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урванов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

30.01.2012 года конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта-Охрана" (далее - ООО ЧОП "Дельта-Охрана") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Урванова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 года, в удовлетворении данной жалобы было отказано.

19.06.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. о взыскании солидарно с ООО ЧОП "Дельта-Охрана" и ЗАО "Научно-производственное предприятие "ФАН" денежных средств в размере 14 735 руб. 23 коп. в качестве судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года с ООО ЧОП "Дельта-Охрана" в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" было взыскано 10 129 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО ЧОП "Дельта-Охрана", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Ссылается на то, что письменные отзывы подписывались самим конкурсным управляющим, в судебном заседании по рассмотрению жалобы принимал участие сам конкурсный управляющий.

Считает, что учитывая необходимую квалификацию арбитражного управляющего, привлечение юриста для подготовки письменного отзыва было нецелесообразным.

Обращает внимание, что общая стоимость услуг исполнителя за месяц составляет 7 000 руб., однако согласно акту оказания услуг стоимость только подготовки письменного отзыва составляет 10 000 руб.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

26.10.2011 года между ЗАО "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. (Заказчик) и Кипрушевой Д.Ю. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказывать различные услуги, в том числе, правового характера, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

За выполненные услуги Заказчик обязуется выплачивать вознаграждение в размере 7 000 руб. за каждый месяц работы (пункт 2 договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. (Заказчик) и Слободчиковой М.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2 с условиями, аналогичными условиям договора возмездного оказания услуг N 1 от 26.10.2011 года.

Согласно акту об оказанных услугах (выполненных работах) N 6 от 26.04.2012 года, Слободчиковой М.В. оказаны услуги по составлению отзыва на совместную апелляционную жалобу ООО ЧОП "Дельта-Охрана" и ЗАО "Научно-Производственное Предприятие "ФАН" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 года, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 7 от 17.02.2012 года Кипрушевой Д.Ю. в качестве оплаты по договору оказания услуг выплачено 4 606 руб., расходными кассовыми ордерами N 7 от 30.03.2012 года и N 8 от 27.04.2012 года Слободчиковой М.В. выплачено по договору оказания услуг 14 000 руб.

Также в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего должник понес почтовые расходы на сумму 129 руб. 23 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу должника расходы на представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 129 руб. 23 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим подтверждено фактическое оказание услуг по представлению его интересов (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), а также несение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и почтовых расходов по направлению отзыва в арбитражный суд и сторонам; правовые основания для взыскания судебных расходов с ЗАО "Научно-производственное предприятие "ФАН" отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются, с одной стороны, конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, а с другой стороны, конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба. Должник участником данного обособленного спора не является, а, следовательно, судебные расходы по такого рода спорам не могут осуществляться за счет его конкурсной массы, а должны производиться из средств арбитражного управляющего.

Из материалов же дела следует, что спорные судебные расходы представляют собой оплату услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Кроме того, жалоба ООО ЧОП "Дельта-Охрана" на действия конкурсного управляющего Урванова В.А. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй части 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования. В настоящем случае конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 года N 745/12.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу N А60-17372/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" Урванова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева