Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 17АП-1741/12

г. Пермь

06 ноября 2012 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ООО "СпецКрит"): Андрюхина К.В., (паспорт, доверенность от 02.08.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Цигоева Валентина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года об отказе во включении требования Цигоева Валентина Владимировича в сумме 1 470 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-19563/2011

о признании ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 ООО "СпецКрит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шкляров А.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

22.06.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратился Цигоев В.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 470 500 руб. 00 коп. основного долга (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 отказано в удовлетворении заявления кредитора (л.д. 164-166).

Цигоев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными требования в размере 1 470 500 руб. и включить их в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то что, должник в нарушении закона и договора займа N 4/11 от 01.09.2011 не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы в срок определенный договором. Часть суммы займа в размере 1 741 206 руб. 14 коп. были получены должником в 2011 году, в том числе 1 470 500 руб. 00 коп. в период с 01.09.2011 по 26.09.2011 и в силу требований Закона подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что доходы Цигоева В.В. не позволяли ему предоставить должнику соответствующие средства. Не обоснован, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО "СпецКрит" за 9 месяцев 2011 года краткосрочных заемных средств. Цигоев В.В. указывает на то, что задолженность ООО "СпецКрит" перед ним по договору займа от 01.09.2011 N 4/11 подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "СпецКрит" как по состоянию на 01.10.2011, так и на 01.01.2012.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Цигоев В.В. представил копию трудовой книжки Цигоева В.В., копию трудового договора от 25.01.2007, копию формы "Бухгалтерская отчетность" за 9 месяцев 2011 года и копию формы "Бухгалтерская отчетность" за 2011 года.

Приложение к апелляционной жалобе документов рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Цигоевым В.В. (кредитор) и ООО "СпецКредит" (заемщик) заключен договор займа N 4/11 от 01.09.2011 (л.д. 98), согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. в течение срока действия договора для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.03.2012 (п. 1, 3 договора). Договор вступает в законную силу со дня его заключения - с 01.09.2011 (п. 5 договора).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передается кредитором путем взноса наличных денежных средств в кассу ООО "СпецКрит" по письменному требованию заемщика.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру N 70 от 01.09.20211, N 71 от 06.09.2011, N 76 от 21.09.2011, N 77 от 26.09.2011 Цигоевым В.В. в кассу должника внесены денежные средства в размере 1 470 500 руб. (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 ООО "СпецКрит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шкляров А.А.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

Ссылаясь на то, что должником сумма займа в установленный срок не была возвращена, Цигоев В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 470 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт наличия у Цигоева В.В. спорной суммы, а также факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договоров займа, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждении передачи денежных средств и получение данных сумм должником в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 70 от 01.09.20211, N 71 от 06.09.2011, N 76 от 21.09.2011, N 77 от 26.09.2011, акт сверки между Цигоевым В.В. и ООО "СпецКрит" по состоянию на 15.03.2012 (л.д. 107,159).

Определением суда от 26.06.2012 Цигоеву В.В. предлагалось представить документы, свидетельствующие о возможности предоставления им денежных средств должнику по договору займа. Однако определение Цигоевым В.В. исполнено не было.

Сведений о финансовом положении займодавца, позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства, материалы дела не содержат. Отсутствуют также сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в налоговую инспекцию руководителем ООО "СпецКрит" Цигоевым В.В. отчетности за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год следует, что краткосрочных обязательств (заемных средств) предприятие не имеет (л.д. 107-122).

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что доходы Цигоева В.В. не позволяли ему предоставить должнику соответствующие средства, является необоснованным. Поскольку как уже отмечалось доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела копия трудовой книжки, трудовые договоры от 25.01.2010 и от 25.01.2007 о финансовом положении заявителя не свидетельствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "СпецКрит" по договору займа от 01.09.2011 N 4/11 подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "СпецКрит" как по состоянию на 01.10.2011, так и на 01.01.2012, отклоняется.

Согласно бухгалтерской отчётности ООО "СпецКрит" за 2011 год в строке Заемные средства (стр.1410) указано - Цигоев В.В. и сумма 1741 тыс. руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная бухгалтерская отчётность подписана руководителем должника Цигоевым В.В., достаточным доказательством данная отчётность, как и акты сверки, подтверждающим фактическую передачу денежных средств не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года по делу N А50-19563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур