Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 02АП-6580/12

г. Киров

07 ноября 2012 г.

Дело N А28-17311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ведерниковой Т.П., действующей на основании доверенности от 03.07.2012,

представителя кредитора - Департамента лесного хозяйства Кировской области Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-17311/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Кировской области о включении 236 184 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лесной профиль",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - ОАО "Лесной профиль, должник) Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, кредитор) обратился в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 236 184 руб. 73 коп., в том числе: 187 453 руб. задолженность по арендной плате (из них 84 526 руб. долга в федеральный бюджет и 102 927 руб. долга в областной бюджет Кировской области) и 48 731 руб. 73 коп. неустойки (из них 21 974 руб. 12 коп. неустойки в федеральный бюджет и 26 757 руб. 61 коп. неустойки в областной бюджет Кировской области).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по настоящему делу заявленные требования Департамента удовлетворены.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Департамента в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 191 681 руб. 83 коп. (187 453 руб. долга по арендной плате, 4228 руб. 83 коп. неустойки).

По мнению заявителя жалобы, положения пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве ограничивают круг действий, связанных с внесением изменений в реестр требований кредиторов должника рамками пунктов 2, 5 статьи 163 Закона о банкротстве. Исходя из указанных норм права следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. При этом статус установленных кредиторов должника сохраняется и не требует повторного формирования реестра требований кредиторов. При возобновлении дела о банкротстве за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существующий на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Установленные до заключения мирового соглашения требования кредиторов не подлежат повторному установлению. Закон о банкротстве предусматривает единственное основание, для внесения изменений в реестр требований кредиторов, который был сформирован до утверждения мирового соглашения: при наличии фактов удовлетворения задолженности в ходе исполнения мирового соглашения (пункт 5 статьи 163 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность Департамента по аренде за 2009 год по срокам уплаты 15 июня, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября, 15 декабря в сумме 191 681 руб. 83 коп., в том числе: 187 453 руб. долга, 4228 руб. 83 коп. неустойки. Данные требования были основаны на договоре аренды лесного участка от 24.11.2008 N 6-4, подтверждены документально, должником не оспорены. Таким образом, требования Департамента в сумме 191 681 руб. 83 коп. за 2009 год уже являлись предметом рассмотрения суда, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Лесной профиль" и повторному рассмотрению не подлежат. Таким образом, суд нарушил требования статьи 163 Закона о банкротстве, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части включения в реестр требований кредиторов задолженности Департамента в сумме 191 681 руб. 83 коп., которая уже была включена в реестр требований кредиторов определением от 19.03.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что обжалуемое определение незаконно и в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате неустойки в федеральный и областной бюджет в сумме 44 502 руб. 90 коп., которая была дополнительно заявлена Департаментом лесного хозяйства, так как органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями представлять в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по уплате денежных обязательств перед Российской Федерацией, этим правом наделена только Федеральная налоговая служба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257. Денежное обязательство по уплате неустойки в областной бюджет, начисленной на задолженность по арендной плате за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности, является денежным обязательством субъекта Российской Федерации, а не денежным обязательством Департамента. Следовательно, кредитор должен был представить арбитражному суду доказательства наличия у него специальных полномочий на представление именно в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам Кировской области, таких доказательств представлено не было. Требования по включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в областной и федеральный бюджет в сумме 44 502 руб. 90 коп. предъявлены лицом, которое не является уполномоченным органом в деле о банкротстве, в связи с чем заявление Департамента в части включения в реестр требований кредиторов в указанной сумме должно быть оставлено без рассмотрения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указывает, что пунктами 1.5. и 3.1.8. Положения о Департаменте предусмотрено, что он является юридическим лицом, на которое возложены полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, таким образом, в данном случае он выступает как сторона гражданско-правовой сделки, а не орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации и требований субъекта Российской Федерации.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность департамента по арендной плате в размере 187 453 руб. и 4228 руб. 83 коп. неустойки уже включена в реестр требований кредиторов должника и не требует повторного включения после возобновления производства по делу вследствие отмены мирового соглашения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители уполномоченного органа и Департамента в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Внешний управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя внешнего управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Лесной профиль" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 заявление ОАО "Лесной профиль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

18.01.2012 определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение от 26.12.2011 между должником и кредиторами; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения от 26.12.2011 отказано; дело о банкротстве ОАО "Лесной профиль" направлено в Арбитражный суд Кировской области для возобновления производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 производство по делу N А28-17311/2009-489/10 возобновлено, в отношении ОАО "Лесной профиль" введено внешнее управление; определением суда от 21.06.2012 внешним управляющим ОАО "Лесной профиль" утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Лесной профиль" требования в сумме 236 184 руб. 73 коп.

Рассмотрев поданное заявление, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 163 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор от 24.11.2008 N 6-4 аренды лесного участка (л.д.-8-13), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 04.12.2008 за номером 43-43-01/591/2008-598, акт приема-передачи лесного участка в аренду от 24.11.2008, определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу А28-17311/2009 - 489/10-80 о включении требования Департамента в сумме 191 681 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Лесной профиль", расчет неустойки.

Размер имеющейся заявленной задолженности определен Департаментом на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Наличие задолженности и ее размер ни внешним управляющим, ни уполномоченным органом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 309, 310, 330, 606, 607, 614 ГК РФ, признал требования кредитора в общей сумме 236 184 руб. 73 коп обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не может быть признан апелляционной инстанцией обоснованным.

Отношения Департамента и должника в рассматриваемом случае возникли из гражданско-правовой сделки, а именно из договора от 24.11.2008 N 6-4 аренды лесного участка. Департамент является стороной данного договора и вправе предъявлять требования, связанные с неисполнением договора.

При этом Департамент является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Лесной профиль", его требования ранее были включены в реестр требований кредиторов до момента заключения мирового соглашения по делу о банкротстве и он являлся участником мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве.

Таким образом, неисполненные обязательства по уплате арендных платежей и пени имеют гражданско-правовой характер и не относятся к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-17311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева