Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7718/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А28-17311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Ведерниковой Т.П., действующей на основании доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-17311/2009-489/10-16, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 4345260582)

о включении 12 719 578 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ИНН 4345043073),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - должник, ОАО "Лесной профиль) общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - кредитор, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 12 719 578 руб. 26 коп., в том числе 9 993 661 руб. 29 коп. основного долга, 1 020 857 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1 607 881 руб. 90 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 97 177 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 заявление ООО "Сириус" удовлетворено, сумма 12 719 578 руб. 26 коп. включена третью очередь реестра требований ООО "Лесной профиль".

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО "Сириус".

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве ограничивают круг действий, связанных с внесением изменений в реестр требований кредиторов должника рамками пунктов 2, 5 статьи 163 Закона о банкротстве. Управление считает, что при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. При этом статус установленных кредиторов должника сохраняется и не требуется повторного формирования реестра требований кредиторов должника. Налоговый орган полагает, что установленные до заключения мирового соглашения требования кредиторов не подлежат повторному установлению. Таким образом, требования в сумме 12 719 578 руб. 26 коп. по кредитному договору N 1708-042-КЛ от 18.07.2008 уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, включены в реестр требований кредиторов должника и повторному рассмотрению не подлежат.

Внешний управляющий в отзыве на жалобу просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО "Сириус", т.к. задолженность по договору об открытии кредитной линии уже включена в реестр требований кредиторов и не требует повторного включения после возобновления производства по делу вследствие отмены мирового соглашения.

ООО "Сириус" просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кредиторы, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лесной профиль" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 заявление ОАО "Лесной профиль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

18.01.2012 определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение от 26.12.2011 между должником и кредиторами; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения от 26.12.2011 отказано; дело о банкротстве ОАО "Лесной профиль" направлено в Арбитражный суд Кировской области для возобновления производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 производство по делу N А28-17311/2009-489/10 возобновлено, в отношении ОАО "Лесной профиль" введено внешнее управление; определением суда от 21.06.2012 внешним управляющим ОАО "Лесной профиль" утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Лесной профиль" требования в сумме 12 719 578 руб. 26 коп.

Заявленные требования основаны на следующем.

Между открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Лесной профиль" (заемщик) 18.07.2008 был заключен договор N 1708-042-КЛ об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 14 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком погашения кредита 14.07.2009 на финансирование текущей хозяйственной деятельности. В обеспечение данного кредитного договора сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 18.07.2008 N 01-1708-042-3.

ОАО "Лесной профиль" обязательства по возврату кредита в установленный срок не исполнило, сумма задолженности составила 12 719 578 руб. 26 коп., в том числе 9 993 661 руб. 29 коп. основного долга, 1 020 857 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1 607 881 руб. 90 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 97 177 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2010 сумма 12 719 578 руб. 26 коп., в том числе 9 993 661 руб. 29 коп. основного долга, 1 020 857 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1 607 881 руб. 90 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 97 177 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату процентов включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.10.2010 между Банком (цедент) и ООО "Лестехснаб плюс" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил ООО "Лестехснаб плюс" право требования к ОАО "Лесной профиль" по договору об открытии кредитной линии N 1708-042-КЛ от 18.07.2008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2010 произведена замена кредитора ОАО "Газпромбанк" по требованию обеспеченному залогом в сумме 12 719 578 руб. 26 коп., в том числе 9 993 661 руб. 29 коп. основного долга, 1 020 857 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1 607 881 руб. 90 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 97 177 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, включенному в реестр требований кредиторов ОАО "Лесной профиль", на правопреемника ООО "Лестехснаб плюс".

18.05.2011 ООО "Лестехснаб плюс" (залогодержатель) и ОАО "Лесной профиль (залогодатель) подписали соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте от 18.07.2008 N 01-1708-042-3

01.08.2012 между ООО "Лестехснаб плюс" (цедент) и ООО "Сириус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя всю полноту прав требования по отношению к ОАО "Лесной профиль" (заемщик), существующих на момент подписания договора и вытекающих из договора N 1708-042-КЛ об открытии кредитной линии на сумму 14 000 000 руб., с учетом частичного исполнения заемщиком обязательств по договору сумма задолженности составляет 12 719 578 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно включил сумму задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что суду следовало прекратить производство по заявлению о включении в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет составление нового реестра требований кредиторов и повторное заявление требований кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что требования ООО "Лестехснаб плюс" были включены в третью очередь реестра кредиторов должника, между ООО "Лестехснаб плюс" и ООО "Сириус" заключен договор уступки права требования на сумму, включенную в реестр требований кредиторов, оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Сириус" арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение о включении в реестр требований должника действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-17311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова