Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 10АП-8460/12

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Жидченко А.Н., представителя по доверенности от 02.07.2012,

от ООО "Стройкомплект": Кирсанова А.В., представителя по доверенности от 27.07.2012,

от третьего лица - ООО "Ортега": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2012 года о признании недействительной сделки должника - Соглашения (договора) N 07/12 об отступном от 31.03.2011, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-16922/11 о признании ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения (договора) N 07/12 об отступном (передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по кредитному договору N 584/10 от 97.12.2010) от 31.03.2011, подписанного между ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" и ООО "Стройкомплект" (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 4, л.д. 63-65).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 68-74). По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также применил закон, не подлежащий применению.

Конкурсный управляющий ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и своем выступлении в заседании арбитражного апелляционного суда.

Представитель третьего лица - ООО "Ортега" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Ортега".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (заемщик) и ОАО КБ "Социальный городской банк" (банк) был заключен кредитный договор N 584/10 от 07.12.2010 г.

31 марта 2011 года между должником и ООО "Стройкомплект" заключено соглашение об отступном N 07/12, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 584/10 от 07.12.2010 г. в силу передачи в ОАО КБ "Социальный городской банк" векселя, номинальной стоимостью 30 300 000 руб., эмитентом по векселю является общество с ограниченной ответственностью "Ортега" (т.1, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года ОАО КБ "Социальный городской банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным Соглашение (договор) N 07/12 об отступном от 31.03.2011 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, направленную на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-5).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании недействительным Соглашения N 07/112 об отступном от 31.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, совершение хозяйственной операции - выдачи векселя должно быть отражено в бухгалтерском учете векселедателя - ООО "Ортега".

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Ортега" за 2010 и 2011 гг. (т.3, л.д. 99-113) основным видом деятельности ООО "Ортега" является розничная торговля одеждой (52.42), уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что простой вексель серии АВ N 0002394 был составлен 19.04.2010 г., следовательно, сведения о его выпуске должны были быть отражены в бухгалтерском балансе ООО "Ортега" за второй квартал 2010 г. Однако такие сведения в бухгалтерском балансе ООО "Ортега" отсутствуют.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Ортега", размер кредиторской задолженности по состоянию на конец отчетного периода изменился менее чем на пятьсот тысяч рублей по отношению к началу отчетного периода.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выдача векселя не была отражена в бухгалтерском учете ООО "Ортега", иначе размер кредиторской задолженности векселедателя должен был увеличиться на номинальную стоимость векселя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-31893/12-38-82 "Б" ООО "Ортега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "Ортега" реальной возможности оплаты вексельной суммы.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк" был направлен запрос в адрес ООО "Ортега" о готовности исполнить вексельное обязательство, а также подтвердить фактическое наличие денежных средств, необходимых для оплаты вексельной суммы.

Однако данный запрос не был исполнен ввиду отсутствия адресата по месту его государственной регистрации (т. 4, л.д. 46-50).

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с Положением N 219/1 "О регламенте кредитования ОАО КБ "Соцгорбанк" (т.1, л.д. 34-55) на подготовительном этапе кредитования изучаются возможности предоставления кредита. Этап включает в себя рассмотрение кредитной заявки, переговоры с заемщиком и формирование мнения в виде заключения по установленной форме, выносимого на обсуждение Кредитного комитета.

Однако оспариваемое Соглашение об отступном было заключено без оформления необходимых документов, проверки финансового состояния ООО "Ортега" и его платежеспособности.

В соответствии с п. 3.1 Положения N 219/1 "О регламенте кредитования ОАО КБ "Соцгорбанк" решение о предоставлении кредита принимается кредитным комитетом банка и утверждается председателем правления банка.

Между тем, заключение Соглашения N 07/12 об отступном от 31.03.2011 не было одобрено Кредитным комитетом ОАО КБ "Соцгорбанк".

В соответствии с пунктом 2.18 Положения N 219/1 "О регламенте кредитования ОАО КБ "Соцгорбанк" условием предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком

Обязательства ООО "Ортега" по оплате вексельной суммы ничем не обеспечены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "ОРТЕГА" на дату заключения оспариваемого Соглашения N 07/12 об отступном от 31.03.2011 отсутствовали реальные денежные средства и имущество, необходимые для погашения векселя в случае его предъявления к оплате.

В материалах дела отсутствуют подлинные доказательства, подтверждающие передачу векселя в собственность ОАО КБ "Соцгорбанк".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

По данным бухгалтерского учета ОАО КБ "Соцгорбанк" Соглашение N 07/12 об отступном от 31.03.2011, а также простой вексель серии АВ N 0002394 от 19.04.2010 г. не были отражены в документах бухгалтерского учета должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что простой вексель серии АВ N 0002394 от 19.04.2010 г. по оспариваемой сделке - Соглашению (договору) N07/12 об отступном от 31.03.2011 фактически не был передан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 вышеуказанного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Соглашение (договор) N 07/12 об отступном было заключено 31.03.2011 г.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату совершения Соглашения N 07/12 об отступном ОАО КБ "Соцгорбанк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-44043/11/139/339, согласно которому по состоянию на 25 марта 2011 года ОАО КБ "Социальный городской банк" имел просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 28-33).

В материалах дела имеются также сведения о публикациях в средствах массовой информации сведений о наличии у ОАО КБ "Социальный городской банк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе: запрете банку привлекать вклады физических лиц; о проблемах с финансовой устойчивостью; снижении кредитных рейтингов банка; санкциях со стороны Центрального Банка России (т. 2, л.д. 95-125, л.д. 39-54).

Таким образом, при заключении Соглашения N 07/12 об отступном ООО "Стройкомплект" должно было знать о наличии у ОАО КБ "Соцгорбанк" признаков несостоятельности, а также, что в результате совершения Соглашения N 07/12 об отступном могут быть ущемлены интересы кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого Соглашения N 07/12 об отступном от 31.03.2011 г. недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 4, л.д. 63-65) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" (т. 4, л.д. 68-74) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2012 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина