Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 08АП-8265/12

город Омск

07 ноября 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8265/2012) Снежанской Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Снежанской Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" суммы неустойки в размере 2 605 736 руб. 40 коп. за несвоевременное исполнение обязательств застройщиком по договору участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009, третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника; о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры N 57, площадью 72, 98 кв.м, расположенное на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 в соответствии с договором участия в долевом строительстве N09-05/02-07 от 12.05.2009; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" во исполнение условий договора долевого участия в строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009 передать в собственность Снежанской Надежды Николаевны жилое помещение в виде квартиры N 57, площадью 72, 98 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246; о возмещении реального ущерба - в случае невозможности предоставления жилого помещения в виде квартиры N 57, площадью 72, 98 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, дополнительно к 816 000 руб. 00 коп., в сумме 1 520 089 руб. 80 коп. по делу N А46-14935/2011 (судья Ухова Л.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век",

при участии в судебном заседании представителей:

Снежанская Надежда Николаевна - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Лаптева А.С. по доверенности от 06.08.2012 сроком действия 17.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражным судом Московской области 05.10.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "МИГ-21 век" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В рамках дела о банкротстве ООО "МИГ-21" 28.03.2012 Снежанская Надежда Николаевна (далее - Снежанская Н.Н., участник строительства, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений от 21.06.2012) к должнику о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры N 57, площадью 72, 98 кв.м, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009;

- об обязании ООО "МИГ-21" во исполнение условий договора долевого участия в строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009 передать в собственность Снежанской Н.Н. жилое помещение в виде квартиры N 57, площадью 72, 98 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246;

- о возмещении реального ущерба - в случае невозможности предоставления жилого помещения в виде квартиры N 57, площадью 72,98 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, дополнительно к 816 000 руб. 00 коп., в сумме 1 520 089 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения заявления Снежанская Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила также о включении в реестр требований ООО "МИГ-21" суммы неустойки в размере 2 605 736 руб. 40 коп. за несвоевременное исполнение обязательств застройщиком по договору участия в долевого строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009, третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника, уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 12.05.2012 и в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединено для рассмотрения в одном производстве с требованиями других участников строительства - Димиденко Риммы Александровны, Аношкиной Оксаны Сергеевны, Ренге Владимира Рудольфовича, Горожаниной Татьяны Никитичны, Шеиной Ларисы Александровны, Пузикова Антона Павловича, Отт Зинаиды Михайловны, Отт Андрея Яковлевича, Сушенковой Марии Федоровны, Лысенко Олега Александровича, Дедух Олега Федоровича, назначено к рассмотрению на 21.06.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 требование Снежанской Н.Н. выделено для рассмотрения в отдельном производстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу А46-14935/2011 требования Снежанской Н.Н. удовлетворены частично: включено в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" четвертой очереди, без обеспечения залогом имущества должника, требование Снежанской Н.Н. в размере неустойки 381 670 руб. 40 коп. по договору участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009, за период с 31.08.2009 по 24.01.2012.

В остальной части требований: в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры N 57, площадью 72,98 кв.м, расположенное на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009; обязании ООО "МИГ-21 век" во исполнение условий договора долевого участия в строительстве N 9-05/02-07 от 12.05.2009 передать в собственность жилое помещение в виде квартиры N 57, площадью 72,98 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246; возмещении реального ущерба - в случае невозможности предоставления жилого помещения в виде квартиры N 57, площадью 72,98 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, дополнительно к 816 000 руб. 00 коп., в сумме 1 520 089 руб. 80 коп., Снежанской Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Снежанская Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства должен быть произведен с даты 01.01.2007, поскольку срок окончания строительства, предусмотренный договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 21.10.2005, указан 4 квартал 2006 года. Считает необоснованным отказ суда в признании за Снежанской Н.Н. права собственности на жилое помещение. Кроме того, в апелляционной жалобе участником строительства заявлено требование о признании недействительным пункта 8.6 договор N 09-05/02-07 от 12.05.2009.

Конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А46-14935/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции Снежанская Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, уточнила доводы апелляционной жалобы, просила пересчитать размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором N 09-05/02-07 от 12.05.2009, исходя из рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения судом требования и с даты, указанной в первоначально заключенном договоре; признать право собственности на 7298/1305870 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, имеющий строительный адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена - 27 Северная, почтовый адрес: город Омск, улица Герцена, дом 246.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований Снежанской Н.Н. о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде квартиры N 57, площадью 72,98 кв.м, расположенное на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009; передаче помещения и в части отказа в установлении неустойки в заявленном кредитором размере, в остальной части определение от 22.08.2012 по настоящему делу не проверяется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между "МИГ-21" (застройщик) и Снежанской Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 09-05/02-07, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру - условный номер 57, площадью 72,98 кв.м., этаж 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить 816 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

21 мая 2009 года произведена государственная регистрация указанного договора.

Расчет по договору участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009 подтверждается справкой "МИГ-21" от 12.05.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от 12.05.2009 на сумму 816 000 руб.

Должник обязательство по договору участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009 не выполнил, объект долевого строительства Снежанской Н.Н. не передан, что явилось поводом для обращения участника строительства в суд настоящими требованиями.

При повторном изучении материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 (впоследствии присвоен номер А46-14935/2011) при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009 установлена обязанность Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры в срок до 30.08.2009 по передаточному акту.

В пункте 6.3 названного договора долевого строительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (пени).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено не только условиями действующего между сторонами договора, но и Законом о долевом участии.

Как отмечалось ранее, договором участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009 предусмотрен срок передачи объекта строительства до 30.08.2009, который со стороны должника не соблюден. Доказательств обратного не представлено.

Статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, поскольку должник, являющийся застройщиком, не исполнил перед Снежанской Н.Н. принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного договором, участник строительства не лишен права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана заявителем на основании пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о долевом участии за период с 01.01.2007 по 21.06.2012 (количество дней просрочки 1999) исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра помещения ((33 490 руб. х 72,98 кв.м) х 8 /100/300 х 1999 х 2).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности размера неустойки только в сумме 381 670 руб. 40 коп.

В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Законом о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, поскольку ООО "МИГ-21", являющийся застройщиком, не исполнило перед заявителем принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного, в том числе договором (пункт 6.3.), Снежанская Н.Н. рассчитала неустойку за неисполнение должником своих обязательств, как процент от денежной суммы.

Следовательно, заявленная кредитором неустойка попадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве, и в силу статьи 4 и 126 Закона о банкротстве должна быть рассчитана на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МИГ-21".

Начисление неустойки не на дату открытия конкурсного производства приведет к нарушению прав иных кредиторов с денежными требованиями, поскольку суд устанавливает размер их требований на дату открытия конкурсного производства.

Подлежит отклонению довод Снежанской Н.Н. о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с 01.01.2007.

Такая позиция подателя жалобы основана на том, что первоначально заключенный с должником договор N 05-10/12 о долевом участии в инвестировании жилого дома по ул. Герцена - 24 Северная - 27 Северная содержал условие об окончании строительства дома в 4 квартале 2006 года.

Между тем, соглашением, подписанным ООО "МИГ-21" (сторона-1) и Снежанской Н.Н. (сторона-2) 12.05.2009 договор N 05-10/12 о долевом участии в инвестировании жилого дома по ул. Герцена - 24 Северная - 27 Северная от 21.10.2005 расторгнут с даты подписания названного соглашения (лист дела 43).

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора установлено, что ООО "МИГ-21" в порядке возврата внесенного инвестором инвестиционного взноса уплачивает в пользу Снежанской Н.Н. 816 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 названного соглашения при возврате в установленном настоящим соглашением порядке стороне-1 документов, подтверждающих требование к ООО "МИГ-21" и при исполнении стороной-1 пункта 3 настоящего соглашения, стороны исключают какие-либо взаимные претензии друг к другу по названному договору, которые могли или могут возникнуть при его исполнении или расторжении.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между сторонами 12.05.2009 года заключен договор, в котором согласованы новые условия исполнения обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009 и установлен срок передачи объекта до 30.08.2009 (пункт 3.2. договора). Кроме того, в пункте 8.8. договора от 12.05.2009 года указано, что все ранее заключенные соглашения теряют всякую юридическую силу, в том числе и договор N05-10/12 от 21.10.2005 года о долевом участии в строительстве жилого квартала по ул. Герцена-24 Северная в ЦАО г. Омска.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого срока.

В срок до 30.08.2009 года объект не передан.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент предъявления требования ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 23.12.2011 года N 2758 составляла 8%.

Таким образом, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых, расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009, заключенному между Снежанской Н.Н. и ООО "МИГ-21 век" на дату открытия конкурсного производства за период с 31.08.2009 по 24.01.2012 составляет 381 670 руб. 40 коп., из расчета (816 000 руб. 00 коп. х 8/100/150) х 877.

При этом, судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка от цены договора 816 000 рублей, так как данный порядок начисления неустойки соответствует пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом приведенного определения ООО "МИГ-21 век" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка в размере 381 670 руб. 40 коп., в данном случае, подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Также Снежанской Н.Н. заявлено требование о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде квартиры N 57, площадью 72, 98 кв.м, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требование Снежанской Н.Н. основано на договоре участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009, заключенном между "МИГ-21" (застройщик) и Снежанской Н.Н. (Участник строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиры N 57, площадью 72,98 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246, а участник долевого строительства обязуется уплатить 816 000 руб. 00 коп. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о долевом участии передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о долевом участии после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, у застройщика возникает обязательство, после ввода объекта в эксплуатацию, передать объект участнику строительства.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246, завершен строительством, 11.01.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по этому же делу в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве удовлетворено заявление Снежанской Н.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 57, площадью 72,98 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.

Основанием для включения указанного требования Снежанской Н.Н. в реестр требований должника о передаче жилых помещений послужил договор участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009, на который ссылается кредитор в обоснование рассматриваемого требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Снежанская Н.Н., обратившись в Арбитражный суд Омской области с требованием в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве, которое удовлетворено, уже реализовала право на судебную защиту нарушенных прав на получение от должника квартиры в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как было указано, Снежанская Н.Н.. уже реализовала свое право как участник долевого строительства, требования которого о передаче жилого помещения судом удовлетворены в результате отдельного судебного разбирательства на основании того же договора, который является основанием для рассматриваемого требования.

В этой связи с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Снежанская Н.Н., являющаяся в деле о банкротстве участником строительства (статья 201.1 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, порядок погашения требований участников строительства включенных в реестр требований о передаче жилого помещения, путем передачи им жилых помещений, определен в статье 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-14935/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н. о погашении требований участников строительства путём передачи в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.

Как усматривается из содержания названного определения суда, квартира N 57, в отношении которой заявлены настоящие требования, передана в собственность Снежанской Н.Н.

Кроме того, Снежанская Н.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о недействительности пункта 8.6. договора участия в долевом строительстве N 09-05/02-07 от 12.05.2009, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Снежанской Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 22 августа 2012 года по делу А46-14935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова