|
06 ноября 2012 г.
|
Дело N А46-16945/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7513/2012, 08АП-7514/2012, 08АП-7515/2012) Банка ВТБ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Хлебник", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2012 года по делу N А46-16945/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерного общество) к открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 5405272516), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914, ИНН 5506047147), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 5406218960), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" (ОГРН 1035401937394, ИНН 5405258832) солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 13 156 274 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00251 от 30.03.2010, открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00307 от 30.03.2010, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00224 от 30.03.2010, закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" о взыскании 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00277 от 30.03.2010, открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00337 от 30.03.2010, обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00074 от 30.03.2010, обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00148 от 30.03.2010, открытому акционерному обществу "Форнакс" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00093 от 30.03.2010, обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00173 от 30.03.2010, обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00198 от 30.03.2010, закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00043 от 30.03.2010, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебник" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения N КС- 740000/2008/00144 от 09.10.2008 недействительным в части пункта 11.4 и применении последствий его недействительности; встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебник" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) недействительным в части пункта 6.9 и применении последствий его недействительности; встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании договора N ДП-740000/2010/00043 от 30.03.2010 незаключённым,
при участии в судебном заседании представителей:
от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Рудовол И.П. (паспорт серии 5200 N 271499 выдан 16.12.2000, по доверенности от 02.12.2010 сроком действия по 25.11.2013),
от открытого акционерного общества "Хлебник" - представитель Мухамедханова Е.В. (паспорт серии 5007 N 335030 выдан 24.04.2008, по доверенности NДВ/3822 от 28.06.2012 сроком действия 1 год),
от открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - представитель Мухамедханова Е.В. (паспорт серии 5007 N 335030 выдан 24.04.2008, по доверенности NДВ/4045 от 05.09.2012 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Форнакс" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ОАО), истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к:
- открытому акционерному обществу "Хлебник" (ниже по тексту - ОАО "Хлебник", ответчик, заёмщик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов"), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (далее - ЗАО "Карасукский мелькомбинат") о взыскании 13 156 274 руб., из них 8 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 089 731 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 08.08.2011, 2 424 800 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 08.08.2011, 548 373 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 08.08.2011, 93 369 руб. 86 коп. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.07.2011;
- ООО "Химтэк" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00251 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011;
- ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00307 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011;
- ООО "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00224 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011;
- ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00277 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011;
- ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00337 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011;
- ООО "САХО АГРО" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00074 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011;
- ООО "Зерновая компания" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00148 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011;
- ОАО "Форнакс" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00093 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011;
- ООО "Производственные площади" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00173 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011;
- ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00198 от 31.05.2011 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011;
- ЗАО "Карасукский мелькомбинат" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/001043 от 31.05.2011 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011.
В обоснование иска кредитор указал на заключение с ОАО "Хлебник" кредитного соглашения, действующего в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010, исполнение его условий Банком ВТБ (ОАО), выдавшим кредит в сумме 8 000 000 руб., от возврата которого заёмщик и поручители, солидарно ответственные с ним в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, по наступлению оговорённого пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 срока и получению требования о наличии возникшей задолженности, включающей, помимо выданного кредита - основного долга, не уплаченные за пользование кредитом проценты, неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов, а также штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, в нарушение статей 309, 310, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонились.
До разрешения спора по существу ОАО "Хлебник" к Банку ВТБ (ОАО) предъявлены (с учётом изменения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их предмета, принятого судом) встречные исковые требования:
1) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008 недействительным подпункта 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 и применении последствий его недействительности в виде возврата неустойки, начисленной согласно пункту 11.4 кредитного соглашения путём зачёта её в счёт основного долга в даты её платежей;
2) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) недействительным в части пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) и применении последствий его недействительности в виде возврата путём зачёта комиссии, установленной пунктом 6.8 кредитного соглашения, переплаты по процентам и переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в счёт основного долга в даты этих платежей;
3) о признании незаключённым договора поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00043.
В обоснование предъявленных встречных исковых требований заёмщик отметил, что подпункт 11 пункта 9.1 кредитного соглашения, возлагающий на него обязанность обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчётному счёту, открытому у кредитора, в сумме не менее 50 % от средней суммы его (должника) задолженности по кредитным сделкам за предыдущий месяц, и, как следствие, пункт 11.4 кредитного соглашения, устанавливающий уплату штрафных санкций за невыполнение этой обязанности, противоречат сути кредитных отношений, явленной заёмщику в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод ОАО "Хлебник" мотивирован тем, что на него, как заёмщика, возложено лишь две обязанности - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, иных же обязанностей, в том числе по поддержанию кредитовых оборотов по расчётному счёту, гражданским законодательством Российской Федерации на него не возлагается.
Установление такой обязанности означает, как полагает ответчик, понуждение его к получению выручки в определённом размере и в определённой форме - безналичных денежных средств, а также использовать расчётный счёт в конкретном банке, представляет собой навязывание ему выполнения рассматриваемой обязанности и вмешательство в его предпринимательскую деятельность, ограничивающее его свободу выбора, что противоречит как общим началам гражданского законодательства Российской Федерации, закреплённым в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальной норме гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из кредитного договора, - пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 8.5 кредитного соглашения, определяющий очередность погашения задолженности, где обязательство по уплате неустойки отнесено к пятой очереди, процентов к десятой, а основного долга - к двенадцатой, не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в её истолковании Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей иную очередность.
Пункт 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009), согласно которому заёмщик обязывается уплатить при изменении кредитного соглашения комиссию в размере 0,25 % от суммы кредита, противоречит статьям 420, 432, 450, главам 39 и 42 ГК РФ, пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", поскольку изменение условий кредитного соглашения есть результат волеизъявления обеих его сторон, не принадлежит к услуге, оказываемой кредитором заёмщику.
Истец по встречному иску отметил, что также в договоре не указан момент начала течения срока основного обязательства, с которого должны исчисляться проценты за пользование денежными средствами, что делает невозможным определение размера обязательства за исполнение которого, якобы, поручился истец.
Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено совместно с первоначальным.
Решением от 09.07.2012 по делу N А46-16945/2011 Арбитражный суд Омской области встречный иск ОАО "Хлебник" к Банку ВТБ (ОАО) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008 недействительным в части пункта 11.4 и применении последствий его недействительности оставил без удовлетворения.
Встречный иск ОАО "Хлебник" к Банку ВТБ (ОАО) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) недействительным в части пункта 6.9 и применении последствий его недействительности удовлетворил, применив последствия недействительности ничтожности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008 (дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 в части пункта 3, дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) в части пункта 6.9 в виде зачёта 40 000 руб. комиссии за изменение кредитной сделки, 8 091 руб. 51 коп. переплаты по процентам и 303 руб. 81 коп. переплаты по неустойке за поддержание кредитовых оборотов в счёт основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008 в даты данных платежей.
Взыскал с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ОАО "Хлебник" 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.
Встречный иск ЗАО "Карасукский мелькомбинат" к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора N ДП-740000/2010/00043 от 30.03.2010 незаключённым оставил без удовлетворения.
Иск Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Карасукский мелькомбинат" о взыскании 13 156 274 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил частично.
Взыскал с ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Карасукский мелькомбинат" солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) 10 123 942 руб. 59 коп. задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008, в том числе: 7 951 604 руб. 68 коп. - основной долг, 2 077 089 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 683 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 759 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 92 805 руб. 76 коп. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов и 63 060 руб. 81 коп. судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Взыскал с ОАО "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 2 944 346 руб. 21 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008, в том числе: 2 402 899 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 541 446 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 18 340 руб. 49 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Химтэк" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00251 от 30.03.2010 удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 417 296 руб. 74 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00251 от 30.03.2010 и 2 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00307 от 30.03.2010 удовлетворил частично.
Взыскал с ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 423 619 руб. 41 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00307 от 30.03.2010 и 2 100 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00224 от 30.03.2010 удовлетворил.
Взыскал с ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00224 от 30.03.2010 и 2 500 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00277 от 30.03.2010 удовлетворил.
Взыскал с ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00277 от 30.03.2010 и 2 500 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00337 от 30.03.2010 удовлетворил частично.
Взыскал с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 417 296 руб. 74 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00337 от 30.03.2010 и 2 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "САХО АГРО" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00074 от 30.03.2010 удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "САХО АГРО" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 423 619 руб. 41 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00074 от 30.03.2010 и 2 100 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Зерновая компания" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00148 от 30.03.2010 удовлетворил.
Взыскал с ООО "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00148 от 30.03.2010 и 5 654 руб. 27 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Форнакс" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00093 от 30.03.2010 удовлетворил частично.
Взыскал с ОАО "Форнакс" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 423 619 руб. 41 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00093 от 30.03.2010 и 5 654 руб. 27 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Производственные площади" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00173 от 30.03.2010 удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Производственные площади" в Банка ВТБ (ОАО) 417 296 руб. 74 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00173 от 30.03.2010 и 2 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00198 от 30.03.2010 удовлетворил.
Взыскал с ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00198 от 30.03.2010 и 5 654 руб. 27 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Карасукский мелькомбинат" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00043 от 30.03.2010 удовлетворил частично.
Взыскал с ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 417 296 руб. 74 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00043 от 30.03.2010 и 2 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в остальной части арбитражный суд оставил без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом Банк, ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Банк в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и применении последствий ничтожности пунктов 6.9 и 8.5 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00144 от 09.10.2008, а также принятой судом первой инстанции трактовки пункта 1 Дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 к кредитному соглашению, абзацев четвертому и пятому пунктов 2.1, 4.13 договоров поручительства; взыскать с заемщика и поручителям солидарно всю сумму задолженности по кредиту, процентам и неустойке, без ограничения ответственности поручителей.
Податель апелляционной жалобы Банк ВТБ (ОАО) в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
- суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности пункта 8.5 кредитного соглашения;
- суд первой инстанции не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт добровольного исполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающий возможность применения последствий недействительности условия об очередности платежей,
- суд первой инстанции дал неверное толкование закона, подлежащего применению, а именно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением, установленной в ней очередности;
- в материалах дела не имеется доказательств того, что заемщик был ограничен в своем волеизъявлении при уплате указанных платежей, как не имеется и доказательств того, что Банк ограничивал волеизъявление заемщика при исполнении им кредитного соглашения полностью и/или в части, принуждал заемщика к исполнению обязательств в натуре;
- вопрос о вступлении в силу дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2010 зависит только от волеизъявления лиц, заключивших дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2009, а не от действий/воли иных лиц, а также от наступления иных обстоятельств, в отношении которых сторонам неизвестно наступят они или нет. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на заемщика возложен обширный перечень мероприятий, требующих выполнения, для целей вступления в силу дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009. не соответствует материалам дела.
- довод суда о том, что при подписании дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010, на заемщика были возложены дополнительные обязанности в той части, в которой заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств, не подтверждается материалами дела, поскольку при заключении дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 не были увеличены суммы неустоек, обеспечивающих исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и исполнению иных обязательств, вытекающих из кредитного соглашения;
- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009. и N 3 от 30.03.2010, при заключении которых была уплачена спорная комиссия;
- уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика;
- в соответствии со статьей 1 договоров поручительства, стороны - поручитель и Банк - пришли к соглашению о том, что термины, используемые в тексте договора поручительства, имеют значение, указанное в статье 1 договора поручительства. В шестом абзаце пункта 1.1 статьи 1 указано, что термин "Обязательства", используемый в тексте договора поручительства, имеет следующее значение: "обязательства заемщика по кредитному соглашению, изложенные в пункте 2.1 договора поручительства". Таким образом, пункт 2.1 договоров поручительства устанавливает не объем ответственности поручителя, а перечень тех обязательств заемщика, за которые несет ответственность поручитель, объем же ответственности поручителя определен не пунктом 2.1 договора поручительства, а пунктом 2.3 договора, согласно которому ответственность поручителя является, безусловно, солидарной без каких-либо ограничений;
- в материалы дела представлены доказательства отправки каждого требования в адрес каждого из поручителей, а также доказательства его получения каждым из поручителей в виде реестров почтовых отправлений, квитанций об их оплате и уведомлений о вручении. При расчете неустоек за неисполнение обязательств по договорам поручительства Банк руководствовался документально подтвержденными датами получения поручителями письменных уведомлений о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, поскольку уведомление о вручении, подписанное поручителем или его уполномоченным представителем означает осведомленность поручителя о необходимости исполнения обязательства и наступление срока для его исполнения;
- арифметический расчет периодов начисления неустойки в отношении ответчиков, выполненный судом с учетом его трактовки положений пунктов 4.13 договоров поручительства, не соответствует материалам дела, поскольку в таком случае требования в адрес ответчиков - ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Новые технологии защиты растений" должны были быть направлены 15.05.2011, в адрес ООО "Производственные площади", ЗАО "Карасукский мелькомбинат", ОАО "Карасукский КХП", ООО "Химтэк" - 17.05.2011, в адрес ООО "ТД Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии" - 22.05.2011, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам отправки требований, подтверждающих их направление в адрес всех поручителей 23.05.2012.
ОАО "Хлебник" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании условий подпункта 11 пункта 9.1 и пункта 11.4 недействительными (ничтожными) и применения последствий ничтожности сделки в виде возврата заемщику - ОАО "Хлебник" - неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Хлебник" указало, что положения кредитного соглашения об обязанности заемщика обеспечивать поступление на банковские счета определенной суммы кредитовых оборотов является объективно невыполнимым и кабальным условием договора, а также противоречит нормам действующего законодательства - пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ОАО "Хлебник" считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить частично, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела контррасчет, в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзывах на данные жалобы, против проверки решения в обжалуемой части не возразил.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах данных ответчиков, просил отменить решение в оспариваемой части.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебник", Банк ВТБ (ОАО) представил отзывы, в которых просил в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.10.2012, был объявлен перерыв до 22.10.2012. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
После перерыва дело по существу не рассматривалось.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 31.10.2012, представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал позицию, изложенную до отложения судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банку ВТБ (ОАО) возвращен контррасчет в связи с тем, что данный расчет касается арифметических ошибок, допущенных, по мнению Банка ВТБ (ОАО) судом, исправление которых осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал Банку ВТБ (ОАО) проверить расчет ответчиков, изложенный впоследствии в решении. От совершения данного действия Банк ВТБ (ОАО) до вынесения обжалуемого решения отказался, в связи с чем обязан нести риск последствий таких действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" также поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах данных ответчиков.
ОАО "Точугинский элеватор", ООО "САХО АГРО", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ОАО "Форнакс", ООО "Сельскохозяйственные машины", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Хлебник" заключено 09.10.2008 кредитное соглашение N КС-740000/2008/00144, по условиям которого истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в 8 000 000 руб., а последний - в срок - 07.04.2010 возвратить полученный кредит (пункт 7.1), ежемесячно уплачивать проценты в размере 15,2 % годовых (пункты 6.1, 6.3).
Пунктом 8.5 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что денежные требования кредитора удовлетворяются в такой очередности: 1) просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 2) просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 3) не уплаченные в срок комиссии; 4) просроченная задолженность по основному долгу; 5) неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов; 6) неустойка (пеня) за просрочку уплаты комиссии за обязательство; 7) неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга; 8) неустойка (штраф) за неисполнение обязательств, указанная в пункте 9.1.9 кредитного соглашения; 9) документально подтверждённые расходы по кредитному соглашению; 10) проценты по кредитному соглашению; 11) комиссии; 12) основной долг.
Помимо прочего в обязательства заёмщика подпунктом 11 пункта 9.1 включено обязательство по обеспечению им кредитового оборота по счетам, открытым у кредитора, за каждый календарный месяц в размере не менее 50 % от среднемесячной суммы обязательств за предыдущий месяц, рассчитанной как отношение суммы размера обязательств на каждый день месяца к количеству дней в нём, за неисполнение которого ОАО "Хлебник" обязалось уплачивать в ближайшую дату уплаты процентов неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за период, в котором это обязательство нарушено (пункт 11.4).
Пунктом 11.2 заёмщик при возникновении у него задолженности по основному долгу обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,04%, начисляемую за каждый день просрочки, а пунктом 11.4 при образовании задолженности по процентам - неустойку в размере 0,08 % за каждый день их просрочки.
По заявлению ОАО "Хлебник" от 09.10.2008 Банком ВТБ (ОАО) заёмщику посредством перечисления на расчётный счёт предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб. (мемориальный ордер N 687398).
27.02.2009 кредитором и заёмщиком подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению, каким с 01.02.2009 ими согласовано увеличение процентов, уплачиваемых ответчиком за пользование кредитом, до 23,2 % годовых.
25.03.2009 Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Хлебник" соглашением N 2 кредитное соглашение, в том числе: 1) дополнили пунктом 6.9, которым на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита, 2) изменили: а) срок возврата кредита; б) условие, заключённое в подпункте 9 пункта 9.1, путём исключения из денежных средств, поступающих на счёт заёмщика, учитываемых при расчёте кредитового оборота, денежные средства, зачисляемые на счёт от обществ, входящих с ответчиком в холдинг, обеспечения обязательств заёмщика по кредитному соглашению, в частности, поручительства ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский КХП", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Карасукский мелькомбинат"; 3) повысили размер неустоек, уплачиваемых согласно пунктам 11.2, 11.3 кредитного соглашения до 0,07 % и 0,14% соответственно.
Платёжным поручением заёмщиком произведена уплата кредитору комиссии за изменение кредитного соглашения, что являлось условием вступления в действие изменений, внесённых дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2009 в кредитное соглашение.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2010 кредитор и заёмщик увеличили срок пользования кредитом и вновь изменили условие, содержащееся в подпункте 9 пункта 9.1, в части лиц, поступления от которых на счёт ОАО "Хлебник" не включаются в сумму кредитового оборота, обязанность по поддержанию которого им установлена.
Платёжным поручением заёмщик для вступления в силу дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 внёс кредитору комиссию за изменение им кредитной сделки.
Во исполнение кредитного соглашения Банком ВТБ (ОАО) 30.03.2010 заключены договоры поручительства применительно ко всем перечисленным ответчикам, за исключением ЗАО "Карасукский мелькомбинат":
- "по уплате неустойки в размере 0,07 %, начисляемой Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу";
- "по уплате неустойки в размере 0,14 %, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии".
При неисполнении обязательств поручителем взиманию с него подлежит неустойка в размере 0,07 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начисляемая начиная с даты, следующей за датой неисполнения (ненадлежащего исполнения) поручителем своего обязательства (пункт 3.9 договоров поручительства).
ОАО "Хлебник" возврат выданного кредита не произвело, от уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, нарушение обязательств по проведению кредитовых оборотов уклонилось, что повлекло направление 18.05.2011 Баком ВТБ (ОАО) заёмщику и поручителям требования об обязанности в течение пяти календарных дней с даты их получения произвести погашение задолженности, составившей на дату их направления 13 156 274 руб. 84 коп., в том числе: 8 000 000 руб.- основной долг, 2 089 731 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 424 800 руб.- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 548 373 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 93 369 руб. 86 коп. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению кредитовых оборотов.
Отсутствие поступлений от ответчиков в счёт исполнения обязательств по кредитному соглашению и договорам поручительства обусловило обращение Банка ВТБ (ОАО) в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению солидарно с заёмщика и перечисленных выше поручителей и неустойки, начисленной кредитором за неисполнение, ими, как поручителями, обязательств.
09.07.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
I. По апелляционной жалобе Банка ВТБ (ОАО).
1. По эпизоду, связанному с ограничением ответственности поручителей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием ограниченного размера ответственности поручителей, данного судом первой инстанции в обжалуемом решении в связи с формулировками абзацев 4 и 5 пункта 2.1. договоров поручительства.
Так, в соответствии с пунктом 2.1. (абзацы 4 и 5) десяти договоров поручительства (т. 2, листы дела 1-88) по договору поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств включая:
-по уплате неустойки в размере 0,07 процента, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;
-по уплате неустойки в размере 0,14 процента, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.
Как следует из формулировки этого пункта, а именно слов "отвечать за исполнение обязательств заемщиком, включая_", а также "по уплате неустойки, начисляемой кредитором за каждый день просрочки и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения", речь в этих абзацах идет (в том числе в отношении неустоек) об ответственности заемщика, а не поручителя.
Между тем, по мнению коллегии, ответственность заемщика не может быть ограничена в договоре поручительства.
Вопреки утверждению суда первой инстанции никакого упоминания годовых данные абзацы не содержат, а напротив, повторяют алгоритм начисления неустоек, предусмотренный для заемщика в кредитном соглашении (пункты 11.2 и 11.3), то есть за каждый день просрочки.
Указанная формулировка в части размеров неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов содержит и ставки и метод расчета, аналогичные ставкам неустойки, установленной для заемщика.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета сумм неустоек, взысканных с поручителей по сравнению с неустойками, взысканными с заемщика, не имеется.
Соответственно, не имеется оснований для уменьшения самостоятельной ответственности поручителей на основании пунктов 3.9 договоров поручительства.
2. По эпизоду, связанному с неприменением срока давности в отношении требования о признании недействительным пункта 8.5 кредитного соглашения по вопросу применения последствий его недействительности в виде зачета сумм неустойки и процентов в размере 8 395 руб. 32 коп. в даты платежей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с установлением начала срока давности для данного пункта и ссылками суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Указанный пункт не может применяться к специальным правилам о сроке давности по оспариванию действительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами в законе не содержится (например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).
В то же время в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, если действительность сделки в целом не оспаривается, дата начала исполнения действительной в целом сделки не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности для оспаривания части сделки, которую истец считает недействительной.
Исходя из смысла закона, при исчислении срока давности по такого рода требованию следует принимать во внимание дату начала исполнения той части сделки, действительность которой оспаривается.
В данном случае суд первой инстанции установил несоответствие пункта 8.5. кредитного соглашения статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно, пункт 8.5 кредитного соглашения является недействительным для тех случаев, когда суммы произведенного платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью на дату такого исполнения.
Банк ВТБ (ОАО), не оспаривая вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 8.5 кредитного соглашения, ссылается на то, что оплата неустойки производилась.
С учетом того, что иск о признании данного пункта кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности был подан только 04.04.2012, Банк ВТБ (ОАО) считает, что срок исковой давности по указанному требованию истцом по встречному иску пропущен.
Между тем, указанная оплата не означает начало исполнения спорного пункта.
На дату этих платежей у заемщика не было других обязательств по соглашению кроме обязательств по уплате процентов и по уплате неустойки по поддержанию кредитовых оборотов.
Оба эти обязательства исполнялись заемщиком в установленные кредитным соглашением сроки.
Так, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по итогам истечения каждого месяца уплачивалась в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов (пункт 11.4 кредитного соглашения).
Как видно из дат платежей в 2008 году заемщик оплачивал в один день проценты за текущий месяц (неполный) и в соответствии с пунктом 11.4 неустойку за неподдержание кредитовых оборотов за предыдущий месяц (полный), то есть в ближайшую дату уплаты процентов.
Следовательно, нельзя говорить о недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого на эту дату наступил.
Соответственно, даты этих платежей не могут считаться началом исполнения недействительного пункта 8.5 кредитного соглашения вне зависимости даже от иных причин, которые будут изложены ниже.
На дату обращения с встречным иском указанный срок пропущенным не является.
В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий недействительности этого пункта в виде производства зачета сумм неустойки за неподдержание кредитовых оборотов и процентов в размере 8 395 руб. 32 коп. в счет основного долга в даты платежей.
Вопреки содержанию статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.5. кредитного соглашения не делает различий для ситуаций достаточности суммы платежа и недостаточности этой суммы.
Однако из смысла указанного пункта, в частности оговорки о том, что кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика, следует, что исполнение этого пункта должно осуществляться кредитором, а не заемщиком, который либо разбивает платеж в соответствии с очередностью, изложенной в пункте 8.5 кредитного соглашения, либо разбивает и относит его в соответствии с иной очередностью по своему усмотрению.
Причем в кредитном соглашении, к тому же предусматривалось право Банка ВТБ (ОАО) на безакцептное списание платежей со счетов заемщика в счет исполнения денежных обязательств по кредитному соглашению.
Следовательно, платежи заемщика, сделанные им самим платежными поручениями (не путем списания Банком) не могут являться последствием применения недействительности данного пункта, который должен исполняться Банком ВТБ (ОАО), а не заемщиком.
Они осуществлялись вне связи с этим пунктом, а по усмотрению самого заемщика с указанием конкретного назначения каждого конкретного платежа.
Банк ВТБ (ОАО) же не делал какой-либо собственной разноски этих платежей, а засчитал их в назначение, указанное заемщиком.
Поскольку истец по встречному иску требовал зачесть сумму неустойки и процентов в счет основного долга в дату платежей именно в качестве применения последствий данного пункта и поскольку этот платеж не являлся исполнением данного пункта, оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как указывал сам заемщик и все поручители, они считают, что дополнительное соглашение N 3 от 30.03.2010 являлось действующим и срок возврата кредита пролонгирован этим соглашением до 01.06.2010.
При этом заемщик исходит из того, что, несмотря на дату подписания этого соглашения, оно в соответствии с пунктом 6 распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 28.01.2010.
Следовательно, не считая себя обязанным вносить основной долг ранее 01.06.2010, заемщик не вправе говорить о недостаточности суммы платежа при оплате платежным поручением суммы неустойки за период с 28.01.2010 по 30.03.2010, так как возражения такого рода являются недобросовестными.
При таких обстоятельствах в проведении какого-либо зачета сумм неустойки и процентов в размере 8 395 руб. 32 коп. в даты платежа в счет основанного долга в качестве последствия применения недействительности пункта 8.5. кредитного соглашения следовало отказать.
3. По эпизоду, связанному с признанием недействительности пункта 6.9. кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, а также с применением последствий в виде зачета сумм комиссии в размере 40 000 руб. в даты платежей.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 6.9. кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009.
Исходя из толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", смысл условия договора о взимании комиссии должен быть оценен или с точки зрения соответствия услуги, за которую взимается комиссия, смыслу 779 Гражданского кодекса Российской Федерации или с точки зрения прикрытия им договоренности сторон о плате за кредит, если речь идет о периодических платежах в виде процентов.
Поскольку в данном случае речи о периодическом платеже не идет, плата за заключение дополнительных соглашений к кредитному договору должна оцениваться на соответствие статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика.
Из материалов дела не представляется возможным определить, в чем именно заключается его деятельность или совершаемые им действия при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и поскольку никакого задания заказчика из согласованного пункта не следует, суд обоснованно признал названный пункт недействительным.
Доводы Банк ВТБ (ОАО) о получении заемщиком блага при подписании дополнительного соглашения не имеют правового значения, поскольку из самого пункта не следует, что плата взимается за право получение какого-либо блага заемщиком. Речь идет о наличии платы за сам факт подписания (заключения дополнительного соглашения).
Таким образом, оговоренная комиссия установлена за совершение банком действий, которые не являются услугой.
Пункт 6.9 кредитного соглашения является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Поскольку последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение недействитель
