Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-3331/13 по делу N А46-16945/2011

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А46-16945/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел жалобу Скурихина Павла Валерьевича на определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 19.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Кислякова Т.С., Дубинина Т.Н., Клинова Г.Н.) по делу N А46-16945/2011 Арбитражного суда Омской области по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Хлебник" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Элеваторная, дом 7, ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 48, 2, ИНН 5406218960, ОГРН 1025402487307), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (632862, Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 10, ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (301900, Тульская область, поселок городского типа Теплое, улица Сельхозтехниковская, 1, ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405257557, ОГРН 1035401935140), закрытому акционерному обществу "Форнакс" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405258832, ОГРН 1035401937394) о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки, штрафных санкций по кредитному соглашению, неустойки по договорам поручительства; по встречному иску открытого акционерного общества "Хлебник" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки, по встречному иску закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании договора незаключенным.

Суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями: к открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник"), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов"), обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (далее - ООО "САХО-АГРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (далее - ЗАО "Карасукский мелькомбинат") о взыскании 13 156 274 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 2 089 731 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 08.08.2011, 2 424 800 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 08.08.2011, 548 373 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 08.08.2011, 93 369 руб. 86 коп. штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.07.2011; к ООО "Химтэк" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00251 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011; к ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00307 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011; к ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00224 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011; к ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 467 857 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00277 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011; к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00337 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011; к ООО "САХО-АГРО" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00074 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011; к ООО "Зерновая компания" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00148 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011; к ОАО "Форнакс" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00093 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011; к ООО "Производственные площади" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00173 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011; к ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 519 841 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00198 от 31.05.2011 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011; к ЗАО "Карасукский мелькомбинат" о взыскании 504 989 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/001043 от 31.05.2011 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011.

ОАО "Хлебник" обратилось к банку со встречными исковыми требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения): о признании кредитного соглашения от 09.10.2008 N КС-740000/2008/00144 недействительным в части подпункта 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2009 N 2 и от 30.03.2010 N 3), пункта 11.4 и применении последствий его недействительности в виде возврата неустойки, начисленной согласно пункту 11.4 кредитного соглашения путем зачета ее в счет основного долга в даты ее платежей; о признании кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 2) недействительным в части пункта 6.9 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2009 N 2 и от 30.03.2010 N 3) и применении последствий его недействительности в виде возврата путем зачета комиссии, установленной пунктом 6.8 кредитного соглашения, переплаты по процентам и переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в счет основного долга в даты этих платежей; о признании незаключенным договора поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00043.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Омской области встречный и первоначальный иски удовлетворены в части.

Постановлением от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Скурихин Павел Валерьевич (далее - Скурихин П.В.) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением от 19.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Скурихин П.В., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит данное определение суда кассационной инстанции отменить и возобновить производство по кассационной жалобе.

Податель жалобы указывает, что солидарное исполнение всеми должниками, включая его, при совместном характере поручительств, означает, что взыскание хотя бы части долга с одного из должников изменяет содержание прав и обязанностей других солидарных должников как по отношению к кредитору, так и по отношению к должнику, уплатившему часть долга, таким образом, судебные акты, вынесенные по данному делу, влияют на права и обязанности Скурихина П.В. по отношению к сторонам по делу.

Отмечает, что судом кассационной инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что банк фактически избрал предусмотренный пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты права - требовать солидарного исполнения от всех должников совместно.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции, учитывая предмет спора, характер спорного материального правоотношения, установил, что принятыми по делу судебными актами непосредственно не затронуты права и обязанности Скурихина П.В., в судебных актах выводы относительно его прав и обязанностей отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что взыскание задолженности с поручителей в судебном порядке одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не противоречит процессуальному законодательству; подведомственность дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду поставлена в зависимость от субъективного состава сторон (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что податель кассационной жалобы по рассмотренным в рамках данного дела требованиям, не наделен правом обжалования состоявшихся судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим суд кассационной инстанции правильно прекратил производство по кассационной жалобе Скурихина П.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 19.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-16945/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина