Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2061/11

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

Дело N А47-2836/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление, регистрационная служба, ответчик) о признании незаконной как не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "Ливень", (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ММБ - Банк Москвы" (ОАО), Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 (резолютивная часть от 16.09.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось Некоммерческое Партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НП СОБ "Ваш Дом"), обратившееся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда, вынесенное без привлечения НП СОБ "Ваш Дом" к участию в деле в качестве третьего лица, незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности НП СОБ "Ваш Дом" как залогодержателя с 15.01.2001 земельного участка ООО "Ливень". Определением от 16.08.2010 суд отказал в привлечении НП СОБ "Ваш Дом" в качестве третьего лица по делу. В суде первой инстанции рассматривается дело N А47-8066/2010 о вынесении решения о регистрации в соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной ООО "Ливень" (залогодатель) и НП СОБ "Ваш Дом" (залогодержатель") в надлежащей форме и произведенной сделки с недвижимостью, а именно: договора залога от 15.01.2001 с дополнительным соглашением от 22.01.2001 земельного участка в виде 1/5 доли площадью 137,8 кв.м, в доле земельного участка площадью 689 кв.м в общем земельном участке площадью 3329 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира пятиэтажный жилой дом с подвалом и встроенным помещением (магазином), расположенного в границах участка, находящегося по адресу ориентира: ул. Восточная, д. 84, г. Оренбург, на который по заявлению взыскателя (НП СОБ "Ваш Дом") во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6332/2006-11ГК, постановлением от 07.04.2009 N 53/46/20652/5/2009 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области Маловой Т.Я. наложен арест, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 14.04.2009.

Определением от 25.02.2011 апелляционная жалоба НП СОБ "Ваш Дом" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе НП СОБ "Ваш Дом" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2001 ООО "Ливень" принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А, общая площадь 835,1 кв.м, адрес: Оренбургская область г. Оренбург ул. Восточная д. 84 условный номер: 56-01/00-4-/2001-202 (т. 4 л. д. 115).

13 апреля 2001 года между ОАО Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (залогодержатель) и ООО "Ливень" (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А общая площадь 835,1 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Восточная, д. 84 условный номер: 56-01/00-4-/2001-202, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 56-01/00-42/2001-834 (т. 1 л. д. 21-23).

На основании договора уступки требования от 27.04.2002 ОАО Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" передало Кузнецову Ивану Ивановичу (далее - Кузнецов И.И.) требования к ООО "Ливень", возникшие на основании кредитного договора N 14-01 от 13.04.2001, договора об ипотеке от 13.04.2001, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии на указанное имущество заочным решением суда Центрального района города Оренбурга было обращено взыскание и оно было продано с торгов гр. Курочкиной Т.Д., которая в свою очередь 1/10 ее доли продала гр. Кузнецовой Е.Г.

14 апреля 2009 года обществом было получено уведомление ответчика в лице государственного регистратора Е.А. Владимировой о наложении ареста на 1/5 долю земельного участка, как оказалось принадлежащего до настоящего времени ответчику и находящемуся по указанному выше адресу.

По обращению в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области истцу 03.03.2010 был выдан кадастровый паспорт и план земельного участка, согласно которому в разделе: "сведения о правах" содержится информация о наличии у общества в собственности, не проданной вместе с недвижимостью 1/5 доли (137,5 кв.м) в доле земельного участка площадью 689 кв.м в общем земельном участке 3329 кв.м.

Полагая, что проведением государственной регистрации договора ипотеки, предметом которого являлся объект недвижимости без одновременного отчуждения доли земельного участка, были нарушены права заявителя, выразившиеся в том, что недвижимое имущество (без доли земельного участка) было продано с торгов всего за 911 000 руб., общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ливень" не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены права и законные интересы ООО "Ливень", иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Установив, что спорное имущество не находится в настоящее время во владении ООО "Ливень" (документальных доказательств обратного не представлено), суд признал, что положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о нераспространении исковой давности в рассматриваемом случае не применяются, а на требования ООО "Ливень" распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что обществом при обращении в 2010 году с настоящим иском в суд о признании не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-4/2001-834 от 08.05.2001 пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, НП "Ваш Дом" не является лицом, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2010 по делу N А47-2836/2010 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ливень" о привлечении НП СОБ "Ваш Дом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование о признании незаконной как не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "Ливень", в соответствии с условиями которого залогодатель - ООО "Ливень" предоставил в залог залогодержателю (Банку) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А общая площадь 835,1 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Восточная, д. 84 условный номер: 56-01/00-4-/2001-202, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 56-01/00-42/2001-834

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества у НП СОБ "Ваш Дом" судом не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях НП СОБ "Ваш Дом", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица как залогодержателя по договору залога от 15.01.2001 1/5 доли земельного участка ООО "Ливень", апелляционным судом не принимается, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Более того, ст. 51 АПК РФ носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что НП "Ваш Дом" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-2836/2010 в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе НП СОБ "Ваш Дом" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Некоммерческого Партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова