Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова С. В. - Гуменюк Д. И., доверенность от 31.08.2012,

от ООО "Ваш новый адрес" - Вешкин А. К., доверенность от 18.06.2012,

от ООО "ЦентрИнвест" - Вешкин А. К., доверенность от 28.12.2011,

от ООО "Скиния" - Вешкин А. К., доверенность от 20.07.2012,

от ООО "Решения и Инвестиции" - Вешкин А. К., доверенность от 30.11.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "АНТ-Пром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Облик", вынесенное судьей Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-5367/2011

о признании ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении ООО "Облик" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 204 от 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 ООО "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012.

23.07.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного кредитора ООО "АНТ-ПРОМ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Облик", проведенного 23.07.2012 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

07.08.2012 в арбитражный суд поступило аналогичное по своему содержанию заявление ОАО "Дальневосточный банк", а 08.08.2012 - заявление такого же характера от ООО "Комплектстрой".

Впоследствии указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2012 в удовлетворении указанных заявлений суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АНТ-ПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Собрание кредиторов ООО "Облик" проведено неуполномоченным на то лицом. Так, ООО "Коллекторское агентство "Лайф", по мнению апеллянта, было вправе провести собрание кредиторов по собственной инициативе только в случае его не проведения временным управляющим Трошиным И. В. в срок до 06.08.2012.

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" были нарушены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке созыва собрания кредиторов. Так ООО "Комплектстрой" не было уведомлено о проведении оспариваемого собрания в установленный законом срок, пятидневный срок уведомления ООО "Стела-Маркет", ООО "ФРАХТ", ООО "АРИЗОНА" организатором собрания не соблюден, уведомления вручены указанным лицам за два и за четыре календарных дня до даты проведения собрания. Кроме того заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о правомочности участия в собрании кредиторов должника представителя ООО "СКИНИЯ" Вешкина А.К. Полагает, что надлежащим кредитором по требованию, ранее принадлежавшему ООО "СКИНИЯ" является ООО "ИнвестКом".

ООО "Облик", ООО "СКИНИЯ", ООО "Ваш новый адрес", ООО "ЦентрИнвест", ООО "Решения и инвестиции", ООО "Коллекторское агентство "Лайф", ООО "Транслизинг" представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Ваш новый адрес", ООО "ЦентрИнвест", ООО "СКИНИЯ", ООО "Решения и инвестиции" также пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Облик" Трошиным И. В. созвано и 19.06.2012 проведено первое собрание кредиторов ООО "Облик", на котором, в числе прочих, принято решение о выборе СРО "Южный Урал" и кандидатуры Семенова С.В., что отражено в протоколе первого собрания кредиторов ООО "Облик" от 19.06.2012.

Определением суда от 29.06.2012. судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Облик", рассмотрение финансового анализа, отчета временного управляющего, результатов проведения первого собрания кредиторов отложено на 24.07.2012.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 заявления ИП Олькова А. Г., ООО "АНТ-ПРОМ" ООО "Комплектстрой", ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов удовлетворены, признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Облик", проведенного 19.06.2012, по 8 вопросу повестки дня об определении НП СРО "Южный Урал" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и об определении арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича в качестве кандидатуры, подлежащей утверждению в следующей процедуре банкротства ООО "Облик".

Определением от 16.07.2012 суд обязал временного управляющего Трошина И.В. провести повторное собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об избрании саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ООО "Облик".

13.07.2012 конкурсный кредитор ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось к временному управляющему ООО "Облик" Трошину И. В. с требованием провести первое собрание кредиторов в срок до 24.07.2012 (до даты судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО "Облик").

Данное требование с указанием повестки дня направлено конкурсным кредиторам и временному управляющему Трошину И.В. 13.07.2012, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела, а также телеграммами, направленными управляющему на домашний адрес и абонентский ящик.

23.07.2012 в арбитражный суд от временного управляющего поступило уведомление о назначении повторного собрания кредиторов ООО "Облик" по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего на 03.08.2012.

23.07.2012 от конкурсного кредитора ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в арбитражный суд поступили документы, в том числе, протокол собрания кредиторов, созванного по инициативе ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и проведенного 23.07.2012, на котором кредиторами, в том числе, принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению на должность арбитражного управляющего ООО "Облик", Семенова Сергея Валерьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Ссылаясь на неправомерность проведения собрания конкурсным кредитором ООО "Коллекторское агентство "Лайф", а также иные перечисленные ранее допущенные нарушения, кредиторы обратились с суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредиторов, указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей конкурсного управляющего и кредиторов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, устанавливающей специальный порядок обжалования решений собраний кредиторов, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов пределов компетенции собрания кем-либо из лиц, участвующих в деле не заявлялось. Таким образом, суду при рассмотрении заявленного требования надлежало установить не нарушаются ли оспариваемым решением права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Частью 5 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 данного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве)

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование о проведении собрания кредиторов получено временным управляющим 14.07.2012.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в отсутствие со стороны временного управляющего действий, направленных на проведение собрания до 24.07.2012 (даты судебного разбирательства), созыв и проведение конкурсными кредиторами первого собрания 23.07.2012 следует считать разумными и обоснованными действиями, не нарушающими требования закона.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее уведомление ряда конкурсных кредиторов о проведении 23.07.2012 собрания кредиторов должника получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя ООО "СКИНИЯ" Вешкина А. К. полномочий на участие в собрании кредиторов должника апелляционным судом отклоняется. Несмотря на наличие между ООО "СКИНИЯ" и ООО "ИнвестКом" договора уступки права требования, заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "ИнвестКом" в суд не поступало, следовательно, процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника судом осуществлена не была, а значит на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов представитель ООО "СКИНИЯ", являясь уполномоченным данным обществом лицом, правомерно представлял его интересы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. отменены определения Арбитражного суда Свердловской области 16 июля 2012 года. Заявления конкурсных кредиторов ООО "Комплектстрой", ООО "Ант-пром" и предпринимателя Олькова А.Г., а также заявления ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология", ОАО "Дальневосточный банк" и ОАО "Ванкорнефть" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Облик" от 19.06.2012 по восьмому вопросу повестки собрания (а именно об определении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в качестве саморегулируемой организации и определении кандидатуры Семёнова Сергея Валерьевича в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в следующей процедуре банкротства Общества "Облик") - оставлены без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда, в том числе, о недоказанности нарушения проведением 23.07.2010 г. собрания кредиторов должника и принятыми на нем решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур