Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10014/12

г. Челябинск

09 ноября 2012 г.

Дело N А07-19741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-19741/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заедании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Вечкова Л.А. (доверенность от 23.08.2012), Ягафарова Г.Б. (доверенность от 03.09.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой", ИНН 0276079061, ОГРН 1030204230187 (далее - общество "Уралстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович. Определением суда от 15.03.2011 Калмыков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Берг Эльвира Радиковна.

05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат", заявитель), требования которого определением суда от 10.01.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении по настоящему делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества "Уралстрой" в период с 20.03.2008 по 11.05.2010 (с учетом уточненного заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.5-14 т.2).

Определением суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, РИСК ООО "Римский квадрат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу в установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции порядке.

Заявитель считает, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Фарвазовым Р.А. - заинтересованным лицом по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество ГТ "БНЗС"). При проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не проведен достаточный анализ сделок на предмет их соответствия рыночным ценам. Доводы РИСК ООО "Римский квадрат" основаны на представленных суду документах. Так в деле имеется акт от 19.01.2010 N 5, который уже в январе 2010 года был представлен временному управляющему, свидетельствующий о существовании незавершенного строительства. Однако, ни временным управляющим, ни судом не произведены анализ состояния и оценка данного имущества; не проанализирована возможность восстановления платежеспособности должника.

Также заявитель не согласен с указанием суда на то, что не были представлены гарантии оплаты экспертизы, не понимая, где это предусмотрено. Ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7, 8, 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует целям и задачам правосудия и подлежит отмене.

В судебном заседании представители общества ГТ "БНЗС" полагают доводы апелляционной жалобы кредитора несостоятельными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

РИСК ООО "Римский квадрат", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы по факсимильной связи направил заявление, в котором от права участия в судебном заседании отказался.

К названному заявлению РИСК ООО "Римский квадрат" приложено заявление Генеральному Прокурору РФ о подаче представления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решение учредителя РИСК ООО "Римский квадрат" от 06.11.2012 N 14, которые заявитель просит приобщить к материалам дела. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вышеперечисленные документы признаком относимости к спорным правоотношениям не обладают.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие её заявителя и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 в отношении общества "Уралстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 11.05.2010 в отношении должника введено конкурсное производство.

05.05.2012 общество РИСК "Римский квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении по настоящему делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества "Уралстрой". Ходатайство обосновано заявителем следующими обстоятельствами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества ГТ "БНЗС" в сумме 32 165 749 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - общество "Ютекс") в сумме 1 144 335 руб. 72 коп., а также требование РИСК ООО "Римский квадрат" в сумме 5 831 906 руб. 75 коп.

Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой должником подрядных работ на объекте строительства по адресу: г.Уфа, ул.Бабушкина, 17. Наличие задолженности перед обществом ГТ "БНЗС" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009 (л.д.66-67 т.2), перед обществом "Ютекс" - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-6901/2009 (л.д.69-72 т.2)

Между тем, объем фактически выполненных обществом ГТ "БНЗС" работ на объекте не соответствует отраженному в актах формы КС-2, что в том числе следует из объяснительной бывшего директора должника Байрамова Д.М. (л.д.56 т.2).

Байрамовым Д.М. подписаны документы, необоснованно повышающие стоимость выполненных со стороны общества ГТ "БНЗС" работ, о чем должник уведомил временного управляющего Фарвазова Р.А. и просил назначить судебную строительную экспертизу (л.д.15, 17 т.1). Обращение должника оставлено временным управляющим без исполнения (л.д.16 т.1). При этом, по мнению заявителя, временный управляющий Фарвазов Р.А. является лицом, заинтересованным действовать в интересах кредитора общества ГТ "БНЗС", поскольку его брат являлся директором ООО ГТ БНЗС "СУ N 11", а также до 16.02.2009 учредителем общества "Ютекс".

РИСК ООО "Римский квадрат" указывает, что общий размер принятых обществом "Уралстрой" от общества ГТ "БНЗС", общества "Ютекс" и РИСК ООО "Римский квадрат" подрядных работ, исходя из состоявшихся судебных актов, составляет 38 353 303 руб. 72 коп.

В то же время согласно заключению независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Дзюба А.Д. общая стоимость выполненных на объекте работ составляет 26 183 412 руб. 18 коп., включая подрядчика ООО "СтройТехЦентр" (л.д.59 т.2).

Таким образом, стоимость работ общества ГТ "БНЗС" завышена на сумму 10-12 млн.руб. Объект незавершенного строительства в ходе конкурсного производства оценен в 18 236 540 руб.

Кроме того, заявитель указал, что 20.03.2008 общество ГТ "БНЗС" и должник заключили договор инвестирования N 2/08, согласно которому общество ГТ "БНЗС" инвестирует работы по строительству в части своей доли, равной 1 187,4 кв.м. (л.д.102-103 т.2).

Фиктивное и преднамеренное банкротство общества "Уралстрой", по мнению заявителя, осуществлено с целью рейдерского захвата имущества должника.

При указанных обстоятельствах, РИСК ООО "Римский квадрат" считает необходимым провести проверку наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества "Уралстрой".

Проведение экспертизы заявитель просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", автономная некоммерческая организация "Центр Судебных Экспертиз", ООО "УралГарантОценка" (л.д.65-87 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления РИСК ООО "Римский квадрат", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что суд наделен правом, а не обязанностью назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства возложена на арбитражного управляющего, который, проводя проверку, таких признаков не усмотрел. Довод заявителя о заинтересованности временного управляющего Фарвазова Р.А. суд счёл вероятностным, предположительным, указал на его неподтверждение документально. Сделанные временным управляющим выводы не противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо необъективности выводов, сделанных временным управляющим, заявителем не представлено. Приняв во внимание, что за утверждение отчета временного управляющего и открытие конкурсного производства проголосовало 100% кредиторов должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Также суд указал на непредставление РИСК ООО "Римский квадрат" гарантий оплаты услуг эксперта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства конкурсного кредитора установлено то, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим Фарвазовым Р.А. проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, как предусмотренное Законом о банкротстве доказательство, в деле имеется; наличие достаточных и необходимых оснований для повторной проверки названного признака суд не установил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу экспертиза назначается арбитражным судом с целью получения необходимого по делу доказательства путем разъяснения экспертом возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, из материалов дела не следует, для разрешения какого вопроса необходимо получение заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

По смыслу статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, РИСК ООО "Римский квадрат" в обоснование необходимости проведения проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ссылается на иное обстоятельство: несоответствие фактически выполненных обществом ГТ "БНЗС" подрядных работ их объему и стоимости, отраженных в актах формы КС-2, КС-3.

Вышеназванными Правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Таким образом, проверка признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не охватывает обстоятельств соответствия фактически выполненных обществом ГТ "БНЗС" подрядных работ их объему и стоимости, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, для чего требуются эксперты в области строительной, а не экономической экспертизы.

Размер кредиторской задолженности указанного лица подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. До тех пор, пока судебный акт, которым установлены обязательства должника, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства обязательство должника перед обществом ГТ "БНЗС" учитывается в установленном судом размере. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы не приведет к тому правовому результату, на который рассчитывает заявитель.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права. Гарантированное пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод РИСК ООО "Римский квадрат" обжалуемым судебным актом не нарушено.

Таким образом, заявителем не указано, а судом не установлено спорное правоотношение, являющееся предметом рассмотрения арбитражного суда, для правильного разрешения которого необходима повторная проверка признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя в отношении оплаты стоимости экспертизы, так как по смыслу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза назначается судом при условии внесения заявителем до назначения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда суммы, достаточной для оплаты услуг эксперта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для рассмотрения заявления РИСК ООО "Римский квадрат" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 50, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-19741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко