Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-11628/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А55-14424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от СХПК "Хрящевский" - Тарасов Д.А., доверенность от 27.02.2012,

от ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" - Саватеева Ю.Ю., доверенность N 12/2012 от 10.04.2012,

от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 ноября 2012 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу СХПК "Хрящевский"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-14424/2012 (судья Агеева Г.М.)

по заявлению ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский", (ИНН 6382000346, ОГРН 1026303947856)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 16.07.2012) о признании СХПК "Хрящевский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Хрящевский", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года заявление ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" о признании должника банкротом признано обоснованным., в отношении СХПК "Хрящевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна. Требования ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в размере 8 733716 руб. 80 коп. из которых: 6 996 365 руб. - основной долг, 1 737 351 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов СХПК "Хрящевский" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК "Хрящевский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года, как вынесенное с нарушением норм материального права

Представитель СХПК "Хрящевский" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N А55-14424/2012, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 09.10.2012 N 308/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу СХПК "Хрящевский" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года о введении процедуры наблюдения, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 01 ноября 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 08 ноября 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-14424/2012, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 по делу N А55-16703/2006 исковые требования ОАО "Инвестиция" к СХПК "Хрящевский" были удовлетворены

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 по делу N А55-16703/2006 произведена замена взыскателя с ОАО "Инвестиция" на СПК "Инвестиция".

15.10.2009 между СПК "Инвестиция" (цедент) и ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 70-СПК, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с СХПК "Хрящевский" в сумме 8 860 000 руб., принадлежащим цеденту согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 по делу N А 55-16703/2006, определения суда от 07.07.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 по делу N А55-16703/2009 взыскание задолженности с СХПК "Хрящевский" перешло к ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в соответствии с договором цессии N 70-СПК от 15.09.2009.

Должник частично погасил задолженность платежными поручениями N 308 от 06.10.2010 в сумме 500 000 руб., N 223 от 03.08.2011, N 316 от 20.10.2011, N 351 от 07.12.2011, N 43 от 23.12.2011, N 44 от 26.12.2011, N 1 от 19.01.2012 на сумму 1 363 635 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 6 996 365 руб. не погашена, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиям части 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч руб. а также имеются признаки банкротства, устанавливаемые ст. 3 вышеназванного закона.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств. В том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм права, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности признания должника банкротом и введения в отношении СХПК "Хрящевский" процедуры наблюдения, включив требование по основного долгу и процентам в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед кредитором в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что СХПК "Хрящевский" приобрел у Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области право требования денежных средств с ОАО "Инвестиция" (первоначальный кредитор) в размере 8 860 000 руб. по договору уступки N 01 от 01.06.2008.

Письмом от 13.03.2012 СХПК "Хрящевский" уведомило ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" о зачете своего требования к ОАО "Инвестиция" в сумме 8 860 000 руб.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Исходя из буквального толкования указанной статьи новым кредитором СХПК "Хрящевский" после формирования встречных требований к ОАО "Инвестиция" должен быть СПК "Инвестиция", получивший право требования задолженности с СХПК "Хрящевский" по договору от 16.04.2009. ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" является последующим кредитором, после" нового кредитора.

СХПК "Хрящевский" не заявлял о проведении взаимозачета ни с ОАО "Инвестиция" ( первоначальный кредитор), ни с СПК "Инвестиция" ( новый кредитор).

С учетом изложенного довод СХПК "Хрящевский" об отсутствии основания для признания должника банкротом, так как обязательство прекратилось зачетом встречного требования, считается необоснованным.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, приложенного к настоящему делу, установлено наличие задолженности СХПК "Хрящевский", тем самым ссылка на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 по делу N А55-12301/2007 не состоятельна.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-14424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу СХПК "Хрящевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило