Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 13АП-12448/12

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 г.

Дело N А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего Горленко Е.В. (доверенность от 30.03.2012)

от ООО "НоСТ": представителя Сапита С.Е. (доверенность от 19.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12448/2012) ООО "НоСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-33112/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Адвус-Нева" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" (далее - ООО "Адвус-Нева", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Рантал" (далее - ООО "Рантал", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантал" его требования в размере 400 000 руб., составляющих задолженность по оплате по договору N 470/11 выполнения работ по оценке от 15.06.2011.

Определением суда от 05.06.2012 требование ООО "Адвус-Нева" в размере 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Рантал", в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Новые сталеплавильные технологии" просит определение суда от 05.06.2012 отменить, полагая, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, закрепленные в статье 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с требованиями кредитора и составить по ним свою позицию, поскольку конкурсный управляющий не известил кредитора ООО "Новые сталеплавильные технологии" о поданном ООО "Адвус-Нева" требовании, тем самым, конкурсный управляющий лишил ООО "Новые сталеплавильные технологии" его законного права на ознакомление с требованием ООО "Адвус-Нева" и права на заявление возражений по указанному требованию.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, а также сделал заявление о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований. Заявитель полагает, что сделка между ООО "Адвус-Нева" и должником не совершалась, документы были изготовлены после возбуждения дела о банкротстве должника для создания искусственной задолженности. По этим основаниям заявитель просит назначить по делу экспертизу для определения срока изготовления документов.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы не приняты к рассмотрению в силу положений пункта 2 статьи 9 и пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель кредитора ООО "НоСТ" присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора ООО "Адвус-Нева" и никаких заявлений и ходатайств не делал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО "Рантал" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Публикация сведений о признании должника банкротом была размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

В установленный законом (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве в течение одного месяца с момента публикации информации) срок кредитор ООО "Адвус-Нева" обратился в арбитражный суд (20.01.2012) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 400 000 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных по договору N 470/11 от 15.06.2011 услуг.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору кредитором в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил факт наличия договорных отношений и факт наличия долга по оплате, а также представил суду на обозрение подлинные документы, подтверждающие наличие сделки и ее результат - отчет об определении рыночной стоимости векселей N 470/11 от 15.07.2011, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено не было, а возражения от иных кредиторов по требованию ООО "Адвус-Нева" не поступили, суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 225 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ООО "Адвус-Нева" 15.06.2011 был заключен договор N 470/11, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства произвести работы по оценке рыночной стоимости ценных бумаг (векселей). Результатом выполнения работ по договору является отчет об оценке N 470/11 от 15.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 400 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после передачи должнику отчета об оценке и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи работ от 15.07.2011, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно включил данное требование ООО "Адвус-Нева"в реестр требований кредиторов ООО "Рантал" в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неуведомления его конкурсным управляющим о заявленном кредитором требовании не принимаются во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не может отвечать за действия арбитражного управляющего.

А доводы кредитора о его неизвещении арбитражным судом о времени и месте рассмотрения требования также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил судам, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае кредитором ООО "Адвус-Нева" представлены достаточные доказательства наличия договорных отношений и исполнения им принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного предъявленное кредитором требование является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-33112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова