г. Санкт-Петербург |
|
12 ноября 2012 г. |
Дело N А56-33112/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представителя конкурсного управляющего Горленко Е.В. (доверенность от 30.03.2012)
от ООО "НоСТ": представителя Сапита С.Е. (доверенность от 19.06.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12448/2012) ООО "НоСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-33112/2011(судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ООО "Адвус-Нева" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантал"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" (далее - ООО "Адвус-Нева", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Рантал" (далее - ООО "Рантал", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантал" его требования в размере 400 000 руб., составляющих задолженность по оплате по договору N 470/11 выполнения работ по оценке от 15.06.2011.
Определением суда от 05.06.2012 требование ООО "Адвус-Нева" в размере 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Рантал", в третью очередь удовлетворения.
В апелляционной жалобе кредитор ООО "Новые сталеплавильные технологии" просит определение суда от 05.06.2012 отменить, полагая, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, закрепленные в статье 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Податель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с требованиями кредитора и составить по ним свою позицию, поскольку конкурсный управляющий не известил кредитора ООО "Новые сталеплавильные технологии" о поданном ООО "Адвус-Нева" требовании, тем самым, конкурсный управляющий лишил ООО "Новые сталеплавильные технологии" его законного права на ознакомление с требованием ООО "Адвус-Нева" и права на заявление возражений по указанному требованию.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования кредитора.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, а также сделал заявление о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований. Заявитель полагает, что сделка между ООО "Адвус-Нева" и должником не совершалась, документы были изготовлены после возбуждения дела о банкротстве должника для создания искусственной задолженности. По этим основаниям заявитель просит назначить по делу экспертизу для определения срока изготовления документов.
Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы не приняты к рассмотрению в силу положений пункта 2 статьи 9 и пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель кредитора ООО "НоСТ" присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора ООО "Адвус-Нева" и никаких заявлений и ходатайств не делал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО "Рантал" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.
Публикация сведений о признании должника банкротом была размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.
В установленный законом (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве в течение одного месяца с момента публикации информации) срок кредитор ООО "Адвус-Нева" обратился в арбитражный суд (20.01.2012) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 400 000 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных по договору N 470/11 от 15.06.2011 услуг.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору кредитором в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2011.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил факт наличия договорных отношений и факт наличия долга по оплате, а также представил суду на обозрение подлинные документы, подтверждающие наличие сделки и ее результат - отчет об определении рыночной стоимости векселей N 470/11 от 15.07.2011, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено не было, а возражения от иных кредиторов по требованию ООО "Адвус-Нева" не поступили, суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 225 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ООО "Адвус-Нева" 15.06.2011 был заключен договор N 470/11, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства произвести работы по оценке рыночной стоимости ценных бумаг (векселей). Результатом выполнения работ по договору является отчет об оценке N 470/11 от 15.07.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 400 000 руб.
Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после передачи должнику отчета об оценке и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.
Сторонами подписан акт приемки-сдачи работ от 15.07.2011, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно включил данное требование ООО "Адвус-Нева"в реестр требований кредиторов ООО "Рантал" в третью очередь удовлетворения.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неуведомления его конкурсным управляющим о заявленном кредитором требовании не принимаются во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не может отвечать за действия арбитражного управляющего.
А доводы кредитора о его неизвещении арбитражным судом о времени и месте рассмотрения требования также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил судам, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае кредитором ООО "Адвус-Нева" представлены достаточные доказательства наличия договорных отношений и исполнения им принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного предъявленное кредитором требование является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-33112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-33112/2011
Должник: ООО "Рантал"
Кредитор: ООО "Рантал"
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Голованов Анатолий Александрович, к/у ООО "Рантал" БережковСергей Олегович, Конкурсному управляющему Бережкову Сергею Олеговичу, НП СРО АУ "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Адвус-Нева", ООО "Акцепт-Воронеж", ООО "Новые сталеплавильные технологии", ООО "НРК", ООО "Огнеуполные технологии", ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", представителю работников ООО "Рантал", представителю учредителей ООО "Рантал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4917/16
11.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33112/11
25.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3673/16
25.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6468/15
26.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6133/15
02.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30547/14
21.10.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14484/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9983/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9976/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9978/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9986/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9982/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9984/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9980/13
09.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6538/12
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6538/12
30.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9224/12
28.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16564/12
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6538/12
12.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12448/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11240/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11238/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11239/12
10.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9226/12
22.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33112/11
29.11.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33112/11