Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 02АП-5602/12

г. Киров

02 ноября 2012 г.

Дело N А17-1849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области

и апелляционную жалобу администрации городского округа Вичуга

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу

N А17-1849/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВичугаАвтоТрансСервис" (ИНН: 3701003037, ОГРН: 1023700507610)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области,

третье лицо: администрация городского округа Вичуга

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВичугаАвтоТрансСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВАТС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконными решений Кадастровой палаты:

- N 37/401/11-18432 от 11.08.2011 в части аннулирования из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:13, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153;

- N 37/401/12-3026 от 14.02.2012 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.153 "И" (с кадастровым номером 37:23:040350:21);

- N 37/401/12-3104 от 15.02.2012 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.153 "3" (с кадастровым номером 37:23:040350:22);

- N 37/401/12-3285 от 16.02.2012 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.153 "Д" (с кадастровым номером 37:23:040350:23);

- N 37/401/12-3305 от 16.02.2012 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.153 (с кадастровым номером 37:23:040350:24);

- N 37/401/12-3316 от 16.02.2012 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.153 "Е" (с кадастровым номером 37:23:040350:25);

- N 37/401/12-3333 от 17.02.2012 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.153 "Ж" (с кадастровым номером 37:23:040350:26);

- N 37/401/12-3335 от 17.02.2012 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.153 "К" (с кадастровым номером 37:23:040350:27),

а также об обязании Кадастровой палаты восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13, площадью 35067 кв.м., разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.153 и включить сведения о нем в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 заявление ООО "ВАТС" удовлетворено, за исключением требования о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13 и включении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, в удовлетворении которого суд отказал. Суд взыскал с Кадастровой палаты в пользу ООО "ВАТС" судебные расходы (госпошлина) в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Кадастровая палата обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 16 000 руб. отменить.

Ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), считает, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку орган кадастрового учета обязан аннулировать, имеющие временный характер сведения ГКН о земельных участках, в отношении которых не осуществлена государственная регистрация права, по истечении двухлетнего срока со дня постановки таких участков на кадастровый учет. Также указывает на то, что в рассматриваемом споре отсутствует одно из условий, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными, а именно, несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Администрация городского округа Вичуга (далее - Администрация) также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Общества без удовлетворения. Администрация указывает на то, что письмо Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга от 11.01.2012 N 02-08з, направленное в адрес ООО "ВАТС" о расторжении договора аренды следует расценивать как уведомление арендатора о расторжении (в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что данными действиями не нарушаются права Общества на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, а также на приватизацию земельного участка.

ООО "ВАТС" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество считает, что в силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, решение Кадастровой палаты N 37/401/11-18432, основанное на формальном соблюдении требований ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре, привело к аннулированию объекта аренды при действующем договоре аренды от 29.05.2008, чем нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также ООО "ВАТС" указывает на то, что принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на преобразованном земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:13 являются единым комплексом, предназначенным для обеспечения деятельности Общества, который должен располагаться и эксплуатироваться на едином земельном участке, при формировании из указанного земельного участка семи земельных участков данные обстоятельства не были учтены.

На доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможным и не повлечет никаких юридических последствий заявитель указывает, что вступление в законную силу решения суда по настоящему делу повлечет для Общества следующие юридические последствия: обращение в суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права городского округа Вичуга на земельный участок с кадастровым номером 37:23:040350:26, а в случае удовлетворения данного заявления - с требованием о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13, что приведет к восстановлению нарушенных прав Общества и решению задач судопроизводства в арбитражном суде.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Кадастровая палата и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Вичуги от 18.03.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка", заявления о постановке на кадастровый учет от 25.03.2008 N 23/08-138, иных, приложенных к заявлению документов, Кадастровой палатой 11.04.2008 было принято решение N 23/08-46 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Вичуга, ул. Ленинградская, 15, площадью 35067 кв.м.

11.04.2008 сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 51).

29.05.2008 главой администрации г. Вичуги было принято постановление N 586 "О предоставлении в аренду земельного участка" (т. 1 л.д. 54).

Во исполнение данного постановления 29.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга и ООО "ВАТС" был заключен договор аренды N 1-155/08 земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 55).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 06.06.2008 (т. 1 л.д. 56).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 33-41) на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности:

- 35/100 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание (литер К,К1,К2,КЗ,К4);

- нежилое здание насосной станции (литер Ё);

- нежилое здание трансформаторного пункта (литер А);

- нежилое здание профилактория (литер И);

- нежилое здание механической мастерской (литер Д);

- нежилое строение мойки на 200 автомобилей (литер Г);

- нежилое здание артезианской скважины (литер М);

- нежилое строение стоянки на 80 автомобилей (литер 3),

а также надземный газопровод среднего и низкого давления (литер 1), протяженностью 1006 м.

11.08.2011 Кадастровая палата приняла решение N 37/401/11-18432 об аннулировании из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:13, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153 (т. 2 л.д. 19).

В отношении данного земельного участка проведено межевание (заказчик кадастровых работ - Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга) и из земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13 образованы семь земельных участков с кадастровыми номерами 37:23:040350:21, 37:23:040350:22, 37:23:040350:23, 37:23:040350:24, 37:23:040350:25, 37:23:040350:26, 37:23:040350:27, которые были поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления Администрации городского округа Вичуга.

11.01.2012 Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга направил в адрес ООО "ВАТС" письмо N 02-08з с информацией о принятом Кадастровой палатой решении от 11.08.2011 N 37/401/11-18432 и о расторжении с 01.01.2012 договора аренды от 29.05.2008 N 1-155/08 земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13, в связи с тем, что отсутствует предмет договора аренды (т. 1 л.д. 23).

30.03.2012 в газете "Вичугские новости" Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга опубликовал информационное сообщение о продаже на аукционе вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:21 площадью 1462 кв.м. (т. 1 л.д. 128).

Считая, что решение Кадастровой палаты от 11.08.2011 N 37/401/11-18432 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ВАТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражной суд Ивановской области, при принятии решения руководствовался положениями ст.ст. 25, 36, 70 ЗК РФ, ст.ст. 131, 164 ГК РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 24, ст. 39 Закона о кадастре и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными вышеуказанных решений Кадастровой палаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 11.1, пункта 1 статьи 11.2, 28, 29 ЗК РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены уполномоченными органами в аренду гражданам, юридическим лицам.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре (статья 70 ЗК РФ).

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре), права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, учтенный в соответствии с Законом о кадастре земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.

Снятие с учета объекта недвижимости, как следует из части 2 статьи 16, части 6 статьи 20, 23 Закона о кадастре, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления собственников объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета.

Частью 3 статьи 24 Закона о кадастре предусмотрено, что учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.

К внесенным в ГКН сведениям при постановке на учет земельного участка, имеющим временный характер, в силу части 1 статьи 25 Закона о кадастре применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре.

Данная норма указывает, что временный характер внесенные в ГКН сведения утрачивают со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, без заявления собственника допускается снятие с кадастрового учета, во-первых, преобразуемого земельного участка с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки, во-вторых, по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет и при отсутствии государственной регистрации права на него.

Решение N 37/401/11-18432 от 11.08.2011 об аннулирования из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:13 принято Кадастровой палатой в пределах ее полномочий, обосновано истечением двухлетнего срока со дня постановки данного участка на учет и отсутствием государственной регистрации права на него.

Вместе с тем отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельные участки не является свидетельством отсутствия заинтересованных лиц, у которых в отношении таких участков имеются права и законные интересы, возникшие и существующие на законном основании.

В силу ст. 2 Закона о кадастре правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют не только данный закон, но и Гражданский и Земельный кодексы Российской Федерации. Следовательно, ведение государственного кадастрового учета земельных участков должно осуществляться органами государственного кадастрового учета на основе, в том числе норм ГК РФ и ЗК РФ и не противоречить им в соответствующей части.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 28, 29 ЗК РФ следует, что на земельные участки государственной, муниципальной, неразграниченной государственной собственности может быть приобретено право аренды на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. По смыслу положений ст.607 ГК РФ в их системном толковании с нормами ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ объектом договора аренды земли может выступать лишь сформированный в установленном порядке и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок. При этом в силу положений ст. 25-26 ЗК РФ, ст.ст. 131, 164, 609, 610, 651 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, а также на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации. Следовательно, в соответствии с таким договором аренды право временного пользования земельным участком возникает у арендатора с момента заключения договора, а не со дня его государственной регистрации. В этой связи исключение органом государственного кадастрового учета на основании ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, не подлежащий государственной регистрации, в силу ч. 3 ст. 1 названного закона повлечет снятие его с государственного кадастрового учета и прекращение его существования как объекта аренды и соответственно возникновение безусловного основания для прекращения действия указанного договора аренды. Между тем действие договора аренды земельного участка может быть прекращено лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных ГК РФ (главы 29, 43) а также ст. 46 ЗК РФ. Однако в числе данных оснований отсутствует такое основание как принятие органом государственного кадастрового учета односторонне властного решения об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, носящих временный характер.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах принятие органом государственного кадастрового учета решения об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого имеется действующий договор аренды, не подлежащий в силу закона государственной регистрации, на основании ч. 4 ст. 24 ЗК РФ, будет противоречить положениям ст.ст. 25-26, 46 ЗК РФ и ст. 2 Закона о кадастре.

Как следует из материалов данного дела, право аренды у ООО "ВичугаАвтоТрансСервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13 основано на постановлении Администрации от 29.05.2008 N 586 "О предоставлении в аренду земельного участка" и договоре аренды от 29.05.2008 N 1-155/08. Данный договор заключен на неопределенный срок, что не противоречит гражданскому и земельному законодательству и не требует в силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, а равно статей 131, 164, 609, 610, 651 ГК РФ государственной регистрации. 11.08.2011 ФБУ "Кадастровая палата по Ивановской области" приняла оспариваемое решение N 37/401/11-18432, которым на основании ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре аннулировала сведения государственного кадастра недвижимости, имеющие временный характер, в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13, арендуемого Обществом.

Изложенное позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что указанное решение ФБУ "Кадастровая палата по Ивановской области" формально соответствующее положению ч. 4 ст. 24 Закона, в то же время не соответствует положениям ст. ст. 25-26, 46 ЗК РФ и ст. 2 Закона о кадастре и при этом нарушает права и законные интересы заявителя, создавая ему препятствия в пользовании на законном основании земельным участком с кадастровым номером 37:23:040350:13, а также в реализации потенциального права выкупа данного земельного участка. В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанного решения ответчика. Кроме того арбитражный суд принял правильное, соответствующее положениям ст.60 ЗК РФ, решение о незаконности других оспариваемых решений Кадастровой палаты, а именно:

Поскольку перечисленные земельные участки были сформированы из земель, входивших ранее в состав земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:13, сведения о котором были незаконно исключены из государственного кадастра недвижимости, решения о постановке на кадастровый учет данных земельных участков также являются незаконными как принятые при отсутствии соответствующих оснований и нарушающие права Общества.

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 16000 руб. за рассмотрение заявления ООО "ВАТС" оплачена Обществом платежными поручениями от 03.04.2012 N N 109, 110 и от 25.05.2012 N 168 (т. 1 л.д. 20, 98, т. 2 л.д. 45).

Поскольку решением суда первой инстанции от 27.06.2012 требования Общества удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "ВАТС", в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кадастровой палаты в пользу ООО "ВАТС" 16000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб Кадастровой платы и Администрации не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу N А17-1849/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области и администрации городского округа Вичуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина
А.В. Караваева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.