Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-32389/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

N А40-4692/10-70-15Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А.Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРКС инж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г.

по делу N А40-4692/10-70-15Б, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест"

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

о признании недействительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 рублей на основании платежного поручения N 14 от 12.10.2011 г.

и зачисления указанной суммы на счет ООО "АРКС инж" в счет погашения задолженности по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011 г.

и применения последствий недействительности сделки,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРКС инж" - Тунгусова А.Н. по доверенности от 22.10.2012 г. N 13, Ким Л.Э. по доверенности от 09.07.2012 г., Котельникова А.В. по доверенности от 22.06.2012 г. N08

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.- Кутузова Е.Ю. по доверенности от 22.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 года.

28.05.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании не действительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22350000 рублей на основании платежного поручения N 14 от 12.10.2011 г., зачисления указанной суммы на счет ООО "АРКС инж" в счет погашения задолженности по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011 г. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. признано не действительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 рублей на основании платежного поручения от 12.10.2011 г. N 14 и зачисления указанной суммы на расчетный счет ООО "АРКС инж" в счет погашения задолженности по договору от 16.03.2011 г N КСС/03-11.; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 рублей; с ООО "АРКС инж" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 22 350 000 рублей; с ООО "АРКС инж" взыскано 4000 рублей государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС инж" (далее по тексту - ООО "АРКС инж"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "АРКС инж" и должником заключен договор N КСС/03-11 от 16.03.2011 г. на проведение строительно-монтажных работ на основании которого в соответствие с платежным поручением N14 от 12.10.2011 г., должник оплатил в адрес ООО "АРКС инж" "аванс в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011 г." в размере 22350000 рублей 00 копеек; списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 22 350 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 12.10.2011 г. N14 в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 16.03.2011 г. N КСС/03-11 было осуществлено ОАО "Банк "Народный кредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-4692/2010 ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184, ОГРН 1027700565166, адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жуков Андрей Олегович; сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 г.N 204.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении от 12.10.2011 г. N 14 нет указания на то, на основании какого акта (КС-2) осуществляется оплата работ, а отражено лишь в назначении платежа, что это "аванс за СМР по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011 г.", поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данным платежным поручением оплачены еще не выполненные работы, что означает, что указанный платеж в размере 22 350 000 рублей 00 копеек не может быть признан текущим платежом.

Оспариваемая сделка совершена 12.10.2011 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2010 г.).

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

На момент перечисления ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств ООО "АРКС инж" по платежному поручению N 14 от 12.10.2011 г. в сумме 22350 000 рублей 00 копеек должник имел задолженность перед иными кредиторами в т.ч. уже включенными в реестр требований кредиторов, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "АРКС инж" перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период совершения данной сделки должник являлся не платежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло быть неизвестно ООО "Аркс инж.": сведения о предъявлении исков к должнику и судебные акты в отношении должника являются открытыми и общедоступными, так как размещаются на сайте ВАС РФ (решения по вщзысканию с должника в пользу ООО "Северо-Западная Сервисная Компания", ООО "Россибстройтехника", в том числе и определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения также было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 г. N 163.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совершенная сделка подлежит квалификации как недействительная сделка, предусмотренная п. 2 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно вышеуказанной норме сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что если требование не было бы удовлетворено 12.10.2011 г., оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве и ООО "АРКС инж" был бы одним из конкурсных кредиторов должника, требования которого были бы удовлетворены в пропорциональном порядке с учетом требований других кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Указанную сделку нельзя отнести к сделкам, предусмотренным пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19, которым разъяснено, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций( на приобретении оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно пункту 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность по выплате временному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения, задолженность по оплате налогов и исполнительным сборам в ходе процедуры наблюдения, которая возникла ранее, чем проведенный платеж.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г по делу N А40-4692/10-70-15Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРКС инж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопов М.С. Сафронова