Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 03АП-4495/12

г. Красноярск

13 ноября 2012 г.

Дело N А74-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года о результатах рассмотрения заявления по делу N А74-2291/2010, принятое судьями Ципляковым В.В., Коршуновой Т.Г., Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" (ИНН 1902002907, ОГРН 1021900675708) (далее - ОАО "Управление механизированных работ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 27.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Управление механизированных работ" продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 20.12.2012.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование муниципального лечебно-профилактического учреждения "Саяногорская городская больница N 2" в сумме 1 296 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" (далее - ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт", кредитор) о процессуальном правопреемстве, произведена замена муниципального лечебно-профилактического учреждения "Саяногорская городская больница N 2" на его правопреемника - ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт".

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Костюк Т.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим должным образом не была проведена (не проведена инвентаризация объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного в Республике Тыва и в г. Лесосибирске). Содержание полученных ответов регистрирующих органов об отсутствии сведений об объектах недвижимости не свидетельствуют об отсутствии у должника данных объектов, поскольку права должника, в частности, на земельный участок (право постоянного бессрочного пользования) в г. Кызыле и находящееся на нем здание гаража указывают лишь на то, что данные объекты не были поставлены на кадастровый учет и права должника на данные объекты недвижимости не были оформлены соответствующим образом;

- конкурсным управляющим не совершены действия по взысканию дебиторской задолженности, в частности, не взыскана дебиторская задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" по договору аренды производственной базы должника, расположенной в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия;

- без объяснения причин не осуществлены оценка и реализация имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" как конкурсного кредитора. В заключении по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном временным управляющим, отсутствуют сведения об имуществе в Республике Тыва и г. Лесосибирске. План приватизации должника и иные документы времен приватизации имущества должника (1994 год) не могут подтверждать наличие у должника имущества на дату признания должника банкротом (2011 год).

У ОАО "Управление механизированных работ" отсутствуют земельные участки и объекты недвижимости в г. Лесосибирске и Республике Тыва, что следует из ответов, полученных от Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Лесосибирского отделения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации", филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва

У конкурсного управляющего отсутствовали и отсутствуют основания для проведения инвентаризации имущества в Республике Тыва и г. Лесосибирске, так как имущество не состоит на балансе должника; сведения об имуществе отсутствуют в анализе финансово-хозяйственной деятельности; правоустанавливающие документы на имущество отсутствуют; генеральный директор Белов И.П. (директор ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт") не передавал имущество исполняющему обязанности конкурсного управляющего Роту Д.А., а также конкурсному управляющему Костюк Т.Н.

Конкурсным управляющим осуществляется оценка и реализация имущества. Так, после возврата должнику незаконно перечисленных налогов по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве сделки должника, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. осуществила мероприятия по оценке и реализации имущества должника. Проведению мероприятий по оценке и реализации имущества препятствовало отсутствие у должника денег, а также неисполнение третьим лицом обязательств по предоставлению займа для оплаты расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы лица, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

В качестве основания жалобы ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" указывает на бездействие конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выразившееся в непроведении следующих мероприятий в рамках конкурсного производства: инвентаризации и оценки имущества должника; обеспечения сохранности имущества; взыскания дебиторской задолженности; оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Статьёй 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путём реализации имущества, выявленного и включённого в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и не обеспечена сохранность объектов недвижимости и движимого имущества должника, расположенных в Республике Тыва и в г. Лесосибирске Красноярского края.

По сведениям заявителя, у ОАО "Управление механизированных работ" имеется имущество - земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования, и расположенное на нём здание гаража, что подтверждается свидетельством на право пользования землёй от 03.08.1993, сведениями о землепользовании, выпиской из акта комиссионного обследования от 24.12.1993.

При этом согласно акту приёма-сдачи документации от 01.07.2011 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 03.08.1993 N 303, выданное в отношении 4 032,06 кв.м. земли в Туве, и технический паспорт на здание гаража в Кызыльском районе, переданы генеральным директором ОАО "Управление механизированных работ" Беловым И.П. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. (л.д. 19, т.27а).

О наличии имущества в г. Лесосибирске, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что на протяжении 2010 - 2011 годов налоговый орган г. Лесосибирска начислял и предъявлял к оплате должнику суммы налога на имущество организаций, что подтверждается, в частности требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.04.2010 N 1472, от 28.05.2010 N 2261, от 25.11.2010 N 13391, а также налоговыми расчётами по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 года от 18.07.2011, переданными генеральным директором ОАО "Управление механизированных работ" Беловым И.П. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. по акту приёма-сдачи документации, имущественных ценностей от 01.07.2011.

В то же время действий конкурсного управляющего Костюк Т.Н. по выявлению, инвентаризации и оформлению прав на указанное имущество в целях включения его в конкурсную массу не последовало. Как следствие, конкурсным управляющим не проведена оценка имущества. Вместе с тем, по мнению заявителя, денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества должника в п. Усть-Абакан, достаточно для проведения оценки и регистрации прав на имущество.

Кроме того, как считает заявитель, конкурсным управляющим не предпринято действенных мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", задолженность которого составляет более 9 000 000 рублей, а также задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" по договору от 29.09.2010 N 03/10 аренды производственной базы должника, расположенной в Усть-Абаканском районе, которая передана генеральным директором ОАО "Управление механизированных работ" Беловым И.П. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. по акту приёма-сдачи документации от 01.07.2011.

Также, по мнению заявителя, имеется возможность пополнения конкурсной массы за счёт применения последствий недействительности сделок по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "Плотина" транспортных и технических средств, совершённых должником в период банкротства.

Как указывает заявитель, вышеназванное бездействие конкурсного управляющего Костюк Т.Н. непосредственно нарушает права и интересы ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" как кредитора должника, поскольку заявитель, имеющий имущественное требование к должнику и право на его своевременное удовлетворение, лишается его реализации. Кроме того, в результате уменьшения состава, стоимости и размера имущества должника заявителю причиняется вред, что может привести к полной или частичной утрате возможности заявителя получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, инвентаризация имущества должника проведена. В августе 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. проведена инвентаризация имущества в г. Саяногорске, что подтверждается актами приёма-сдачи документации, имущественных ценностей от 10.08.2011, инвентаризационными описями основных средств от 10.08.2011 N N 1-8 (л.д. 119-148, т.27). Согласно инвентаризационным описям за сохранность имущества, находящегося в г. Саяногорске, отвечает Белов И.П., являющийся директором ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт". В ноябре 2011 года конкурсным управляющим Костюк Т.Н. проведена инвентаризация имущества, находящегося на территории производственной базы в п. Усть-Абакан Республики Хакасия, о чём свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 09.11.2011 N 9. Имущество должника в п. Усть-Абакан передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" по договору аренды производственной базы от 15.10.2011 N 1 (л.д. 114-118, т.27а). Какие-либо производственные базы в г. Лесосибирске и Республике Тыва на балансе должника отсутствуют.

Определениями арбитражного суда от 25.07.2012, 02.08.2012, 06.08.2012 у Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Лесосибирского отделения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации", филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва истребованы сведения о наличии у ОАО "Управление механизированных работ" недвижимого имущества, земельных участков в г. Лесосибирске, г. Кызыле. Согласно ответам указанных органов запрашиваемые сведения отсутствуют (л.д. 130, 133, 138, 142, т.27а, л.д. 1, 18, т.27б).

Таким образом, доводы ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" о наличии у должника на дату открытия конкурсного производства имущества в г. Лесосибирске и Республике Тыва при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, с учётом ответов регистрирующих органов и отсутствии данных объектов на балансе должника, несостоятельны. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к оплате должнику сумм налога на имущество организаций и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 03.08.1993 N 303, с учётом вышеназванных обстоятельств, не являются безусловными доказательствами наличия указанного имущества у должника, и в связи с этим не подтверждают бездействие конкурсного управляющего по выявлению и инвентаризации имущества.

При инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Костюк Т.Н. установлено, что документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют, за исключением прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" в сумме 329 198 рублей (акт инвентаризации от 03.11.2011 N 10). Указанная задолженность подлежит оплате обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 12.04.2012 по делу N А74-1492/2012.

Взыскание иной дебиторской задолженности невозможно, так как отсутствуют документы, подтверждающие права требования. Указанные документы не были переданы генеральным директором ОАО "Управление механизированных работ" Беловым И.П. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А.

В связи с недостачей по бухгалтерскому балансу имущества и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в Саяногорский городской отдел внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Белова И.П. Постановлением от 16.12.2011 в возбуждении уголовного дела отказано. Из объяснений, данных Беловым И.П. в ходе проверки, следует, что при вступлении его в должность 30.12.2010 предшествующим руководством никакого имущества, документации к нему, в том числе по дебиторской задолженности, не передавалось, за исключением той, которая в последующем передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. (л.д. 91-92, т.27).

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. указала, что директор ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" Белов И.П. в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года являлся генеральным директором ОАО "Управление механизированных работ". Таким образом, именно Белов И.П. обязан был обеспечить передачу документов исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. и именно от него зависит наличие у должника документов и имущества.

В отношении довода о непроведении оценки имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что отчёты об оценке недвижимого имущества по состоянию на 03.09.2010 и транспортных средств по состоянию на 11.04.2011 не могли быть использованы для определения цены продажи имущества, так как с даты их составления прошло более шести месяцев.

Новая оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика и постоянно отодвигающихся сроков предоставления денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, право собственности на производственную базу в п. Усть-Абакан не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположена производственная база, по заявлению конкурсного управляющего предоставлен ОАО "Управление механизированных работ" в аренду (постановление администрации Усть-Абаканского района от 06.03.2012 N 295-п - л.д. 104, т.27). На здания подготовлены кадастровые паспорта от 14.02.2012 (л.д. 96-101, т.27). Право собственности не зарегистрировано из-за отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Собранием кредиторов должника 11.11.2011 приняты решения об образовании комитета кредиторов и передаче ему полномочий собрания кредиторов, а также об определении лица, на которое возлагается обязанность по оплате расходов на проведение конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Костюк Т.Н. 21.11.2011 заключён договор целевого займа на финансирование процедуры конкурсного производства с обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" (займодавец) (л.д. 85-86, т.27). Займодавец денежных средств до настоящего времени не предоставил.

Комитет кредиторов 21.01.2012 рассмотрел вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства и принял решение о проведении оценки имущества с целью оспаривания сделок после получения денежных средств должником. На заседании комитета кредиторов конкурсный управляющий сообщил членам комитета кредиторов о том, что стоимость услуг по оценке только транспортных средств составит 342 000 рублей. Увеличение затрат на проведение процедуры конкурсного производства из-за отсутствия денежных средств у должника возьмёт на себя общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Управление механизированных работ" от 21.01.2012 N 4 - л.д. 78-79, т.27).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "Управление механизированных работ" от 16.03.2012 N 5 кредиторами рассмотрен и единогласно утверждён отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2012. Нарушений в действиях конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства кредиторами не установлено (л.д. 80-81, т.27).

На заседании комитета кредиторов 26.03.2012 рассмотрена жалоба на бездействие конкурсного управляющего Костюк Т.Н. Комитетом кредиторов принято решение поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратиться в ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" с предложением об уступке права требования, включённого в реестр требований кредиторов должника (протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Управление механизированных работ" от 26.03.2012 N 6 - л.д. 82-84, т.27).

По пояснениям конкурсного управляющего на указанное предложение заявитель жалобы никак не отреагировал, что даёт основания полагать о злоупотреблении ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт", требования которого составляют 1 296 рублей (0,0008% от общей суммы задолженности перед кредиторами) своими правами, в частности, правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 01.06.2012 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" 1 400 рублей в качестве платы за выкупаемые права требования к должнику в размере 1 296 рублей и процентов на сумму требования (л.д. 42, т.27а).

Довод о возможности пополнения конкурсной массы за счёт применения последствий недействительности сделок как основание для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, не принимается арбитражным судом как обоснованный, поскольку собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд об оспаривании сделок. Сама конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не усматривает в совершенных сделках нарушений прав и интересов кредиторов и должника, поэтому не оспаривает их по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о бездействии конкурсного управляющего и подтверждали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Костюк Т.Н. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве. Доводы ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, обеспечения сохранности имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не доказаны также нарушения прав кредитора и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возможными последствиями в виде убытков кредитора, в том числе с учётом размера требования заявителя, включённого в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Материалами настоящего дела не подтверждается незаконность бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба кредитора не подлежит удовлетворению и не подтверждается наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Костюк Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего, так и о совершении ею действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы заявителя, причинили или могли причинить убытки кредитору, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года по делу N А74-2291/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года о результатах рассмотрения заявления по делу N А74-2291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 376 от 28.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан