Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

7 ноября 2012 г.

Дело N А45-20841/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Заврагиной В.В. - Пискуновой Л.М. по доверенности от 04.10.2012, паспорт, Белова А.Ф. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заврагиной Валентины Викторовны (рег. N 07АП-2689/2010 (161)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 (судья Васютина О.М.) по делу NА45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" по заявлению Заврагиной Валентины Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Быков Анатолий Федорович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2010 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" в третью очередь требование Валентины Викторовны Заврагиной в размере 1 516 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павел Анатольевич Акиньшин.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что с даты применения судом при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникло право участника строительства на включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет", Валентина Викторовна Заврагина обратилась 19.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого же арбитражного суда от 13.08.2010 о включении её требования в размере 1 516 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010, Заврагина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав пропущенным срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13.08.2010 по новым обстоятельствам.

Заврагина В.В. считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку конкурсный управляющий Акиньшин А.П. в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве не уведомил участника строительства Заврагину В.В. о возможности предъявления требований к должнику и о таком новом обстоятельстве, как применение судом при банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Заврагиной В.В. о нём стало известно 30.05.2012 при обращении в Мэрию г. Новосибирска. На момент подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам (19.06.2012) установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок не истек.

Кроме того, Заврагина В.В. со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", полагает, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отказа в удовлетворении такого заявления.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 266, 316 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

Представитель Заврагиной В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный кредитор Белов А.Ф. считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение арбитражного суда - подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Заврагиной В.В., конкурсного кредитора Белова А.Ф, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Заврагтина В.В. является конкурсным кредитором должника - ЗАО "СУМет", вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.08.2010 её требование в размере в размере 1 516 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" в третью очередь.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2010 по новым обстоятельствам, Заврагина В.В. сослалась на то, что Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Определением от 01.09.2011 положения указанного параграфа применены арбитражным судом при банкротстве ЗАО "СУМет".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем новое обстоятельство появилось 01.09.2011, а заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 13.08.2010 подано 19.06.2012, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от заявителя не поступало.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный выше перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Ссылка Заврагиной В.В. на вступивший в силу с 15 августа 2011 года Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для отмены определения арбитражного суда от 13.08.2010, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение законодательства не может рассматриваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Учитывая, что нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) не придана обратная сила, то оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда в порядке главы 37 Кодекса не имеется.

Определение арбитражного суда о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято 01.09.2011, то есть после принятия определения от 13.08.2010, о пересмотре которого заявила Заврагина В.В.

Однако, как указано судом выше, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования, но не основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Заврагиной В.В. признал, что Заврагина В.В. с требованием о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУМет" в арбитражный суд не обращалась и данное требование предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлось, выводов суда относительно этого требования определение от 13.08.2010 не содержит.

В рассматриваемом случае Заврагиной В.В. реализовано право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является ранее возникшим и юридически действительным.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения, так как основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 не являются.

Апелляционная инстанция считает, что применительно к приведенным заявителем доводам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев