Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-3339/11

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А60-37746/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ООО "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233) - не явились, извещены.

от ответчика Индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича (ОГРНИП 305662929000022, ИНН 662900174431) - не явились, извещены.

от третьего лица 1) Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод", 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года

по делу N А60-37746/2010,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "ГАЛС"

к индивидуальному предпринимателю Иванюкову Олегу Юрьевичу

о взыскании 1 501 764 руб. 73 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича

к ООО "ГАЛС"

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод", 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании договора ничтожным,

установил:

ООО "ГАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюкову Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009 N А-01-2009 в сумме 1 299 811 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 720 руб. 87 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о признании ничтожным договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009 N А-01-2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 удовлетворено заявление истца о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А60-37746/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 исковые требования ООО "ГАЛС" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 решение Арбитражного суда свердловской области от 21.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 оставлены без изменения.

26.07.2012 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Иванюкова О.Ю. в пользу ООО "ГАЛС" понесенных при повторном рассмотрении дела судебных расходов в сумме 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 заявление истца удовлетворено частично. С ИП Иванюкова О.Ю. взыскано 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 14 500 руб. Ответчик полагает, что представленные истцом бухгалтерские документы не могут являться достаточным доказательством фактической оплаты понесенных расходов на представителя.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца - ООО "ГАЛС" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу частично, в сумме 14 500 рублей, обоснованно исходил из того, что истцом документально подтверждены судебные издержки на оплату услуг представителя на указанную сумму.

Как следует из материалов дела между ООО "ГАЛС" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Династия" (исполнитель) 01.10.2010 был заключен договор N ю/л 025-10 (л.д. 18, т. 10), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела N А60-37746/2010 по исковому заявлению ООО "ГАЛС" к ИП Иванюкову О.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется согласно действующему у исполнителя прейскуранту цен на юридические услуги (приложение N 1 к договору).

Оплата производится поэтапно согласно стадиям рассмотрения дела:

- за представительство заказчика при рассмотрении гражданского дела в рамках суда первой инстанции вплоть до принятия судом решения по существу спора - 20 000 руб.,

За представительство заказчика при рассмотрении гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 50% от стоимости услуг представителя за первоначальное рассмотрение гражданского дела.

Согласно п. 12 Договора сроком окончания действия настоящего договора считается день окончательного решения по гражданскому делу и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

В материалы дела представлены акты предоставления услуг от 14.02.2012 (л.д. 7, т. 10) и от 27.04.2012 (л.д. 9, т. 10).

Из представленных суду платежных поручений N 6 от 17.02.2012 (л.д. 8, т. 10) и N 195 от 27.04.2012 (л.д. 10, т. 10) о перечислении 7 000 руб. и 7 500 руб., соответственно, усматривается, что истцом фактически понесены затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 14 500 руб.

Ответчиком документального подтверждения чрезмерности данных расходов не представлено, судом первой инстанции превышения суммы заявленных расходов разумных пределов не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом бухгалтерские документы не могут являться достаточным доказательством фактической оплаты понесенных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что в связи с тем, что допущенные неточности в оформлении первичных документах не лишают их доказательственной силы, при этом доказательств иных взаимоотношений между Заказчиком и Исполнителем в материалах дела не имеется, истребуемая истцом сумма является сопоставимой с уплачиваемой представителям за участие в судебных разбирательствах по делам аналогичной категории.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 14 500 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу N А60-37746/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова