Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 13АП-17681/12

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 г.

Дело N А56-20249/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии:

от ООО "Промтранс": представителя Сыревич М.Ю. по доверенности от 12.04.2012;

от должника: не явился, извещен;

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Жук Е.А. по доверенности от 06.11.2012;

от ОАО "Россельхозбанк": представителя Березина А.Ю. по доверенности от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2012) ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу N А56-20249/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Промтранс"

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Остроговицы"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Остроговицы" (188447, Ленинградская область, Волосовский район, п.Остроговицы, Центральная Усадьба; ОГРН 1037804041175; далее - ООО "Остроговицы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011 N 154 (4695).

15.09.2011 в Арбитражный суд поступили заявления ООО "Промтранс" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" требований в размере 656 057 856 руб. (з.4) и 956 981 001 руб. 58 коп. (з.5).

Определением от 20.02.2012 указанные требования объединены в одно производство с присвоением номера А56-20249/2011/з4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 требование ООО "Промтранс" в размере 1 613 038 857 руб. 58 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В результате совершения ряда сделок купли-продажи облигаций ООО "Промтранс", являвшееся собственником 173586 штук облигаций на начало операционного дня - 25.12.2007, являлось собственником 173586 штук облигаций на конец этого дня, получив впоследствии, 31.01.2008 весь купонный доход по ним. В то время как ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", не имевшее на начало 25.12.2007 ни одной облигации, не имело их на конец этого же дня.

А также в результате совершения ряда сделок купли-продажи облигаций ООО "Промтранс", являвшееся собственником 288000 штук облигаций на начало операционных дней - 21.01.2008 и 23.01.2008, являлось собственником 288000 штук облигаций на конец этого дня, получив впоследствии, 31.01.2008 весь купонный доход по ним. В то время как ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", не имевшее на начало 21.01.2008 и 23.01.2008 ни одной облигации, не имело их на конец этого же дня.

Таким образом, податель жалобы считает, что подписание договоров купли-продажи не только заведомо не имело никакой экономической целесообразности, но и заведомо имело цель причинения ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" крупного ущерба, размер которого равен заявленному ООО "Промтранс" требованию - 1 613 038 857 руб. 58 коп. В свою очередь, соглашение о предоставлении поручительства по искусственным обязательствам ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", подписанное ООО "Остроговицы", было заключено исключительно в интересах ООО "Промтранс" в ущерб интересам общества-должника и его кредиторов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для отказа ООО "Промтранс" в признании его требований обоснованными.

Суду при рассмотрении требования надлежало в целях всестороннего рассмотрения спора привлечь к участию в деле ООО "Балтийская финансовая группа", ООО "Развитие", ООО "СевЗапНедвижимость", являющими непосредственными участниками цепочки по искусственному наращиванию задолженности с целью причинения ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ее кредиторам крупного имущественного вреда. Кроме того, как полагал податель жалобы, кредитор, заявивший требование, не доказал реальность сделок купли-продажи облигаций, в связи с чем, выводы суда, в данной части являются необоснованными. Помимо указанного в жалобе ее податель сослался на выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 08.06.2010 N 2751/10.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требования, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Промтранс" представлено в суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения требования, представитель должника не возражал против включения требования ООО "Промтранс" в реестр требований кредиторов ООО "Остроговицы", подтвердил наличие правоотношений с кредитором, вытекающих из заключенных с последним договоров поручительства.

Временный управляющий по требованиям возражал, в судебном заседании 21.11.2011 заявил о фальсификации доказательств - договоров поручительства от 25.12.2007 и от 23.01.2008, заключенных между должником и кредитором, и просил для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу давности составления указанных документов, поставив перед экспертом вопрос, соответствуют ли даты указанных договоров, датам фактического изготовления указанных документов.

Кредитор исключить оспариваемые ценные бумаги из числа доказательств по делу отказался.

Представители ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Банк "Открытие" ОАО "Россельхозбанк" поддержали позицию временного управляющего.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" заявил самостоятельные возражения, а также в судебном заседании 13.02.2012 им было сделано заявление о фальсификации доказательств: заключенных между кредитором и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" договоров купли-продажи облигаций (л.д. 150-152 т. 4), а именно

- договора купли-продажи облигаций N 1 от 23.01.2008 на сумму 72 575 976 руб.,

- договора купли-продажи облигаций N 1 от 21.01.2008 на сумму 85 504 725 руб.,

- договора купли-продажи облигаций N 2 от 23.01.2008 на сумму 302 417 280 руб.,

- договора купли-продажи облигаций N 1 от 23.01.2008 на сумму 302 417 280 руб.,

- договора купли-продажи облигаций N 3 от 23.01.2008 на сумму 194 065 740, 58 руб.,

- договора купли-продажи облигаций N 1 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договора купли-продажи облигаций N 2 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договора купли-продажи облигаций N 3 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договора купли-продажи облигаций N 4 от 25.12.2007 на сумму 146 656 776 руб.,

Кредитор по данному заявлению возражал.

Должник по заявлению ОАО "Банк ВТБ" поддержал позицию кредитора, возражал.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", представитель которого в судебном заседании 13.08.2012 по заявлениям о фальсификации возражал, передал в материалы дела отзыв с правовой позицией по существу рассматриваемого требования, в котором изложил мнение о том, что требования ООО "Промтранс" являются законными и обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 13.08.2012 представителем ОАО Банк ВТБ" заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Развитие", последовательно передававшее четыре раза в течение одного дня облигации ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" в количестве соответствующем договорам купли-продажи облигаций N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007 между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп";

- об истребовании у ООО "Промтранс", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Развитие" всех договоров, на основании которых 25.12.2007 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" передавало ООО "Развитие" и на основании которых ООО "Развитие" передавало ООО "Промтранс" облигации ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", а также всех документов, касающихся исполнения сторонами этих договоров обязательств по оплате принятого (переданного) имущества (облигаций ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс");

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Балтийская Финансовая группа", ООО "СевЗапНедвижимость".

Представители кредитора, должника возражали по заявленным ходатайствам.

Суд первой инстанции, оценив заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на то, что поскольку права указанных лиц не затрагиваются принятым по настоящему делу судебным актом, истребуемые Банком договоры не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, заявителем в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции признал требование ООО "Промтранс" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей кредитора и банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1 613 038 857 руб. 58 коп. является денежным обязательством, возникшим из договоров поручительства от 23.01.2008 (л.д. 53-55 т.8) и от 25.12.2007 (л.д.51-53, т.4), согласно условиям которых ОАО "Остроговицы" поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств:

- по договору купли-продажи облигаций N 1 от 23.01.2008г. на сумму 72 575 976 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций N 1 от 21.01.2008г. на сумму 85 504 725 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций N 2 от 23.01.2008г. на сумму 302 417 280 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций N 1 от 23.01.2008г. на сумму 302 417 280 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций N 3 от 23.01.2008г. на сумму 194 065 740, 58 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций N 1 от 25.12.2007г. на сумму 169 800 360 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций N 2 от 25.12.2007г. на сумму 169 800 360 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций N 3 от 25.12.2007г. на сумму 169 800 360 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций N 4 от 25.12.2007г. на сумму 146 656 776 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Промтранс" продало ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации, выпущенные ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", номиналом 1.000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 4-01-36146-R, ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" приняло на себя обязательства произвести оплату приобретенных облигаций в соответствии с условиями договоров не позднее 31.12.2007 и 01.02.2008 соответственно.

В связи с неоплатой покупателем задолженности по договорам ООО "Промтранс" обращалось с соответствующими требованиями к поручителю (претензия от 20.05.2008 и письма N 00202 от 15.08.2008, N 00202(2) от 16.10.2008 (л.д.54-57, т.4), претензия N 09182 от 20.05.2008, письма N 00157 от 11.08.2008, N 00157(2) от 16.09.2008 (л.д. 56-59 т.8)), которые не были удовлетворены последним. При этом обращение за защитой нарушенных прав в исковом порядке является правом, которое в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з2, от 25.02.2011 по делу А56-55848/2010/з1 требования ООО "Промтранс" в сумме 656 057 856 руб. - задолженности по договорам купли-продажи облигаций N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, 956 981 001 руб. 58 коп. - задолженности по договорам купли-продажи облигаций N 1 от 23.01.2008, N 1 от 21.01.2008, N 2 от 23.01.2008, N 1 от 23.01.2008, N 3 от 23.01.2008, включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в рамках дела о несостоятельности последнего.

Указанные определения до настоящего времени не отменены и не пересматривалась, притом, что также не представлено сведений о надлежащей инициации процедуры оспаривания сделок, лежащих в основе ранее установленного требования к основному должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником, как поручителем, не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлен вступившим в законную силу определением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности и наличии действующего договора поручительства, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Банк ВТБ" не представлено доказательств ничтожности сделок купли-продажи и договоров поручительства по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Реальность сделок купли-продажи установлена судом, кредитором заявлены требования к поручителю, как в виде претензий, так и в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает вывод о совершении сделки без намерения получить соответствующие ей правовые последствия.

Доводы ОАО "Банк ВТБ" о том, что предметом договоров купли-продажи являлись несуществующие облигации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку номер государственного выпуска ценных бумаг, указанный в договорах купли-продажи совпадает с номером государственного выпуска облигаций ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", условия договора купли-продажи позволяют идентифицировать его предмет. Поскольку иных облигационных выпусков у ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" зарегистрировано не было, то предметом договоров купли-продажи являлись облигации выпуска 4-01-36146-R.

Факт исполнения договора в части передачи облигаций, а именно зачисления на счет депо покупателя, подтвержден отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008 ОАО "Инвестиционная компания ДОХОДЪ", представленной в материалы дела кредитором (л.д.37-44, т.8, л.д. 40-47 т. 4).

Доводы ОАО "Банк ВТБ" об отсутствии экономической целесообразности договоров купли-продажи были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание с учетом положений статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, а также в силу принципа свободы экономической деятельности, в соответствии с которой коммерческие организации осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе оценивать ее эффективность и целесообразность самостоятельно и единолично, в том числе определять будущие доходы и расходы.

Доводы жалобы о фиктивности указанных требований в связи с отсутствием информации о заключении договора поручительства в бухгалтерской документации должника суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может признать убедительными, поскольку сам по себе факт неотражения гражданско-правовой сделки в бухгалтерской отчетности не может автоматически свидетельствовать об отсутствии обязательств и недействительности договора, содержание и условия которого отвечают требованиям закона. Следует отметить, что заключение договора поручительства, что не оспаривается должником, имело место в 2007 и 2008 году, т.е. задолго до введения в отношении как основного должника, так и поручителя банкротных процедур, что указывает на наличие определенных деловых взаимоотношений между поручителем и кредитором, а также сведений о наличии в указанный период соответствующего обязательства. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Апелляционный довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-21592/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2009 по тому же делу, которым в иске ООО "Промтранс" к солидарным должникам ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ООО "Фаэтон-Аэро" было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как полагает апелляционный суд, прямого преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 69 АПК РФ, так как обстоятельства им установлены при рассмотрении иного дела в порядке искового производства с участием иных лиц: ООО "Промтранс", ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Кроме того, судебные акты нижестоящих судов по делу N А56-21592/2009 о солидарном взыскании с ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" денежных средств были отменены с учетом прекращения поручительства ООО "Фаэтон-Аэро", в связи с истечением его срока, а также факта возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве). ВАС РФ пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для принятия признания ООО "Фаэтон-Аэро" иска как противоречащего закону и нарушающему права других лиц в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, основное обязательство, возникшее между кредитором и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" на основании вышеуказанных договоров купли-продажи облигаций, не являлось предметом исследования при рассмотрении дела N А56-21592/2009.

Так следует отметить, что требование кредитора к основному должнику (ООО "Фаэтон Девелопмент Груп") предъявлено на основании основного обязательства, обоснованность которого была установлена в рамках дела N А56-55848/2010/з2 определением суда от 28.02.2011, которое вступило в законную силу.

Довод о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Балтийская Финансовая группа", ООО "СевЗапНедвижимость", апелляционным судом отклоняется, так как права ООО "Балтийская Финансовая группа", ООО "СевЗапНедвижимость" не могли быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен