Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 12АП-10537/12

г. Саратов

28 ноября 2012 г.

Дело N А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбушко Александра Владимировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "16" октября 2012 года по делу N А57-3165/2008, судья Сенякина И.П.,

о возвращении искового заявления Горбушко Александра Павловича о признании недействительным договора N 1 от 21.04.2003 г., о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировской районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N4, заключенного между ООО "Саратовский дом" и ООО "Гермес-97",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Горбушко Александра Владимировича о признании недействительным договора N 1 от 21.04.2003 г., о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-97".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 на основании части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было возвращено Горбушко А.В., как неподсудное данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- судом первой инстанции нарушено конституционное право Горбушко А.В. на судебную защиту, установленное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку арбитражный суд Саратовской области не принял во внимание то обстоятельство, что истцом указанное заявление было подано 10.09.2012 в Кировский районный суд г. Саратова, однако определением от 01.10.2012 суд общей юрисдикции в принятии указанного искового заявления отказал ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 между ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97" заключен договор N 1 "О долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N 4", в соответствии с которым ООО "Саратовский Дом" обязалось передать дольщику ООО "Гермес-97" по окончании строительства объекты недвижимости. Стоимость помещений, подлежащих передаче ООО "Гермес-97" по окончании строительства составила 18 383 382,50 рублей.

Горбушко А.В., полагая, что указанная сделка является недействительной в силу её ничтожности, препятствует восстановлению его права на часть квартиры, приобретенной им на совместно нажитые с Горбушко О.Н. денежные средства, обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ответчикам ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97" о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора N 1 от 21 апреля 2003 года "О долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N 4", заключенного между ответчиками.

Определением от 01.10.2012 Кировский районный суд г. Саратова вынес определение об отказе Горбушко Александру Владимировичу в принятии искового заявления к ООО "Саратовский Дом", ООО "Гермес-97" о признании недействительной сделки, в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Саратова.

В указанном определении суд общей юрисдикции, учитывая, что заявленный иск неразрывно связан с делами о банкротстве застройщиков, находящихся в производстве Арбитражного суда Саратовской области, пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

В связи с вынесением Кировским районным судом г. Саратова определения от 01.10.2012, Горбушко А.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам: ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97", - о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора N 1 от 21 апреля 2003 года "О долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N 4", заключенного между ответчиками, в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвращая исковое заявление на основании части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному арбитражному суду, поскольку Горбушко А.В. не имея статуса индивидуального предпринимателя, заявил иск в арбитражный суд о признании недействительным договора N 1 от 21 апреля 2003 года, заключенного между ответчиками, и разъяснил право заявить данные исковые требования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По мнению суда первой инстанции, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку ООО "Саратовский Дом", с которым заключен договор долевого участия с Горбушко О.Н., не признан судом застройщиком по правилам параграфа 7 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правила указанного параграфа к данным правоотношениям не применяются. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель Горбушко А.В. не является надлежащим лицом в споре.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью второй статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с абзацем шестым пункта первого статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2009 г. по делу N А57-2070/09-226 ООО "Саратовский Дом" признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2008 г. по делу N А57-3165/08-226 ООО "Гермес-97" признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора арбитражному суду также подведомственны споры, в том числе, с участием лиц и не имеющих определенного статуса, если это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что Горбушко А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве N А57-3165/08-226.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление Горбушко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Саратовской области не имел статуса индивидуального предпринимателя и имеет право обратиться с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие действующие федеральные законы не содержат норм, устанавливающих рассмотрение спора, заявленного по настоящему делу, только арбитражными судами.

Вместе с тем, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принятие определений о возвращении искового заявления Горбушко А.В. как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом первой инстанции по мотивам неподсудности спора названным судам, фактически влечет за собой отказ в судебной защите прав и свобод заявителя на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского суда по правам человека, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде, поскольку, в связи с принятием обжалуемого определения о возвращении Горбушко А.В. искового заявления, как неподсудного данному арбитражному суду, Горбушко А.В. лишается возможности судебной защиты его прав и законных интересов.

Исходя из выше названных норм права и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Горбушко А.В. на основании части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "16" октября 2012 года по делу N А57-3165/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко