Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Облик" - Степановских Е.А., доверенность от 01.11.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Облик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-5367/2011

о признании ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Облик" несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова С. В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, указанное в Приложении N 1 (Перечень дорожно-строительной техники, не выкупленной ООО "Облик" у ООО "Транслизинг" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503 в количестве 70 единиц) и Приложении N 2 (Перечень дорожно-строительной техники, выкупленной ООО "Облик" у ООО "Транслизинг" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503 в количестве 103 единиц).

Определением суда от 26.09.2012 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ранее наложенные аресты были наложены в процедуре наблюдения, то в силу прямого указания закона (ст. 129 Закона о банкротстве) они подлежат снятию.

Полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на создание условий для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по розыску имущества должника и обеспечения его сохранности в интересах кредиторов и направлена, в том числе, на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012.

Считает, что неустановленность лиц, которым была передана спорная техника либо местонахождения самой техники не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Представитель собрания кредиторов Нечаева И.С. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просить определение суда оставить в силе.

ООО "Транслизинг" в представленном отзыве просит отменить оспариваемое определение в части в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении 103 единиц выкупленной техники; в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении 70 единиц техники просит оставить определение в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного судом в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2012.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя собрания кредиторов об отложении судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель собрания кредиторов высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии сообщения ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою N 7/12-12235 от 28.08.2012, копии выкопировки из отчета конкурсного управляющего Семенова С. В.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении ООО "Облик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 204 от 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяце, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и материальные ценности, Семенов С. В. обратился в суд с требованием о наложении ареста на имущество должника. Свое требование заявитель обосновал стремлением обеспечить выполнение бывшим руководителем должника обязанностей, возложенных на него Законом.

Суд первой инстанции, не установив оснований к принятию обеспечительных мер в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В отношении требования о наложении ареста на дорожно-строительною технику, выкупленную ООО "Облик" у ООО "Транслизинг" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу N А76-41503 в количестве 103 единиц, судом первой инстанции установлено следующее.

10.11.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Транслизинг" в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ООО "Транслизинг" по договору залога N 01/10 от 01.06.2010г., поименованного в Приложении N 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, с установлением режима хранения "без права пользования должником", также заявитель просит передать имущество на хранение ООО "Транслизинг".

Определением суда от 11.11.2011 заявление ООО "Транслизинг" удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Облик", находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" по договору залога N 01/10 от 01.06.2010г. в количестве 103 единиц. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

10.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Транслизинг" о принятии следующих обеспечительных мер: в отношении имущества ООО "Облик", находящегося в залоге у ООО "Транслизинг" и подлежащего аресту (арестованного) на основании определения арбитражного суда от 11.11.2011г., изменить режим с "правом пользования ООО "Облик" на "без права пользования ООО "Облик". Кроме того, заявитель просит передать спорное имущество на ответственное хранение ООО "Транслизинг".

Определением суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявления общества "Транслизинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 года по делу N А60-5367/2011 отменено, заявление ООО "Транслизинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: 103 единицы техники, принадлежащей на праве собственности ООО "Облик" и находящиеся в залоге у ООО "Транслизинг", подлежат передаче на ответственное хранение ООО "Транслизинг" без права пользования ООО "Облик".

На основании данного постановления ООО "Транслизинг" получены исполнительные листы серии АС N 002192404, 002192405, которые предъявлены в ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми.

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 16348/12/04/11, N 16349/12/04/11.

Согласно представленному в апелляционную инстанцию письму ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми (исх.21-136645/12-ВИ от 15.08.2012) в соответствии со ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства N 16348/12/04/11, N 16349/12/04/11 подлежат дальнейшему исполнению. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.08.2012.

В отношении требования о наложении ареста на дорожно-строительную технику, не выкупленную ООО "Облик" у ООО "Транслизинг" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу N А76-41503 в количестве 70 единиц (Приложение N 1 к заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер) судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 требования общества "Транслизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 530 040 руб., в том числе 11 797 247 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в размере 52 000 руб. реального ущерба прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение суда отменено, требования общества "Транслизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 93 300 309 руб., в том числе 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 55 087 360 руб.

Отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника требование в

размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении кассационной инстанции указано, что в нарушение положений ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не дал толкование условий мирового соглашения как сделки, которая была подписана названными обществами и требования на основании которой предъявлены в настоящем деле, не определил кому принадлежат права на 70 единиц техники о выплате выкупной стоимости которых заявлено обществом "Транслизинг" для включения в реестр требований кредиторов должника с учетом условий мирового соглашения, а также договора залога от 01.06.2010 N 01/10.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" Семенова С.В. о принятии обеспечительных мер.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Облик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4 от 04.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов А. А. Снегур