Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 06АП-4813/12

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

Дело N А73-20035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Ким В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Ким В.Д. на определение от 23.08.2012 по делу N А73-20035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "ХТЭУ ДТМ", должник (ОГРН 1022701128152, ИНН 2722033136)) конкурсный управляющий должника Никульшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края суд с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 10.07.2009, 14.07.2009, заключенными ЗАО "ХТЭУ ДТМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Холод" (покупатель), применении последствий недействительности сделок в виде возмещения покупателем должнику действительной стоимости имущества на общую сумму 35958000 рублей.

Определением суда от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: договора купли - продажи от 10.07.2009, 14.07.2009 признаны недействительными; в применении последствий недействительности сделок отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего спорное имущество у покупателя отсутствовало, его собственниками являлись общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр", общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома - Денталь".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.08.2012, конкурсный управляющий ЗАО "ХТЭУ ДТМ" Ким В.Д. (определение суда от 05.06.2012) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении реституции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что у суда не было оснований для отказа в применении последствий недействительности спорных сделок, поскольку суд, установив невозможность возврата имущества в конкурсную массу в связи с его отчуждением покупателем, должен был принять решение о возмещении приобретателем имущества его действительной стоимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ХТЭУ ДТМ" (продавец) и ООО "Холод" (покупатель) 10.07.2009г., 14.07.2009г. заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества N 1, N 2, согласно которым продавец передал покупателю в собственность:

- нежилое здание - производственный корпус инв. N 9670 лит. А, этажность 3, общей площадью 1390,2 кв. м., кадастровый номер 27:23:270А:3/9670 ЛИТ А, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 3,

- нежилое функциональное помещение, этаж 1, литер А, общей площадью 204 кв. м., условный номер 27:23:20:71/6653:1(1-18), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 71.

ООО "Холод" в 2009 году изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский хладокомбинат".

В 2011 году ООО "Хабаровский хладокомбинат" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2010, право собственности на

нежилое здание - производственный корпус, номер объекта 27:23:270А:3/9670 ЛИТ А, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 3, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"; на нежилое функциональное помещение, номер объекта 27:23:20:71/6653:1(1-14), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 71, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома - Денталь".

Решением суда от 10.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что спорные договоры являются подозрительными сделками в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.11.2012 до 20.11.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы права стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 26.02.2010. Оплата по указанным договорам производилась путем подписания сторонами соглашения о зачете от 17.07.2009, согласно которому с момента его подписания погашается:

- задолженность ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" перед ООО "Холод" по договору цессии от 19.06.09 на право требования, вытекающие из договора купли-продажи от 25.09.09 в сумме 8 970 000 рубля, в том числе НДС - 1 368 305,08 рубля.

- задолженность ООО "Холод" перед ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 в сумме 7 670 000 рубля, в том числе НДС - 1 170 000 рубля, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2009 в сумме 1 300 000 рубля, в том числе НДС - 198 305,08 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате совершения договоров купли-продажи от 10.07.2009, от 14.07.2009 недвижимое имущество должника фактически было выведено из конкурсной массы без какой-либо оплаты, указанные сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны недействительными.

В части данных требований определение суда от 23.08.2012 не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом от 23.08.2012 в части неприменения судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

При рассмотрении данного требования, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения определения суда от 23.08.2012 спорное имущество, полученное покупателем по договорам от 10.07.2009, 14.07.2009 впоследствии было им отчуждено. В соответствии с представленными документами право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Металлоцентр", ООО "Хабаровский офис "Стома - Денталь".

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, императивно установлена обязанность у суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, в материалы дела не представлено как доказательств неосновательного обогащения со стороны приобретателя - ООО "Холод", так и подателем жалобы не подтверждена документально и действительная стоимость спорного имущества.

Конкурсный управляющий не ходатайствовал о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, от ее проведения в суде первой инстанции арбитражный управляющий отказался в связи с отсутствием средств, а потому несет риск наступления последствий в связи с не совершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, арбитражным управляющим представлен расчет на основании отчётов оценщиков ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" и КГУП "Хабкрайинвентаризация".

Дав оценку указанному расчету суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, в связи с разными сведениями о цене, и невозможностью определить на их основании рыночную стоимость объектов недвижимости на дату их продажи.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделок в нарушение пункта 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возврат имущества в натуре невозможен. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены определения от 23.08.2012 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2012 по делу N А73-20035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова