Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-32823/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петрохолод. Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-151938/10-71-7146, принятое судьей А.Л. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

иск конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам: 1) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), 2) ООО "Петрохолод.Центр",

третьи лица: 1) ОАО "Петрохолод", 2)Некоммерческое партнерство "Северо-Западный

Альянс Проектировщиков"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Привалова Ю.В. по дов. N б/н от 03.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и просит:

1) признать банковские операции, совершенные 01.12.2010г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и оформляющие перечисление денежных средств с расчетного счета N 40702 810 2 1500 1000159 ООО "Петрохолод.Центр" в размере 4 500 000 руб. по погашению задолженности по кредитному договору N 45206-13-10 от 04.08.10г., - недействительной сделкой.

2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Петрохолод.Центр" по договору банковского счета в размере 4 500 000 руб.

- взыскать с ООО "Петрохолод.Центр" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 45206-13-10 от 04.08.2010г. в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. требования Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Петрохолод.Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представители лиц участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2010 г. приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 04 августа 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Филиала в г. Санкт-Петербург (Кредитор) и ООО "Петрохолод. Центр" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 45206-13-10, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 03 августа 2011 года под 19 % годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены 04 августа 2010 года между Банком и ОАО "Петрохолод":

- договор залога оборудования N ОБО_91312-13-10.

- договор залога товаров в обороте N ТВО_91312-13-10.

- договор поручительства N ЮР 91414-13-10.

04 августа 2010 года по кредитному договору N 45206-13-10 Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выписками из ссудного счета N45206 810 4 1500 1013159 и расчетного счета N40702 8102 1500 1000159 ООО "Петрохолод. Центр".

По состоянию на 01 декабря 2010 года ссудная задолженность по кредиту составила 4 500 000 рублей.

01 декабря 2010 года по счетам, открытым в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) произведены следующие банковские операции:

- с расчетного счета НП "Северо-Западный Альянс Проектировщиков" N 40703 810 7 1500 1000768 на расчетный счет ООО "Петрохолод. Центр" N 40702 810 2 1500 1000159 произведено перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление беспроцентного займа по договору займа N2 от 29,11.10г., НДС не облагается";

и в этот же день 01 декабря 2010 года с расчетного счета ООО "Петрохолод. Центр" N 40702 810 2 1500 1000159 на ссудный счет N 45812 810 7 1500 101 3159 произведено перечисление денежных средств

- в размере 500 000 рублей с назначением платежа: "Оплата просроченного долга по к/д 45206-13-10 от 04.08.10г. НДС не облагается";

- в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа: "Досрочное погашение кредита по к/д 45206-13-10 от 04.08.2010г. НДС не облагается".

Данные операции по списанию денежных средств со счетов Некоммерческого партнерства "Северо-Западный Альянс Проектировщиков" и ООО "Петрохолод. Центр" подтверждаются выписками из соответствующих счетов.

Истец считает банковские операции, по списанию денежных средств в сумме 4 500 000 руб., совершенные 01.12.2010г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и оформляющие перечисление денежных средств по погашению кредита ООО "Петрохолод.Центр", - недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом установлено, 3 декабря 2010 г. приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершенные 01.12.2010г., перечисление денежных средств по погашению кредита в сумме 4 500 000 руб., произведены в период менее одного месяца (за 2 дня) до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В период с 22 ноября 2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25 ноября 2010 г. появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

На момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 01.12.2010г. входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Петрохолод.Центр" составлял 0,00 рублей. За 01 декабря 2010 года на расчетный счет ООО "Петрохолод.Центр" поступили денежные средства в размере 4 500 000 рублей, в течение этого же дня с расчетного счета списана сумма в размере 4 500 000 рублей.

В числе операций, проведенных Банком за 01.12.2010г. по счету ООО "Петрохолод.Центр", значится перечисление 4 500 000 рублей на ссудные счета ООО "Петрохолод.Центр", по учету задолженности по выданному кредиту.

В результате проведения указанных и иных банковских операций остаток на расчетном счете ООО "Петрохолод.Центр" составил 15 366,45 рублей.

Таким образом, оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

Кроме того, погашение кредита в размере 4 500 000 руб. производилось досрочно.

В результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "Петрохолод.Центр", одновременно являющееся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО), получило предпочтение как клиент банка перед другими кредиторами. Наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подтверждается также тем, что перечисленные выше банковские операции, произведены в течение одного операционного дня.

Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ООО "Петрохолод.Центр" в сумме 4 500 000 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона о банкротстве).

Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка начиная с 19 ноября 2010 г.

Доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) также является Предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 г. N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 г. платежи по поступившим от клиентов банка обращениям (согласно приведенному в предписании перечню с 19.11.2010 г.) так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Истцом в материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 г. по 02.12.2010 г. по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350. Согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, т.е. с 29.11.2010 г.

Таким образом, на момент совершения банковских операций 26.11.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому же выводу пришли Конституционный Суд РФ (например, Определение от 25 июля 2001 г. N 138-0) и Высший Арбитражный Суд РФ (например, Определение от 30 марта 2007 г. N3077/07).

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, в определении от 25 июля 2001 г. N 138-0, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 также указал, что "Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) размешалась в средствах массовой информации.

Так, 25 ноября 2010 г. газета "Коммерсант" сообщила о не проведении платежей АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Предписанием от 29.11.2010 г., выставленным в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Центральный банк РФ ввел запрет и ограничения в отношении деятельности банка.

О наличии Предписания ЦБ РФ от 29.11.2010 г. сообщалось в газете Ведомости N 225 от 29.11.2010 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Петрохолод.Центр" не представило доказательств того, что на момент совершения банковских операций 01 декабря 2010 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является неплатежеспособным.

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

Судом отклонен довод ответчика о совершении операций в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка) и о "невовлечености" имущества Банка в оспариваемые операции.

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковских операций и доводы ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845-860 ГК РФ). При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию

Денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.

Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях:

не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета,

не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.

Кроме того, банковские операции, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате совершения банковских операций Банк исполнил обязательства перед ООО "Петрохолод.Центр" на сумму в размере 4 500 000 руб., вытекающие из договора банковского счета, ООО "Петрохолод.Центр" принял исполнение.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Стороны сделки являются коммерческим организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки, принятии исполнения ответчиком стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Таким образом, ООО "Петрохолод.Центр" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату совершения банковской операции были осведомлены о неплатежеспособности Банка.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГКР Ф) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что банковские операции, совершенные в период 01 декабря 2010 г., оформляющие погашение кредита в размере 4 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Петрохолод.Центр" обладают признаками недействительной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи иска в суд срок погашения кредита наступил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Петрохолод.Центр" задолженности по кредитному договору N 45206-13-10 от 04.08.10г. в размере 4 500 000 руб.

Довод ответчика о платежеспособности филиала Банка в г. Санкт-Петребурге судом не принимается, поскольку для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и соответственно предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Довод ответчика о том, что это требование не восстанавливает первоначальное положение сторон, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст.61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку удовлетворение Банком требований ООО "Петрохолод.Центр" по перечислению денежных средств с его банковского счета привело к погашению заемных обязательств ООО "Петрохолод.Центр" и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, в состав которой должны были поступить суммы выданных Обществу кредитов и процентов за пользование заемными средствами, а также к оказанию предпочтения Обществу перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) введена решением суда от 18.03.2011 г. и соответственно 18.03.2011 г. обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с 18.03.2011 г. и заканчивается 18.03.2012 г.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения оспариваемой операции - 01.12.2010 г. и указанный срок заканчивается 01.12.2011 г., - является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-7146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петрохолод. Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев