Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 06АП-4562/12

г. Хабаровск

28 ноября 2012 г.

Дело N А73-798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Телкова О.А.: Телков О.А. - лично, по паспорту;

от Устинова А.В.: Громова А.В. - представитель по доверенности ль 24.05.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт": Бескровная М.Г. - представитель по доверенности от 09.10.2012; Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 12.09.2012;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" на определение от 09 августа 2012 года по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Телкова О.А.

об утверждении начальной продажной цены имущества должника находящегося в залоге и утверждении порядка и условий проведения торгов

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Федеральная налоговая служба России, Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр плюс", Закрытое акционерное общество "Бизнес Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Нордфолк" (должник) конкурсный управляющий Телков О.А. обратился с заявлением об утверждении: Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника находящегося в залоге и начальной цены в общем размере 20 045 000 рублей названного имущества должника.

Спорным залоговым имуществом должника является пять объектов недвижимости.

Единственным залоговым кредитором должника является Устинов А.В.; он же является и залогодержателем.

Определением от 09.08.2012 суд утвердил представленные в материалы дела Предложения об условиях, порядке и сроках реализации залогового имущества должника (условий проведения торгов), а также суд утвердил начальную цену реализации названного имущества в размере 20 045 000 руб., в том числе:

- нежилое здание - гостиница сезонного типа, корпус А, инв. N 161, лит. В, площадь 647,3 кв.м. на сумму 6 031 000 руб.;

- нежилое здание - кольцевая обжиговая печь, инв. N 49, лит. Б, площадь 483, 0 кв.м. на сумму 8 661 000 руб.;

- нежилое здание - формовочный цех, инв. N 161, лит. А, площадь 553, 1 кв.м. на сумму 1 741 000 руб.;

- нежилое здание - здание для охраны, лит. Д, площадь 47,8 кв.м. на сумму 945 000 руб.;

- сооружение - подъездная дорога на сумму 2 667 000 рублей.

Конкурсный кредитор ООО "СтройКонсалт" (требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нордфолк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2012 отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом, дополнений и письма заявителя от 17.10.2012 N 01-130) ООО "СтройКонсалт" привел возражения относительно того, что конкурсным управляющим занижена общая рыночная стоимость спорного имущества. Названное возражение обосновано ссылками на то, что в цену реализации не входит НДС; что рыночная стоимость спорного имущества в сравнении со стоимостью этого имущества, указанного в договоре об ипотеке меньше на 1 533 000 рублей.

Заявитель полагает, что отчет от 05.07.2012 N 080 не является надлежащим доказательством.

Кроме того, в качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы приведены возражения относительно неправомерности осуществления конкурсным управляющим реализации спорного имущества. Считает, что своими действиями конкурсный управляющий существенно занижает стоимость реализации всего залогового имущества должника.

Устинов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. В обоснование своих возражений указывает на осуществление согласования конкурсным управляющим с залоговым кредитором Предложений об условиях, порядке и сроках реализации залогового имущества должника, утвержденных судом; на отсутствие разногласий по названным Предложениям и размеру начальной цены реализации залогового имущества должника - между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение от 09.08.2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО "СтройКонсалт" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости спорного залогового имущества должника.

При этом заявитель апелляционному суду не представил доказательства уважительности причин, по которым ООО "СтройКонсалт" не заявило рассматриваемое ходатайство в суд первой инстанции.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СтройКонсалт" о назначении по делу судебной экспертизы, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Залоговым кредитором Устиновым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, на основании п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника, распределяются между всеми кредиторами должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из требований названного закона кредиторы, не являющиеся залоговыми кредиторами вправе в суд представить свои возражения относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также в отношении размера начальной цены реализации спорного имущества должника.

ООО "СтройКлнсалт" в апелляционный суд 11.09.2012 представило мотивированное ходатайство на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным и отсутствием доказательств о нарушении п. 2 ст. 259 АПК РФ апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства Устинова А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представители ООО "СтройКонсалт" изложили доводы апелляционной жалобы (с учетом, дополнений и письма заявителя от 17.10.2012 N 01-130) и настаивали на ее удовлетворении. Представитель залогового кредитора и конкурсный управляющий Телков О.А., отклонив доводы апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "СтройКонсалт", представителя залогового кредитора, конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий в материалы дела представил Предложение об условиях, порядке и сроках реализации залогового имущества должника.

Как видно из материалов дела, названные Предложения приняты конкурсным управляющим, согласованы с залоговым кредитором - Устиновым А.В. Между конкурсным управляющим и Устиновым А.В. отсутствуют возражения относительно положений названного порядка.

Начальная цена реализации конкурсным управляющим предложена суду в размере 20 045 000 руб., размер которой определен на основании отчета от 05.07.2012 N 080 об определении рыночной стоимости спорного имущества. С названным отчетом Устинов А.В. также ознакомлен и разногласия с конкурсным управляющим отсутствуют.

В связи с тем, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда (в том числе утверждение начальной цены реализации имущества должника), рассматривающего дело о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Нордфолк" Телков О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, при рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание наличие согласия залогового кредитора с оценкой, Предложениями о порядке и условиях реализации залогового имущества должника - удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Апелляционному суду представлены полный текст отчета от 05.07.2012 N 080 и правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости - залоговое имущество должника.

Все представленные документы не являются новыми доказательствами, поскольку названный отчет обозревался судом первой инстанции, а правоустанавливающие документы исследовались при определении рыночной стоимости спорного имущества. Поэтому апелляционный суд все названные документы приобщает к материалам дела.

Каких - либо дополнительных доказательств лица, участвующие в деле апелляционному суду не представили.

В связи с чем, апелляционный суд по правилам апелляционного производства рассматривает настоящее дело по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Представленные в материалы дела Предложение об условиях, порядке и сроках реализации залогового имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд установил отсутствие оснований для отмены определения от 09.08.2012 в части утверждения Предложений об условиях, порядке и сроках реализации залогового имущества должника.

Возражения ООО "СтройКонсалт" о том, что конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества залогового имущества должника с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, в разрез достижения целей конкурсного производства - подлежат отклонению в связи с отсутствием обоснования надлежащими доказательствами, в нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ.

В отношении размера начальной стоимости реализации залогового имущества должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из требований Закона о банкротстве при реализации имущества должника, в том числе недвижимого, в процедуре конкурсного производства для определения начальной ее цены арбитражным управляющим проводится оценка такого имущества должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим оценки имущества должника регламентирован ст. 130 Закона о банкротстве.

Названная обязанность конкурсным управляющим выполнена, начальная цена реализации спорного имущества подтверждается отчетом от 05.07.2012 N 080, с который согласован с залоговым кредитором.

Между конкурсным управляющим и Устиновым А.В. отсутствуют разногласия относительно положений названного отчета и размера рыночной стоимости залогового имущества.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что названный отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд отмечает, что установление завышенной цены на спорное имущество может ограничить доступ к торгам потенциальных покупателей и как следствие привести к признанию торгов несостоявшимися.

Как видно из Предложений об условиях, порядке и сроках реализации залогового имущества должника, представленных в материалы дела предусмотрена возможность реализовать спорное залоговое имущество по цене выше, чем 20 045 000 рублей.

Так, согласно пункту 1.9 Предложений шаг аукциона составляет 5 %; в соответствии с п. 6.7 этих же Предложений победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену имущества.

Следовательно, установление начальной цены реализации залогового имущества должника лишь обеспечивает условия для проведения торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ апелляционному суду ООО "СтройКонсалт" не представило доказательства о наличии указанных обстоятельств.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуты по правилам апелляционного производства выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.08.2012 года.

Апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств того, что при реализации спорного залогового имущества должника в порядке представленных в материалы дела Предложений об условиях, порядке и сроках реализации названного имущества должника, с учетом начальной цены его реализации в размере 20 045 000 руб. могут быть нарушены права кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, выводы арбитражного суда согласуются с нормами действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что требования Устинов А.В., включены в реестр как задолженность, обеспеченная залогом на основании недействительного договора апелляционным судом отклоняются, поскольку названные обстоятельства не имеют правоотношения для разрешения настоящего спора, а являются предметом судебного разбирательства по отдельному самостоятельному заявлению. Кроме того названные обстоятельства, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ не обоснованы доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СтройКонсалт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 августа 2012 года по делу N А73-798/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь