Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 15АП-11648/12, N 15АП-11760/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-11648/2012
N 15АП-11760/2012

12 ноября 2012 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска: Оносов Е.И., представитель по доверенности от 10.04.2012.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Самойленко Е.В., представитель по доверенности от 28.05.2012, Борисова О.А., представитель по доверенности от 28.09.2012.

от конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Лапича Р.С.: Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 05.06.2012, Кирицева Ю.Р., представитель по доверенности от 11.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-21432/2011

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 65 490 157,78 руб.

Определением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Т.А. Шахминой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Лапича Р.С. представил письменные объяснения по делу. Письменные объяснения по делу приобщены к материалам дела.

Через канцелярию от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поступили письменные объяснения по делу с приложением. Письменные объяснения с приложением приобщены к материалам дела.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Лапича Р.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 было принято заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника - МУП "Горводоканал" в размере 94 171 161,20 руб., из которых:

1) задолженность по оплате стоимости права требования от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" МУП "Горводоканал" в размере 65 490 157,78 руб., переуступленного МУП "Горводоканал" от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по договору цессии (уступки прав) от 04.10.2011 N 337/01/11 (38 546 026,46 руб. - дело N А53-14309/2011, и 27 557 790,80 руб. - дело N А53-1487/2011, всего: 66 103 817,26 руб.), по которому (по договору цессии) была переуступлена задолженность ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее также - ОАО "НЗСП") (покупатель), образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 732 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 и с 01.03.2011 по 01.07.2011 в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (поставщик) в размере 65 490 157,78 руб.;

2) задолженность по договору займа от 01.09.2011 N 1/366/01/11 в размере 27 000 000 руб.,

3) задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 348 666,67 руб.,

4) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 517 в размере 290 360,39 руб.,

5) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 517 за период октябрь 2011 года в размере 854 909,75 руб.,

6) задолженность по уплате неустойки, взысканная на основании решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-15275/11, в размере 580 723,22 руб.,

7) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 85 в размере 7 544 583,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство следующие требования:

2) задолженность по договору займа от 01.09.2011 N 1/366/01/11 в размере 27 000 000 руб.,

3) задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 348 666,67 руб.,

4) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 517 в размере 290 360,39 руб.,

5) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 517 за период октябрь 2011 года в размере 854 909,75 руб.,

7) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 85 в размере 7 544 583,39 руб.

Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате стоимости права требования от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" МУП "Горводоканал" в размере 65 490 157,78 руб., переуступленного МУП "Горводоканал" от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по договору цессии (уступки прав) от 04.10.2011 N 337/01/11 (38 546 026,46 руб. - дело N А53-14309/2011, и 27 557 790,80 руб. - дело N А53-1487/2011, всего: 66 103 817,26 руб.), по которому (по договору цессии) была переуступлена задолженность ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ОАО "НЗСП") (покупатель), образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N732 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 и с 01.03.2011 по 01.07.2011 в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (поставщик) в размере 65 490 157,78 руб., остались в основном требовании.

Судом первой инстанции оспариваемым определением рассмотрены требования кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника - МУП "Горводоканал" задолженности по оплате стоимости уступленного по договору цессии (уступки прав) от 04.10.2011 N 337/01/11 (38 546 026,46 руб. - дело N А53-14309/2011, и 27 557 790,80 руб. - дело N А53-1487/2011, всего: 66 103 817,26 руб.) кредитором - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" должнику - МУП "Горводоканал" права требования задолженности в размере 65 490 157,78 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательства ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N732 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 и с 01.03.2011 по 01.07.2011 в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (поставщик) в размере 65 490 157,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 11.02.2012 сообщение 61030048684.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда от 25.01.2012 по настоящему делу отменено в части утверждения временным управляющим должника Медведева Павла Алексеевича, утверждена временным управляющим МУП "Горводоканал" Шахмина Татьяна Адамовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Из материалов дела видно, что 15.07.2011 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12778/2011 было принято заявление ОАО "НЗСП" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горводоканал".

01.09.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (займодавец) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска был заключен договор займа N 1/366/01/11 на сумму 27 000 000,00 руб. сроком возврата 31.03.2012 (т.2, л.д. 91).

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перечислило должнику (заемщику) денежную сумму в размере 27 000 000 рублей, что подтверждается п/п N 462 от 02.09.2011 г. на сумму 23 740 000 рублей, N 460 от 02.09.2011 г. на сумму 900 000 рублей, N 457 от 02.09.2011 г. на сумму 1 910 000 рублей, N 461 от 02.09.2011 г. на сумму 450 000 рублей (л.д. 29-34 т. 1).

05.09.2011 Городская Дума города Новочеркасска Пятого созыва приняла Решение N 175 (протокол N 22), в соответствии с которым было дано разрешение на согласование Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города заключения договора уступки права требования между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 337/01/11 (т.2, л.д. 74).

06.09.2011 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12778/2011 производство по заявлению ОАО "НЗСП" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горводоканал" было прекращено в связи с погашением задолженности за счет денежных средств, полученных должником по договору займа, что не оспаривалось сторонами по делу (т.2, л.д. 129).

08.09.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска было принято распоряжение "О предоставлении согласия МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на заключение договора уступки права требования" N 337/01/11 (т.2, л.д. 139).

16.01.2012 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19743/2011 договор займа N 1/366/01/11 от 01.09.2011 был признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" суммы 16 500 000,00 руб. (т.1, л.д. 35).

Как следует из материалов дела, согласно Уставу должника МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска создано на основании постановления Главы администрации (Мэра) г. Новочеркасска N 1340 от 16.05.2000 (т.3, л.д. 75).

Согласно пункту 1.8 Устава предприятие является унитарным предприятием - коммерческой организацией, ненаделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия находится в собственности города Новочеркасска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.1.9).

Согласно пункту 2.1 Устава предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Согласно пункту 2.2 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: 2.2.1 - водоснабжение потребителей водой; 2.2.2 -отведение сточных вод и обеспечение очистки сточных вод; 2.2.3 - эксплуатация инженерных инфраструктур города и других населенных пунктов; 2.2.4 - строительство зданий и сооружений (включая сети водоснабжения и канализации); 2.2.5 - выполнение работ и оказание услуг физическим и юридическим лицам по автоперевозкам, ремонту авто- и спецтехники; 2.2.6 - организация и производство продукции производственно-технического назначения: люки, хомуты, сгоны и другая сантехническая продукция; 2.2.7 - посредническая и торгово-закупочная деятельность; 2.2.8 - распространение научной, технической и другой информации и документации, проведение мероприятий в области обмена опытом; 2.2.9 - оказание маркетинговых, консультационных, информационных услуг населению, предприятиям и организациям; 2.2.10 - установка, поверка, ремонт и регулирование приборов учета воды и стоков; 2.2.11 - осуществление функций технадзора.

04.10.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (цедент) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 337/01/11.

Согласно пункту 1 договора цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "НЗСП" (должник) следующих неисполненных обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 732 2/309-10 в общей сумме 65 490 157,78 руб., в том числе:

- за период сентябрь 2010 года частично в размере 3 555 220,76 руб. из суммы в размере 7 645 220,76 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 07-1-000578 от 30.09.2010, актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2010 N 07-1-000578, актом от 30.09.2010 N 9 о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "НЗСП" по данным на 30.09.2010, актом N 291/10 сверки задолженности за энергию за сентябрь 2010 года;

- за период октябрь 2010 года в размере 7 112 273,53 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 07-1-000649 от 31.10.2010, актом приема-передачи электроэнергии от 31.10.2010 N 07-1-000649, актом от 31.10.2010 N 10 о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "НЗСП" по данным на 31.10.2010;

- за период ноябрь 2010 года в размере 7 842 260,28 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 07-1-000719 от 30.11.2010, актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2010 N 07-1-000719, актом от 30.11.2010 N 11 о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "НЗСП" по данным на 30.11.2010;

- за период декабрь 2010 года в размере 8 148 036,23 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 07-1-000787 от 31.12.2010, актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2010 N 07-1-000787, актом от 31.12.2010 N 12 о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "НЗСП" по данным на 31.12.2010;

- за период март 2011 года в размере 11 523 402,88 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 07-1-000193 от 31.03.2011, актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2011 N 07-1-000193, актом приема-передачи электроэнергии от 31.03.2011 N 07-1- 000193, актом от 31.03.2011 N 3 о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "НЗСП" по данным на 31.03.2011;

- за период апрель 2011 года в размере 9 855 341,96 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 07-1-000261 от 30.04.2011, актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2011 N 07-1-000261, актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2011 N 07-1000261, актом от 30.04.2011 N 4 о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "НЗСП" по данным на 30.04.2011;

- за период май 2011 года в размере 9 440 351,39 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 07-1-000329 от 31.05.2011, актом приема-передачи электроэнергии от 31.05.2011 N 07-1-000329, актом от 31.05.2011 N 5 о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "НЗСП" по данным на 31.05.2011;

- за период июнь 2011 года в размере 7 726 930,23 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 07-1-000398 от 30.06.2011, актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2011 N 07-1-000398, актом от 30.06.2011 о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "НЗСП" по данным на 30.06.2011;

- за период июль 2011 года частично в размере 286 340,52 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 07-1-000468 от 31.07.2011, актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2011 N 07-1-000468, актом от 31.07.2011 о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "НЗСП" по данным на 31.07.2011.

Передаваемое от цедента к цессионарию право требования к должнику, указанное в соответствующем пункте договора, оценено сторонами в размере 65 490 157,78 руб.

Согласно пункту 2 договора цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11 в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику, указанных в пункте 1 настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 65 490 157,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующие сроки: до 23.12.2011 - 5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 25.12.2012 - 5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 27.02.2012 -5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 26.03.2012 - 5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 25.04.2012 - 5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 25.05.2012 -5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 25.06.2012 - 5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 25.07.2012 - 5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 25.08.2012 -5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 25.09.2012 - 5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 25.10.2012 - 5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 26.11.2012 -5 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%); до 25.12.2012 - 5 490 157,78 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 3 договора цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11 в случае однократного нарушения цессионарием обязательств по перечислению цеденту денежных средств согласно пункту 2 настоящего договора в части сроков и (или) суммы перечисления денежных средств, а также при введении в отношении цессионария любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства цессионария по оплате цеденту денежных средств в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику считаются наступившими в день, когда указанные события возникли, в полном объеме суммы задолженности цессионария перед цедентом, существующей на день возникновения указанных событий. При этом цедент вправе досрочно потребовать от цессионария одновременно оплатить в полном объеме всю сумму задолженности цессионария перед цедентом, существующую на день возникновения указанных событий.

Согласно пункту 4 договора цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11 к цессионарию по настоящему договору переходят права цедента (первоначального кредитора), указанные в пункте 1 настоящего договора, в полном объеме на условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и право на проценты, неуплаченные должником, указанным в пункте 1 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

06.09.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес МУП "Горводоканал" документы, подтверждающие уступаемые права, которое должником было получено 07.09.2011, что не оспаривалось должником, кредитором и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (т.1, л.д. 113).

Таким образом, принимая во внимание то, что определение Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" было вынесено 07.11.2011, договор цессии (уступки права требования) N 337/01/11 был заключен 04.10.2011, моментом исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче документов, подтверждающих уступаемые права, следует считать дату 07.09.2011, то, следовательно, срок исполнения обязательства по переуступленному праву требования считается наступившим до момента вынесения определения о признании должника несостоятельным (банкротом). По данному факту в материалах дела имеется подтверждение позиции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (т.2, л.д. 71), это обстоятельство не оспаривали ни должник, ни временный управляющий, ни ОАО "НЗСП".

10.10.2011 конкурсным управляющим ОАО "НЗСП" было получено уведомление от МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска о том, что 04.10.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" переуступило МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска право требования задолженности с ОАО "НЗСП" по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 732 2/30910 в общей сумме основного долга в размере 65 490 157,78 руб. по договору цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11 (т.1, л.д. 115).

В этом же письме в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (потребитель) просило ОАО "НЗСП" (поставщик) прекратить обязательства по договору от 25.02.2009 N 1/53-09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей водоотведения и очистки зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, в размере 65 490 157,78 руб., а именно:

- за период март 2011 года частично в размере 8 497 201,71 руб. из суммы 10110 143,71 руб., в том числе, 2 775 806,88 руб. (частично) в соответствии со счетом-фактурой N 00000000486 от 28.03.2011, актом N 4 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 и от 25.03.2011 на отпуск питьевой воды; 5 721 394,83 руб. - в соответствии со счетом-фактурой N 00000000572 от 31.03.2011, актом N 4/1 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 прием сточных вод для целей водоотведения и очистки от 28.03.2011;

- за период апрель 2011 года частично в размере 145 186,99 руб. из суммы 11 055 186,99 руб., в том числе, 145 186,99 руб. (частично) в соответствии со счетом-фактурой N 00000000894 от 28.04.2011, актом N 4 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 и от 25.04.2011 на отпуск питьевой воды;

- за период май 2011 года на сумму 10 542 006,41 руб., в том числе, 5 002 238,68 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 00000001058 от 27.05.2011, актом N 4 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 и от 25.05.2011 на отпуск питьевой воды; 5 539 677,73 руб. - в соответствии со счетом-фактурой N 00000001059 от 27.05.2011, актом N 4/1 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 прием сточных вод для целей водоотведения и очистки от 26.05.2011;

- за период июнь 2011 года на сумму 11 561 735,53 руб., в том числе, 5 951 631,74 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 00000001281 от 28.06.2011, актом N 4 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 и от 25.06.2011 на отпуск питьевой воды; 5 610 103,8 руб. - в соответствии со счетом-фактурой N 00000001282 от 28.06.2011, актом N 4/1 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 прием сточных вод для целей водоотведения и очистки от 26.06.2011;

- за период июль 2011 года на сумму 11 463 619,36 руб., в том числе, 6 360 022,82 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 00000001513 от 27.07.2011, актом N 4 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 и от 25.07.2011 на отпуск питьевой воды; 5 103 596,54 руб. - в соответствии со счетом-фактурой N 00000001512 от 27.07.2011, актом N 4/1 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 прием сточных вод для целей водоотведения и очистки от 26.07.2011;

- за период август 2011 года на сумму 11 430 085,67 руб., в том числе, 6 391 901,22 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 00000001847 от 28.08.2011, актом N 4 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 и от 25.08.2011 на отпуск питьевой воды; 5 038 184,45 руб. - в соответствии со счетом-фактурой N 00000001848 от 26.08.2011, актом N 4/1 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 прием сточных вод для целей водоотведения и очистки от 26.08.2011;

- за период сентябрь 2011 года на сумму 11 850 322,10 руб., в том числе, 6 495 468,07 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 00000002108 от 27.09.2011, актом N 4 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 и от 25.09.2011 на отпуск питьевой воды; 5 354 854,03 руб. - в соответствии со счетом-фактурой N 00000002111 от 27.09.2011, актом N 4/1 к договору N 1/53-09 от 25.02.2009 прием сточных вод для целей водоотведения и очистки от 26.09.2011.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-1487/2011 с ОАО "НЗСП" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 27 557 790,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 767,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 400,00 руб. (как текущие платежи) (т.1, л.д. 129).

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-14309/2011 с ОАО "НЗСП" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 38 546 026,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 руб. (как текущие платежи) (т.1, л.д. 138), всего: 66 180 984,71 руб.

Определением суда от 10.02.2012 по делу N А53-1487/2011 на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в связи с заключением договора уступки права требования N 337/01/11, которое было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012.

Определением суда от 08.02.2012 по делу N А53-14309/2011 на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в связи с заключением договора уступки права требования N 337/01/11, которое было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о соответствии договора уступки права требования (цессии) N 337/01/11 нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили доводы о безвозмездности сделки и злоупотреблении правом сторонами договора цессии.

Постановлением ФАС СКО от 14.06.2012 определение суда от 10.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А53-1487/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением ФАС СКО от 09.06.2012 определение суда от 08.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А53-14309/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя определения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-1487/2011, N А53-14309/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судами не учтено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлениях от 09.06.2012 и от 14.06.2012 г., отменяя определения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-1487/2011, N А53-14309/2011, указал, что такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Поскольку стороной договора цессии является унитарное предприятие, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судам надлежало оценить соответствие заключенного предприятием договора цессии предмету и целям его деятельности, определенным в уставе. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении от 29.03.2012 N 16882/11 по делу N А40-41184/2011.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-4706/2010 в отношении ОАО "НЗСП" введена процедура наблюдения. Решением от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По условиям договора цессии от 04.10.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" передало МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска право требования к ОАО "НЗСП" 65 490 157 рублей 78 копеек задолженности, а в счет перешедших прав требования цессионарий (предприятие) обязуется выплатить цеденту 65 490 157 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер принятых предприятием обязательств по указанному договору по состоянию на дату их заключения составлял более 60 млн. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2011 МУП "Горводоканал" являлось неплатежеспособным и по истечении 24 дней предприятие обратилось в суд заявлением о признании его банкротом. Определением от 07.11.2011 принято к производству заявление МУП "Горводоканал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2012 по делу N А53-21432/2011 в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска введено наблюдение.

Следовательно, унитарное предприятие на дату заключения договора цессии не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и принятие дополнительных обязательств в преддверии банкротства не может расцениваться как добросовестное поведение предприятия, а передача обществом права требования к банкроту может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с учетом изложенного указал, что суды не оценили с позиции добросовестности действия общества (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и МУП "Горводоканал" при заключении договора цессии. Не сделан анализ экономической целесообразности заключенного договора, разумности его заключения и возложения на предприятие дополнительных обязательств, которые на момент рассмотрения спора не исполнены. ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить договор цессии на наличие признаков сделки, не связанной с уставной деятельностью предприятия и не имеющей экономической выгоды, в результате исполнения которой предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии, получило право требования к предприятию-банкроту (заводу), обязавшись погасить долг перед обществом (цедентом) по номинальной стоимости, тем самым существенно увеличив свою кредиторскую задолженность в пределах месяца до подачи заявления о признании себя банкротом.

После направления вопроса о замене взыскателя по делам N А53-1487/2011 и N А53-14309/2011 на новое рассмотрение определением суда от 30.07.2012 по делу NА53-1487/2011 на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в связи с заключением договора уступки права требования N337/01/11.

Аналогично определением суда от 23.08.2012 по делу N А53-14309/2011 на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в связи с заключением договора уступки права требования N 337/01/11.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. по делу N А53-1487/2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-1487/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "НЗСП" без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. по делу N А53-14309/2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-14309/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "НЗСП" без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на преюдициальность выводов, сделанных во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-1487/2011, от 23.08.2012 по делу N А53-14309/2011 о процессуальном правопреемстве.

Просят не учитывать выводы, сделанные судом кассационной инстанции по указанным делам, сделанные при отмене первоначально вынесенных определений о процессуальном правопреемстве.

Указанные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на указанные выше определения от 30.07.2012 по делу N А53-1487/2011, от 23.08.2012 по делу N А53-14309/2011 о процессуальном правопреемстве, оставленные в дальнейшем без изменения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что данные судебные акты, принятые вне рамок дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие правопреемства в материальном гражданском правоотношении не влечет безусловное автоматическое включение соответствующего требования, основанного на правопреемстве, в реестр требований кредиторов.

При оценке обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре цессии, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), не должен ограничиваться формальным наличием правопреемства и соответствием договора цессии требованиям Закона по общегражданским основаниям, а обязан исследовать специальные (банкротные) основания оценки правомерности заявленных кредитором требований.

При этом соответствие договора цессии и правопреемства нормам Закона по общегражданским основаниям не исключает возможность отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на таком договоре и правопреемстве, при наличии специальных признаков злоупотребления правом участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего:

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что, несмотря на то, что вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) было осуществлено процессуальное правопреемство, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) обязать проверить, не произошло ли фактическое погашение заявленной кредитором суммы задолженности или ее части и не имеются ли основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-1487/2011, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ОАО "НЗСП" о том, что у совершенной сделки уступки права требования имеются признаки экономической нецелесообразности, а также о том, что стороны при заключении договора цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11 злоупотребили своими правами с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 10).

При этом как видно из содержания вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. по делу N А53-1487/2011 в судебном заседании представитель ОАО "НЗСП" пояснил, что ОАО "НЗСП" по платежному поручению N 1778 от 21.09.2012г. произвело оплату ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" суммы 27 624 958 руб. 25 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу по делу N А53-1487/11. В материалы дела NА53-1487/2011 представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012г. N 11950/11/18/61 об окончании исполнительного производства. Представитель ОАО "НЗСП" указал, что в связи с окончанием всех стадий арбитражного процесса по настоящему делу, должно быть отказано в процессуальном правопреемстве.

Данные доводы не были приняты судом апелляционной инстанции по делу N А53-1487/2011, рассматривающим апелляционную жалобу на судебный акт о процессуальном правопреемстве, поскольку судом апелляционной инстанции оценивается судебный акт на его законность и обоснованность на момент принятия. Исполнение решения суда по делу N А53-1487/2011 на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления отсутствовало.

Из содержания вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. по делу N А53-1487/2011 также следует, что истец указал, что, передав право требования спорной задолженности МУП "Горводоканал", поступившие в его адрес денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Вместе с тем, поскольку у ОАО "НЗСП" имеется текущая задолженность, превышающая перечисленную сумму за 2011 и 2012 г. (за исключением спорной), в адрес ответчика истцом направлены уведомления об одностороннем зачете от 24.09.2011г. N 001-003-5911, N 001-003-5836 и от 24.09.2011 N 001-003-5912.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу N А53-1487/2011 указал, что на момент рассмотрения жалобы (26.09.2012 г.) отсутствуют достоверные, не оспариваемые сторонами обстоятельства по надлежащему исполнению ответчиком решения суда по настоящему делу с учетом получения уведомления об уступке права требования спорной задолженности МУП "Горводоканал". Суд не вправе оценивать в рамках дела N А53-1487/2011 сделки по заявлению ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго" о произведении зачета встречных требований. Ответчик не был лишен права до рассмотрения спора по существу, внести спорную сумму на депозитный счет, как службы судебных приставов, так и нотариуса.

Отклоняя доводы заявителей жалоб по настоящему делу N А53-21432/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и принимая соответствующие доводы ОАО "НЗСП" о погашении задолженности, судебная коллегия, учитывая указанные выше выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 г. по делу NА53-1487/2011, установила, что в материалы настоящего дела N А53-21432/2011 представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "НЗСП" в соответствии с представленными платежными поручениями от 21.09.2012г., 24.04.2012 г., 07.09.2012 г., 07.08.2012 г., 06.08.2012 г., 08.08.2012 г., 09.08.2012 г. и 31.08.2012 г. фактически в погашение имеющейся задолженности перечислило денежные средства в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в общей сумме 33 826 379,34 руб. В связи с погашением задолженности УФССП по РО окончило исполнением исполнительное производство по взысканию с ОАО "НЗСП" по исполнительному листу суммы в размере 27 624 958,25 руб., взысканной в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (постановление от 24.09.2012 г.).

Более того, факт погашения задолженности подтверждается самими заявителями апелляционных жалоб.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о возможности включения требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

В рамках рассмотрения обоснованности требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить непосредственно сам договор цессии и сделку по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о проведении зачета встречных требований не только по общегражданским основаниям, но и по специальным основаниям с учетом особенностей дел о банкротстве.

При этом судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требований "Энергосбыт Ростовэнерго" в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал".

Так, как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, до вступления в законную силу определений о процессуальной замене ОАО "НЗСП" 21.09.2012г. фактически перечислило денежные средства в общей сумме 33 826 379,34 руб. (т.е. в сумме, превышающей размер взысканной решением АС РО по делу N А53-1487/2011 задолженности, но меньше общей суммы задолженности с учетом задолженности по делу N А53-14309/2011) в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что подтверждается платежными поручениями N 1778 от 21.09.2012 на сумму 27 624 958,25 руб., N 1779 от 21.09.2012 на сумму 3 694 432,47 руб., N 22 от 24.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 24 от 07.09.2012 на сумму 506988,62 руб., N 21 от 07.08.2012 на сумму 1365,51 руб., N 21 от 06.08.2012 на сумму 230770,57 руб., N 21 от 08.08.2012 на сумму 20000 руб., N 21 от 09.08.2012 на сумму 16029,23 руб., N 21 от 31.08.2012 на сумму 731834,69 руб. (л.д. 44-52 т. 5).

При этом возврат денежных средства, перечисленных в соответствии с указанными выше платежными поручениями ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в адрес ОАО "НЗСП" не осуществлялся.

Свои действия ОАО "НЗСП" по погашению суммы задолженности правомерно обосновало тем, что, несмотря на осуществленную замену взыскателя фактическим взыскателем в исполнительном производстве по уступленным требованиям до настоящего времени остается ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в течение года после заключения договора цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11).

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В связи с погашением задолженности, УФССП по РО окончило исполнением исполнительное производство по взысканию с ОАО "НЗСП" суммы в размере 27 624 958,25 руб., взысканной в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (постановление от 24.09.12 г.).

Таким образом, задолженность ОАО "НЗСП" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" погашена, исполнение судебного акта по делу N А53-1487/2011 осуществлено в полном объеме, исполнение судебного акта по делу N А53-14309/2011 осуществлено в сумме 4038820,19 руб.

При таких обстоятельствах даже в том случае если вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) было осуществлено процессуальное правопреемство (дела N А53-1487/2011, N А53-21432/2011), в рамках настоящего дела невозможно включение в реестр требований кредиторов денежного требования, основанного на задолженности по оплате за уступленное право требования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на текущую дату (после фактического погашения задолженности в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").

Фактически для целей банкротства вопрос о погашении задолженности и об окончании исполнительного производства имеет существенное правовое значение, поскольку включению в реестр подлежат только существующие, непогашенные требования.

Иное толкование норм Закона о банкротстве противоречит самой сути и правовой природе денежного требования.

При этом как уже отмечалось после погашения ОАО "НЗСП" задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (цедентом), уступленной по договору цессии от 04.10.2011 г., возврат денежных средств от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в адрес ОАО "НЗСП" не осуществлялся.

Одновременно ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", фактически получивший исполнение большей части имеющейся перед ним задолженности, настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал", основанных неоплате МУП "Горводоканал" платы за уступленное право требования в отношении уже оплаченной задолженности.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для включения требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в виде разницы между заявленными требованиями в размере 65 490 157,78 руб. и фактически погашенной задолженностью в сумме 33 826 379,34 руб., поскольку сторонами договора уступки права требования, несмотря на погашение большей части уступленной задолженности, соответствующие изменения в договор цессии, в том числе в части определения размера оплаты за уступленное право требования, не вносились.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом действующей редакции договора цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11 следует, что цессионарий в лице унитарного предприятия (МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска), за 24 дня до возбуждения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения получает право требования к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства - конкурсном производстве (ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов") в сумме 65 490 157,78 руб. (с учетом частичного погашения задолженности - 31 663 778,44 руб. (65 490 157,78 руб. - 33 826 379,34 руб.).

При этом, находясь в тяжелом финансовом предбанкротном состоянии, заведомо зная об отсутствии денежных средств и невозможности исполнять график платежей по цессии, предусмотренный в договоре в виде ежемесячных платежей в размере 5 000 000 руб., за указанное уступленное право требования в силу условий договора цессионарий (МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) обязуются произвести оплату в размере 65 490 157,78 руб., которая в настоящее время более чем в 2 раза превышает сумму полученного права требования с учетом погашения задолженности. Указанные обстоятельства лишают указанную сделку экономического смысла.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом как стороны кредитора в лице в лице ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", так и со стороны должника (МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) с учетом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически кредитор имеет целью не получение, погашение имеющейся перед ним текущей задолженности со стороны ОАО "НЗСП", подлежащей взысканию вне рамок дела о несостоятельности банкротстве, а включение требования в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал", удовлетворение которого возможно только по истечении длительного периода времени по результатам завершения процедуры банкротства.

Подобная позиция кредитора в лице ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" свидетельствует о том, что его воля фактически направлена не на выведение должника в лице МУП "Горводоканал" из процедуры несостоятельности (банкротства) и получение в свою пользу денежных средств в счет исполнения текущих обязательств, а на получение голосов в реестре требований кредиторов должника с целью контроля над процедурой банкротства.

Искусственное наращивание кредиторской задолженности в виде формирования неоплаченной суммы за уступленное право требование при погашении суммы основной задолженности перед цедентом, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь, со стороны должника в лице МУП "Горводоканал" злоупотребление правом заключается в том, что, находясь в тяжелом финансовом предбанкротном состоянии, заведомо зная об отсутствии денежных средств и невозможности исполнять график платежей по цессии, предусмотренный в договоре от 04.10.2011 N 337/01/11 в виде ежемесячных платежей в размере 5 000 000 руб., за указанное уступленное право требования цессионарий (МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) обязуются произвести оплату в размере 65 490 157,78 руб., которая в настоящее время более чем в 2 раза превышает сумму полученного права требования с учетом погашения задолженности (согласно графику предусмотрена ежемесячная плата в сумме 5 000 000 руб. с 23.12.2011 до 26.11.2012 г. и 5 490 157,78 руб. - до 25.12.2012 г.). Указанные обстоятельства лишают указанную сделку экономического смысла.

Таким образом, фактически заключение за 3 месяца до возбуждения по заявлению должника процедуры банкротства в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска договора цессии не влечет какой-либо экономической выгоды для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, находящегося на момент заключения договора в тяжелом финансовом предбанкротном состоянии, который заведомо должен был знать об отсутствии денежных средств и невозможности исполнять предусмотренный в договоре график платежей по цессии.

Соответственно, должник должен был предполагать неизбежное возникновение в дальнейшем кредиторской задолженности по отношению к цеденту в лице ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и в случае если бы должник действовал добросовестно мог отказаться от заключения договора, содержащего заведомо невыгодные условия.

Заявители жалоб (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Горводоканал") факт погашения ОАО "НЗСП" задолженности не опровергают, а ссылаются на то, что погашение задолженности в общей сумме 33 826 379,34 руб. не может быть принято во внимание ввиду наличия у ОАО "НЗСП" иной текущей задолженности, превышающей перечисленную сумму за 2011 г. и 2012 г. (за исключением спорной), в силу чего в адрес ОАО "НЗСП" были направлены соответствующие уведомления об одностороннем зачете от 24.09.2011г. N 001-003-5911, N 001-003-5836 и от 24.09.2011 N 001-003-5912.

Вместе с тем, указанные доводы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Горводоканал" отклоняется, поскольку зачет, на который ссылаются заявители жалоб, проведен после признания решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 ОАО "НЗСП" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования на стадии конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Горводоканал" было известно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-4706/2010 в отношении ОАО "НЗСП" была введена процедура наблюдения, а решением от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и что задолженность в размере 65 490 157,78 руб. являлась текущими платежами 3 очереди.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

В данном случае зачет требования на стадии конкурсного производства, на который ссылается ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" совершен с нарушением очередности и пропорциональности требований кредиторов ОАО "НЗСП".

При этом незаконность проведения зачета в процедуре банкротства неоднократно признавалась в спорах между указанными лицами (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-15707/11, от 19.10.2011 г. по делу N А53-13214/2011, от 16.01.2012 г. по делу N А53-22289/2011).

Кроме того, о необоснованности заявленного права на включение требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в реестр требований кредиторов должника также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом указанных выше норм Закона в случае если соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, отсутствуют оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением, процессуальное правопреемство невозможно.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А44-470/2009 (определением ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5929/11 по делу N А44-470/2009 отказано в передаче в дела для пересмотра в порядке надзора), Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А31-6905/2009 (Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5885/11 отказано в передаче в дела для пересмотра в порядке надзора), Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А31-7809/2009 (определением ВАС РФ от 18 мая 2011 г. N ВАС-5775/11), Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34.

Как уже отмечалось и следует из представленных в материалы настоящего дела документов, до вступления в законную силу определений о процессуальной замене ОАО "НЗСП" 21.09.2012г. фактически перечислило денежные средства в общей сумме 33 826 379,34 руб. (т.е. в сумме задолженности, взысканной решением АС РО по делу N А53-1487/2011, а также части задолженности, взысканной по делу N А53-14309/2011) в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом возврат денежных средства, перечисленных в соответствии с указанными выше платежными поручениями ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в адрес ОАО "НЗСП" не осуществлялся.

Несмотря на осуществленную замену взыскателя фактическим взыскателем в исполнительном производстве по уступленным требованиям до настоящего времени остается ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в течение года после заключения договора цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11).

Таким образом, задолженность ОАО "НЗСП" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" погашена, исполнение судебного акта по делу N А53-1487/2011 осуществлено в полном объеме. Соответственно, исполнительное производство в части взыскания с ОАО "НЗСП" денежных средств в размере 27 624 958,25 руб., как завершающая стадия арбитражного процесса окончено.

Как видно из содержания вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. по делу N А53-1487/2011 данные доводы не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции оценивался судебный акт о процессуальном правопреемстве на его законность и обоснованность на момент его принятия (по состоянию на 30.07.2012). Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на текущую дату (после фактического погашения задолженности в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что следует отклонить доводы заявителей жалоб о том, что на основании определений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-1487/2011 и N А53-14309/2011 в процессе исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, также исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ни в определении суда от 30.07.2012 по делу N А53-1487/2011, ни в определении суда от 23.08.2012 по делу N А53-14309/2011 не установлены обстоятельства того, что при наличии установленной определениями арбитражного суда в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 297 955,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 185,80 руб., должник, приняв на себя дополнительные обязательства по оплате другому кредитору сумму долга, и реально получив возможность погашения задолженности по договору цессии от 04.10.2011 N 337/01/11 в размере 65 490 157,78 руб. на условиях рассрочки оплаты долга, где первый платеж в размере 5 000 000,00 руб., не воспользовался своим правом погашения задолженности, а напротив, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2011 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска являлось неплатежеспособным и по истечении 24 дней предприятие обратилось в суд заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 принято к производству заявление МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.01.2012 по делу N А53-21432/2011 в отношении предприятия введено наблюдение.

Следовательно, предприятие на дату заключения договора цессии (04.10.2011) не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и принятие дополнительных обязательств в преддверии банкротства не может расцениваться как добросовестное поведение МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Так на момент заключения договора цессии (04.10.2011) у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами на общую сумму 11 386 141,61 руб., из которых сумма основного долга в размере 11 297 955,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 185,80 руб., что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов, а именно:

1) перед ООО "Донэнергосбыт" - в размере основной задолженности на сумму 2 109 287,53 руб. (определение арбитражного суда от 22.03.2012),

2) перед ООО "Донэнергосбыт" - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 29.09.2011 в размере 79 336,02 руб. (определение арбитражного суда от 22.03.2012),

3) перед ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" задолженность за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 3 800 928,72 руб. (определение арбитражного суда от 04.06.2012),

4) перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за период предоставления электрической энергии с июля по август 2011 года в размере 281 510,61 руб. основного долга и 8 849,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за сентябрь 2011 - в размере 831 189,50 руб., за август 2011 года - 2 542 105,29 руб., сентябрь 2011 года - 1 732 934,16 руб. (определения арбитражного суда от 08.06.2012, от 02.07.2012).

Таким образом, при наличии задолженности у должника перед другими кредиторами в пределах суммы основного долга в размере 11 297 955,81 руб. (и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) должник принял на себя обязательства по оплате переуступленного по договору цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11 (т.1, л.д. 115), заключенному между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (цедент) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (цессионарий), права требования задолженности с ОАО "НЗСП" по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 732 2/309-10 в общей сумме основного долга в размере 65 490 157,78 руб., на такую же сумму - 65 490 157,78 руб.

По условиям договора цессии от 04.10.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" передало МУП "Горводоканал" право требования к ОАО "НЗСП" 65 490 157,78 руб. задолженности, являющейся текущими платежами, а в счет перешедших прав требования цессионарий (предприятие) обязуется выплатить цеденту 65 490 157,78 руб.

При этом, и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", и МУП "Горводоканал" было известно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53 -4706/2010 в отношении ОАО "НЗСП" была введена процедура наблюдения, а решением от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и что задолженность в размере 65 490 157,78 руб. являлась текущими платежами.

Размер принятых МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обязательств по указанному договору по состоянию на дату их заключения составлял 65 490 157,78 руб.

Таким образом, передача ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" права требования к банкроту - ОАО "НЗСП" по договору цессии от 04.10.2011 N 337/01/11 должнику - МУП "Горводоканал", по условиям которого цеденту - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" должник, являющийся неплатежеспособным, обязан оплатить задолженность в размере 65 490 157,78 руб., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного должником договора уступки права требования предмету и целям деятельности должника, предусмотренным в его уставе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие заключенного должником договора цессии предмету и целям его деятельности, определенным в уставе, и исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный договор цессии не связан с уставной деятельностью предприятия и не имеет экономической выгоды, в результате исполнения которой предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии, получило право требования к предприятию-банкроту (ОАО "НЗСП"), обязавшись погасить долг перед обществом (цедентом - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") по номинальной стоимости, тем самым существенно увеличив свою кредиторскую задолженность в пределах месяца до подачи заявления о признании себя банкротом, а поэтому договор цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11, заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (цедент) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (цессионарий), является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит целям и предмету деятельности должника, определенным законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, статьи 8, 9, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и Уставом предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку стороной договора цессии является муниципальное унитарное предприятие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо оценить соответствие заключенного предприятием договора цессии предмету и целям его деятельности, определенным в уставе. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении от 29.03.2012 N 16882/11 по делу NА40-41184/2011.

Суд первой инстанции, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), правомерно отклонил доводы должника о том, что подписание договора цессии от 04.10.2011 является доказательством принятия мер должником по реструктуризации задолженности унитарного предприятия.

Реструктуризация предполагает рассрочку платежей или предоставление иных способов, обеспечивающих сокращение долга, а не его увеличение, что произошло в данном случае.

Подписав 04.10.2011 договор цессии (уступки права требования) между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (цедент) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (цессионарий) N 337/01/11 на условиях рассрочки оплаты долга, согласно которым первый платеж в размере 5 000 000,00 руб. необходимо было произвести должнику в срок до 23.12.2011, должник, не принимая реальных мер к погашению долга, обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о чем Арбитражным судом Ростовской области выносится определение от 07.11.2011 о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал".

Таким образом, при наличии непогашенной должником задолженности перед другими кредиторами на дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в пределах суммы основного долга в размере 11 297 955,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 185,80 руб., должник в результате подписания договора цессии от 04.10.2011 N 337/01/11 принял на себя дополнительные обязательства по уплате в пользу цедента 65 490 157,78 руб., что привело его к невозможности осуществлять деятельность предприятия, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенная унитарным предприятием сделка - договор цессии (уступки права требования) от 04.10.2011 N 337/01/11, заключенная между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (цедент) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (цессионарий), в результате которой предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является ничтожной независимо от ее совершения с согласия собственника.

Заявители апелляционных жалоб также ссылаются на то, что целью заключения договора цессии (уступки прав требования) от 04 октября 2011 N 337/01/11 и включения требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска является не только намерение провести реструктуризацию задолженности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, но и намерение вывести должника из процедуры банкротства.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о фактической направленности действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не на реструктуризацию задолженности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска с целью его выведения из процедуры банкротства, а на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью получения преимущественного права голоса в реестре требований кредиторов.

При этом, делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 г. по делу N А53-14309/2011 и от 14.06.2012 г. по делу N А53-1487/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.12 г. по делу N А53-1487/2011, определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 г. по делу N А53-14309/2011 и определении Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 25.01.12 г. о введении наблюдения в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска установлен факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него денежных средств по состоянию на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о банкротстве - 01.10.2012 г.

Таким образом, обстоятельство неплатежеспособности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом из материалов дела усматривается определенная последовательность действий должника, не свидетельствующая о намерении осуществить реструктуризацию или погашение задолженности и вывести МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска из процедуры банкротства.

Так, как видно из дела N А53-12778/2011, 07 июля 2011 года ОАО "НЗСП" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска несостоятельным (банкротом).

15 июля 2011 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12778/2011 заявление ОАО "НЗСП" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горводоканал" принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности банкротстве МУП "Горводоканал".

31 августа 2011 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес МУП "Горводоканал" проект договора цессии (уступки права требования) N 337/01/11.

01 сентября 2011 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Заимодавец) и МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска (Заемщик) был заключен договор займа N 1/366/01/11, в соответствии с условиями которого заимодавец обязан передать заемщику в срок до 05.09.2011 года займ на сумму 27 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа частями в соответствии с согласованным графиком.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перечислило Заемщику денежную сумму в размере 27 000 000 рублей, что подтверждается п/п N 462 от 02.09.2011 г. на сумму 23 740 000 рублей, N 460 от 02.09.2011 г. на сумму 900 000 рублей, N 457 от 02.09.2011 г. на сумму 1 910 000 рублей, N 461 от 02.09.2011 г. на сумму 450 000 рублей (л.д. 29-34 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.11 г. по делу N А53-12778/2011 отказано во введении наблюдения в отношении МУП "Горводоканал", производство по делу прекращено, в том числе, в связи с погашением задолженности по делам N А53-5166/2011, А53-1291/2011 за счет денежных средств, перечисленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по договору займа.

04 октября 2011 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Цедент) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) N 337/01/11, по условиям которого вновь формируется задолженность МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, но уже перед новым кредитором в лице ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в виде неоплаты за уступленное право требования.

28 октября 2011 года МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска подает заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, незадолго до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска кредитор - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и сам должник - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска предприняли действия, направленные на прекращение предыдущего дела о банкротстве МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, возбужденного на основании заявления иного кредитора (ОАО "НЗСП"), с одновременным формированием задолженности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в виде неоплаты за уступленное право требования по отношению к другому кредитору - в лице ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Соответственно, фактической целью заключения договора цессии и включения в реестр требований кредиторов должника не может быть реструктуризация задолженности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и выведение его из процедуры банкротства, на что ссылаются заявители апелляционных жалоб.

Фактически из указанных выше обстоятельств следует, что 02 сентября 2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предоставляет посторонней и заведомо неплатежеспособной организации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска 27 000 000 руб. с целью прекращения процедуры по заявлению кредитора - ОАО "НЗСП".

При этом в дальнейшем 04 октября 2011 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Цедент) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 337/01/11, по условиям которого вновь формируется задолженность МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, но уже перед новым кредитором в лице ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в виде неоплаты за уступленное право требования.

Заключение указанного договора не влечет для ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" какой-либо выгоды, так как оно уступает без наценки текущее требование к ОАО "НЗСП", которое уже находится в процедуре конкурсного производства и после объявления торгов по продаже конкурсной массы, а взамен получает реестровое требование к неплатежеспособному и безденежному предприятию, которое только входит в процедуру банкротства и торги имуществом которого, а, соответственно, возможное погашение задолженности, может быть осуществлено только в отдаленной перспективе.

Кроме того, как видно из материалов дела после погашения ОАО "НЗСП" задолженности в сумме 33 826 379,34 руб. перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (цедентом), уступленной по договору цессии от 04.10.2011 г., возврат денежных средств от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в адрес ОАО "НЗСП" до настоящего времени не осуществлен.

Одновременно ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", фактически получивший исполнение имеющейся перед ним задолженности, настаивает на включении в полном объеме его требований в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал", основанных неоплате МУП "Горводоканал" платы за уступленное право требование.

Заключение за 3 месяца до возбуждения по заявлению должника процедуры банкротства в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска договора цессии также не влечет какой-либо выгоды и для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, находящегося на момент заключения договора в тяжелом финансовом предбанкротном состоянии, который заведомо должен был знать об отсутствии денежных средств и невозможности исполнять предусмотренный в договоре график платежей по цессии. Соответственно, должен был предполагать неизбежное возникновение в дальнейшем кредиторской задолженности по отношению к цеденту в лице ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор и должник действовали недобросовестно при заключении договора цессии, не обосновав экономическую целесообразность заключенного договора, в результате исполнения которого на должника были возложены дополнительные обязательства, исполнить которые должник был фактически не в состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550 при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550 следует вернуть из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2012 N 1302 государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-21432/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.