Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4605/11, N 18АП-4735/2011

г. Челябинск

N 18АП-4605/2011 N 18АП-4735/2011

02 июня 2011 г.

Дело N А07-39324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем" и Халикова Вениамина Рамазановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-39324/2005 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А., Кулаев Р.Ф.), при участии Халикова Вениамина Рамазановича (паспорт) и его представителя Ахтямова Д.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2011), общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Раянова Н.М. (паспорт, доверенность от 26.05.2011), арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны - Коноваловой С.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2011), Федеральной налоговой службы - Габдракипова Р.Р. (удостоверение, доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 государственное унитарное предприятие "Племптицесовхоз "Знаменский" (далее- ГУП "Племптицесовхоз "Знаменский", должник) признан несостоятельным (банкротом) (л.д.64-69 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 (резолютивная часть от 13.04.2011) утверждена в качестве конкурсного управляющего должника Коновалова Динара Ассатовна (далее- Коновалова Д.А.) (л.д.70-74 т.3).

С названным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее- ООО "Тандем", кредитор), подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынести новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего Зарипова И.Ф. Основаниями для отмены, по мнению кредитора, являются следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов 01.11.2010 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, а также принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника- НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига". Решением суда от 15.02.2011 должник признан банкротом. В решении установлено, что НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" представило документы на арбитражного управляющего Халикова В.Р., в том числе представление N 489 от 10.11.2010 на кандидата в арбитражные управляющие, протокол заседания саморегулируемой организации (далее - СРО) N 459 от 10.11.2010. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее- уполномоченный орган, ФНС России) заявил о недействительности диплома о высшем образовании в отношении Халикова В.Р. Архивная справка N 477-4762 от 22.12.2010 была приобщена к делу. 12.04.2011 ООО "Тандем" приобщило письмо N 02-122/1369 от 31.03.2011 об отсутствии в книге регистрации диплома на имя Халикова В.Р. Рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего было судом отложено для получения дополнительных документов от СРО. Вопрос был рассмотрен в решении суда, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Однако, на судебном заседании 13.04.2011 рассмотрена кандидатура арбитражного управляющего из иной СРО- Некоммерческое Партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (далее- СРО "Регион"), что противоречит ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). На первом собрании кредиторов было выбрано в качестве СРО- НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", следовательно, кредиторы реализовали свое право. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным. У арбитражного суда отсутствовали основания для выбора иной СРО. Суду следовало рассмотреть вопрос в соответствии со ст. 20 и п.7 ст. 45 Закона о банкротстве и назначить арбитражного управляющего по ходатайству кредитора (ООО "Тандем") - Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Судом не рассмотрено заявление кредитора от 12.04.2011 о фальсификации доказательств - диплома о высшем образовании, представленного НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Не согласился с принятым судебным актом и арбитражный управляющий Халиков В.Р., просит отменить судебный акт и утвердить конкурсным управляющим Халикова В.Р., то есть себя либо иного арбитражного управляющего из числа членов СРО "Лига". Полагает, что судом нарушены положения ст. 45, 127 Закона о банкротстве в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Выбор СРО относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст.12 Закона о банкротстве). На собрании кредиторов должника 01.11.2011 решено было обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и избрании в качестве СРО- НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига". НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" при рассмотрении вопроса о переходе к следующей процедуре представило документы на Халикова В.Р. (представление N 489, протокол заседания СРО) Решением суда от 15.02.2011 было введено конкурсное производство, вопрос о назначении конкурсного управляющего отложен, так как НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" был представлен не весь пакет документов, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве. Однако, в определении суд не указывает, какие документы не представило НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига". В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу, СРО не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, суд проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных СРО сведений в случае представления участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Проверка на соответствие судом первой инстанции не проводилась. Суд указывает на то, что уполномоченным органом, в связи с тем, что Халиковым В.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности внешнего управляющего (ссылаясь на решение суда по делу N А07-22279/2010, которое на момент вынесения определения не вступило в законную силу), а также поступление в адрес ФНС России сведений о недействительности диплома о высшем образовании Халикова В.Р., были инициированы собрания кредиторов от 03.03.2011 и 09.03.2011. На этих собраниях принято решение о выборе иной СРО- "Регион". Суд не оценил копию справки N 03-82/938 от 02.03.2011, выданную Ташкентским государственным университетом, которая была представлена ООО "Тандем". Суду представлена справка N 02-134/1398 от 31.03.2011, согласно которой Халиков В.Р. обучался в Ташкентском институте народного хозяйства с 1987 по 1992 год и выдан диплом N 953981 под номером 496. Данные факты проверяются органами внутренних дел и по ним еще не дана оценка. Суд не оценил, что собрания кредиторов от 03.03.2011 и 09.03.2011 инициированы после реализации права собранием кредиторов на выбор СРО 01.11.2010. Суд не принял во внимание, что названные собрания обжалованы. Право собрания кредиторов на изменение СРО, из участников которой утверждается конкурсный управляющий, после направления судом соответствующего запроса и получения списка кандидатур арбитражных управляющих (решение от 01.11.2010), действующим законодательство не предусмотрено. Суд не принял во внимание п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения. Ссылается на то, что собранием кредиторов избрано некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий должника. В период исполнения Халиковым В.Р. обязанностей внешнего управляющего были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-22279/2010, также уполномоченным органом было подано заявление об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП "Племптицесовхоз "Знаменский". При выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов не была превышена компетенция, решение собрания кредиторов должника от 17.03.2011 в установленном законом порядке не оспорено. Более того, Халиков В.Р. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку 27.04.2011 привлечен к административной ответственности с наказанием в виде дисквалификации на срок 1 год и 6 месяцев в соответствии с п. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

ООО "Тандем" также представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халикова В.Р., считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Справка, на которую ссылается заявитель жалобы, N 02-134/1398 от 31.03.2011 была выдана Халиковой Э.С., обучавшейся в Ташкентском государственном экономическом университете с 1989 по 1994 год, что сообщено по запросу самим университетом. Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие кандидатуры Халикова В.Р. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, должен был утвердить конкурсного управляющего из числа некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", указанной в ходатайстве ООО "Тандем" от 17.02.2011 и 21.03.2011 как конкурсным кредитором.

В судебном заседании представители подателей жалоб и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения Халикова В.Р., представителей ООО "Тандем", ФНС России и конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство ООО "Тандем" о фальсификации диплома о высшем образовании, выданного Ташкентским государственным экономическим университетом, представленный НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" и заявленное ранее суду первой инстанции (л.д.19,101 т.3), поскольку данное обстоятельство не имеет значение для проверки доводов жалобы ООО "Тандем", которое ссылается на необходимость утверждения конкурсным управляющим Зарипова И.Ф., члена НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Вопрос в отношении отсутствия оснований для утверждения Халикова В.Р., чей диплом поставлен под сомнение ООО "Тандем" не оспаривается. Обжалуемым судебным актом в качестве конкурсного управляющего утверждена Коновалова Д.А., следовательно, необходимость в проверке документов на Халикова В.Р. в суде апелляционной инстанции отсутствует, данное обстоятельство не является значимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО "Тандем", а производство по жалобе Халикова В.Р. считает подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 и 61 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.

Учитывая, что жалоба подана одним из кредиторов ООО "Тандем", в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба ООО "Тандем" подана надлежащим лицом и подлежит рассмотрению.

Между тем, из материалов дела следует, что вторая апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Халиковым В.Р., ранее исполнявшим обязанности внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Халикова В.Р. подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Халиков В.Р. не привлекался судом первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 60 и 61 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.

Поскольку в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующие в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, то арбитражному управляющему Халикову В.Р. надлежало представить суду апелляционной инстанции документ, из которого следовала бы возможность обжаловать судебные акты по делу о банкротстве.

Предметом оценки в суде апелляционной инстанции является вопрос о том, вправе ли арбитражный управляющий Халиков В.Р., ранее исполнявший обязанности внешнего управляющего должника, обжаловать определение суда от 18.04.2011.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Арбитражный управляющий Халиков В.Р. на момент подачи апелляционной жалобы на определение от 18.04.2011 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, круг которых определен в ст. 34 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы Халиков В.Р. сослался на неправомерность утверждения конкурсным управляющим должника Коновалову Д.А., однако, названный судебный акт в этой части не затрагивает права и законные интересы заявителя, что также исключает возможность его обжалования Халиковым В.Р. по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Халикова В.Р. права на обжалование определения от 18.04.2011 об утверждении конкурсного управляющего должника, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

То обстоятельство, что ранее Халиков В.Р. являлся внешним управляющим должника и временно исполнял обязанности конкурсного управляющего, не позволяет ему утверждать, что на момент обжалования судебного акта он является лицом, участвующим в деле, поскольку статус арбитражного управляющего применительно к должнику им утрачен.

Судебная практика допускает лишь единственный случай возможности обжалования судебного акта в рамках дела о банкротстве бывшим арбитражным управляющим, если принято решение об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного (внешнего, временного) управляющего, либо рассмотрен вопрос по жалобе кредитора на его действия. В названных случаях, право на обжалование судебного акта следует из ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Халикова В.Р. о том, что затрагиваются интересы СРО, членом которой он является, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку СРО в силу ст. 22 Закона о банкротстве, имеет определенные законом права и обязанности, которые реализует самостоятельно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ООО "Тандем" и Халикова В.Р. идентичны, производство по апелляционной жалобе Халикова В.Р. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается жалобы ООО "Тандем", то суд апелляционной инстанции полагает ее доводы несостоятельными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 15.02.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 21.03.2011 (л.д.64-69 т.2).

03.03.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отложении вопроса о выборе СРО (л.д.90 т.2).

09.03.2011 с перерывом до 17.03.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе СРО "Регион" (л.д.132 т.2). Решение принято 100% голосов кредиторов от числа участвующих в собрании.

Ранее, 17.02.2011 ООО "Тандем", как кредитор обладающий 6,75 % голосов, направило ходатайство в суд о выборе в качестве СРО Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.175-180 т.2). Представило документы по кандидатуре Зарипова И.Ф.

04.04.2011 в суд поступили документы от СРО "Регион" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. (л.д.193 т.2).

06.04.2011 в суд поступили документы от СРО Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в отношении кандидатуры Зарипова И.Ф. (л.д.203 т.2).

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Коновалову Д.А. и отклоняя доводы ООО "Тандем" и предложенную им кандидатуру Зарипова И.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон устанавливает право в первую очередь кредиторам определить кандидатуру арбитражного управляющего и выбор СРО, поскольку арбитражный управляющий должен действовать в интересах кредиторов.

В случае, если собрание кредиторов не представляет кандидатуру, либо не проводится, то положения ст. 45 Закона о банкротстве позволяют суду принять во внимание ходатайство отдельного кредитора либо самому определить кандидатуру.

Так в п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 названой статьи установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 ст. 45 Закона о банкротстве определено, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов настоящего дела следует, что имеется решение собрания кредиторов и документы в отношении Коноваловой Д.А., которые поступили из СРО ранее, чем документы на Зарипова И.Ф. В связи с чем, судом правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего Коновалова Д.А. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на собрании кредиторов принял участие кредитор, обладающий 94,25% голосов, и проголосовал за СРО "Регион", членом которой является Коновалова Д.А., в связи с чем, оснований для изменения решения собрания кредиторов по ходатайству кредитора ООО "Тандем", обладающего менее 7% голосов, у суда первой инстанции не имелось. Следует также отметить, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО "Тандем" несостоятельной.

Доводы ООО "Тандем" в отношении документов Халикова В.Р. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вопрос об утверждении в качестве конкурсного управляющего Халикова В.Р. кредиторами не обсуждался, решение по нему не принималось. ООО "Тандем" также предлагало иную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Тандем" об оспаривании собрания кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств признания решений собрания кредиторов недействительными на момент принятия обжалуемого судебного акта в дело не представлено.

Довод ООО "Тандем" о выборе ранее 12.10.2010 (л.д.104-107 т.1) в качестве СРО НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" и незаконности изменения СРО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение прав кредитора ООО "Тандем" в этой части не установлено. Ни один из кредиторов должника, в том числе и ООО "Тандем", не рассматривали вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из членов НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел интересы кредиторов и утвердил конкурсного управляющего из СРО "Регион". Принимая во внимание, что нарушение прав ООО "Тандем" не установлено, и избранным способом не восстанавливаются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.04.2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-39324/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Халикова Вениамина Рамазановича - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина