Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 11АП-13523/12

г. Самара

16 ноября 2012 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ЗАО "Ермак" - представитель Зуева Н.В., дов. от 22.02.2012г.,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., дов. от 23.05.2012г.,

от ООО "Ковчег" - представитель Орлова В.М., дов. от 14.08.2012г.,

и.о. к/у ООО "ПК Викинги" Коробков Д. В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Ермак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-4432/2012 (судья М.В. Филатов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Викинги" (ИНН 63820047513),

УСТАНОВИЛ:

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года ООО "ПК Викинги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коробкова Д.В.

ЗАО "Ермак", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Приют путешественника", саморегулируемой организации, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Ермак" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Коробков Д.В., представитель ООО "Ковчег" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для введения в отношении ООО "ПК Викинги" процедуры наблюдения послужило наличие кредиторской задолженности, сумма которой превышает стоимость активов должника.

Исходя из отчета временного управляющего должника от 15.08.2012 и анализа финансового состояния от 14.08.2012, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами на сумму 59510939,07руб. тогда как стоимость ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не позволяет погасить требования конкурсных кредиторов, однако достаточно для погашения судебных расходов.

Возможность восстановления платежеспособности должника временным управляющим не установлена.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 53, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделаны выводы о возможности признания ООО "Придорожный комплекс "ВИКИНГИ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Данные выводы о возможности признания должника несостоятельным (банкротом) лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено определением суда при введении процедуры наблюдения на 20.07.2012.

Однако судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось в связи с необходимостью рассмотрения требований кредиторов и повторного проведения первого собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в дело не было представлено доказательств проведения первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд не разрешил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку документальных доказательств проведения первого собрания кредиторов должника, на котором была определена саморегулируемая организация и кандидатура конкурсного управляющего должника в суд не представлено.

В случае утраты протокола собрания кредиторов, заявитель жалобы мог потребовать от временного управляющего изготовления его дубликата. При не проведении временным управляющим повторного собрания кредиторов, указанное собрание могло быть проведено самими конкурсными кредиторами. Подобных доказательств ЗАО "Ермак" не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

То есть, в отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд вправе возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, но при этом суд должен обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции не обязал последнего провести соответствующее собрание кредиторов и не установил срок для проведения такого собрания, что является нарушением положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В настоящее время первое собрание кредиторов должника проведено 29.10.2012, на котором избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и кандидатура конкурсного управляющего, поэтому отсутствует необходимость изменения обжалуемого судебного акта в части не отражения обязанности временного управляющего провести собрание кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что максимальный срок процедуры наблюдения истек в сентябре 2012 года и арбитражный суд при наличии рассмотренных требований кредиторов, своевременно заявивших свои требования, вправе был рассмотреть вопрос о введении следующей процедуры банкротства.

Отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего и введения следующей процедуры банкротства.

Позиция ЗАО "Ермак" по кандидатуре конкурсного управляющего может быть учтена при проведении первого собрания кредиторов и возложение обязанностей на временного управляющего не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о проведении первого собрания кредиторов от 15.08.2012 кандидатура арбитражного управляющего, предложенная ЗАО "Ермак" не могла быть утверждена арбитражным судом первой инстанции при открытии конкурсного производства.

В настоящее время собрание кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего проведено, что свидетельствует об исполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Коробковым Д.В. соответствующей обязанности, поэтому указание в обжалуемом решении подобного обязательства лишено правового смысла.

Несогласие ЗАО "Ермак" с результатами проведения собрания кредиторов должника, проведенного после принятия обжалуемого решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подобные возражения могут быть заявлены в самостоятельном порядке при обжаловании решений собрания кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-4432/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд